Самарской области Грищенко Э.Н.

06.12.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

единолично

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-163/11 по апелляционной жалобе ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу № 2-409/2011 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2, третьим лицам ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-3, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-4, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-5, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2 солидарно в пользу ИСТЕЦ задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с дата по дата в размере *** рублей *** копеек, задолженности по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг с дата по дата в размере *** рублей *** копеек и сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование своих возражений указав, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 является управляющей компанией дома №... по адрес на основании договора, заключенного ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 с Департаментом управления имуществом г.о. Самара 23.05.2008. Договор на управление домом заключался на три года, то есть расторгнут мог быть только с 01.01.2011 и с указанной даты ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 прекратило управление домом. Следовательно, обязанность вносить плату за оказанные жилищные и коммунальные услуги у управляющей компании прекратились, и с 01.01.2011 ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ прекратило начисление платежей и закрыло лицевые счета граждан, проживающих в вышеуказанном доме. Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчиков в пользу ИСТЕЦ задолженности по оплате водопровода, отопления и горячего водоснабжения, а также водоотведения за период с 01.06.2010 по 31.12.2010, поскольку ИСТЕЦ в данный период не понесло расходов по оплате данных услуг. Суд взыскал с ответчиков задолженность за содержание и ремонт жилья, что противоречит законодательству и выводам, к которым пришел судья. ИСТЕЦ заключило договор с обслуживающими организациями ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-4 ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-1 лишь с 01.01.2011, а до этого времени расходы на проведение диагностики лифтов, расходы по содержанию и ремонту жилья несло ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1. Кроме того, судом не учтен факт, что договор с энергоснабжающей организацией ИСТЕЦ заключило с 01.07.2010, т.е. до 01.06.2010 по указанные период также не несло расходов и несмотря на это суд взыскивает задолженность с 01.06.2010, что незаконно. ИСТЕЦ в обоснование своих доводов сослалось на то, что в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 оно предоставляло коммунальные услуги, подтверждая это договорами, заключенными с ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-2, ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-3 ТРЕТЬЕ ЛИЦО-4 Из данных договоров следует, что работы по данным договорам осуществлялись разово. Кроме того, из материалов дела следует, что многоквартирный дом обслуживался ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 на основании договора, заключенного с ИСТЕЦ что является нарушением ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может обслуживаться только одной управляющей организацией. Ссылка истца на обязанность ответчиков производить оплату за поставляемые коммунальные услуги необоснованна, поскольку единственным заказчикам по договорам о поставке коммунальных услуг является ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 оно же осуществляло техническое обслуживание дома и текущий ремонт, что подтверждается соответствующими договорами с ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-4, ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-5, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-4, ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-1, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-3 ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-6 ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-7 и актами выполненных работ по текущему ремонту. ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 оплачивало предоставленные услуги по данным договорам. Таким образом, у ИСТЕЦ отсутствовали договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению жильцов дома коммунальными услугами, т.е. затраты на жилищно-коммунальные услуги ИСТЕЦ не понесло, и соответственно не имело право требовать оплаты за них. Просит отменить решение мирового судьи от 23.09.2011 и в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ о взыскании с ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 отказать.

В судебное заседание представитель ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИСТЕЦ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий на основании доверенности, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ОТВЕТЧИК-2 в судебном заседании поддержала доводы ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 указав, что плата за жилье и коммунальные услуги оплачивалась ею и ОТВЕТЧИК-1 своевременно и добросовестно. Мировым судьей необоснованно взысканы с них денежные средства за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 в размере *** руб. *** коп., исковые требования в части взыскания задолженности с 01.01.2011 по 31.05.2011 в размере *** руб. *** коп. признала.

Ответчик ОТВЕТЧИК-1 в судебное заседание не явился, ходатайтствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ТРЕТЬЕ ЛИЦО-3 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующий на основании доверенности, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО-4 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-3, действующий на основании доверенности, пояснил, что договор между ТРЕТЬЕ ЛИЦО-3 и ИСТЕЦ заключен 01.01.2011, договорных отношений до этого между ними не было. Указал, что права ТРЕТЬЕ ЛИЦО-4 принятым по делу решением не затрагиваются.

Представители третьих лиц ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 ТРЕТЬЕ ЛИЦО-5 ТРЕТЬЕ ЛИЦО-6 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ИСТЕЦ создано для управления многоквартирным домом, в связи с чем, что также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 11.04.2011, ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 было уведомлено Департаментом управления имуществом г.о. Самара об изменении способа управления 27.05.2010. Таким образом, с 01.06.2010 истец стал осуществлять управление домом №... по адрес, для чего им были заключены соответствующие договоры с обслуживающими организациями для исполнения принятых на себя обязательств. Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Самара от 11.04.2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников, которым ИСТЕЦ избрано управляющей организацией, ИСТЕЦ правомерно осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, поставлено на учет в налоговом органе.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что с дата именно ИСТЕЦ как управляющая организация имеет право требовать оплаты жилья и коммунальных услуг с жильцов дома №... по адрес. При этом ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 будучи уведомленным об изменении способа управления домом, не предприняло мер по расторжению договора управления многоквартирным домом, не передало техническую документацию ИСТЕЦ что также установлено указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Самара. В связи с этим ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 не имело права выставлять жильцам дома квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, а у жильцов дома №... по адрес обязанности по оплате квитанций ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 не возникло, поскольку с 01.06.2010 они обязаны были оплачивать жилье и коммунальные услуги новой управляющей компании – ИСТЕЦ которое правомерно обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК-2, ОТВЕТЧИК-1 о взыскании задолженности. При этом мировой судья правильно разъяснил ответчикам право обращения с иском к ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 судом во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договоров ИСТЕЦ с обслуживающими организациями. Тот факт, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 не расторгло заключенные им ранее договоры с обслуживающими организациями, не влияет на возникновение у ИСТЕЦ права требования от жильцов исполнения ими обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы ответчика ОТВЕТЧИК-2 о том, что она оплачивала жилье и коммунальные платежи добросовестно, в связи с чем с нее и ОТВЕТЧИК-1 не может быть взыскана задолженность в пользу ИСТЕЦ не может быть принята судом во внимание, поскольку фактически задолженность ответчиков перед ИСТЕЦ имелась, между ИСТЕЦ и ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 каких-либо договорных отношений не имеется, в связи с чем ИСТЕЦ лишено возможности взыскать с ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 оплаченные ответчиками услуги и компенсировать свои расходы по содержанию дома, в то время как у ответчиков правовые основания для возврата уплаченных ими денежных средств имеются.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья обоснованно исключил из нее суммы по оплате водопровода, отопления и горячего водоснабжения, водоотведения за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 в связи с недоказанностью факта несения ИСТЕЦ расходов по предоставлению указанных услуг в данный период, в связи с чем расчет итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, определен мировым судьей правильно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области не имеется, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области 23.09.2011г. по гражданскому делу № 2-409/2011 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2, третьим лицам ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 ТРЕТЬЕ ЛИЦО-2 ТРЕТЬЕ ЛИЦО-3 ТРЕТЬЕ ЛИЦО-4 ТРЕТЬЕ ЛИЦО-5 ТРЕТЬЕ ЛИЦО-6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Занкина Е.П.