Самарской области Орлова Т.А.

12.12.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

единолично

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОТВЕТЧИК на определение мирового судьи судебного участка № 33 Орловой Т.А. от 13.10.2011 о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ОТВЕТЧИК обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, полагая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку указания первоначального определения об оставлении его заявления об оставлении без движения он исполнил, однако заявление ему все равно было возвращено. Просит отменить определение мирового судьи и принять к производству его заявление о пересмотре заочного решения от 14.11.2007 к производству.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2011 ОТВЕТЧИК обратился к мировому судье судебного участка № 33 Самарской области с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 14.11.2007 удовлетворен иск ИФНС России по Октябрьскому району о взыскании с ОТВЕТЧИК задолженности по транспортному налогу за 2006 год в размере *** руб. *** коп. Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самара от 08.06.2011 признан состоявшимся договор аренды автомобиля *** г/н №... и право собственности ОТВЕТЧИК на указанный автомобиль прекращено, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В просительной части просил отменить решение мирового судьи от 05.04.2011.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 16.05.2011 заявление ОТВЕТЧИК оставлено без движения в связи с неясностью, какое именно решение – заочное решение от 14.11.2007 или решение от 05.04.2011 просит отменить ОТВЕТЧИК 11.10.2011 от ОТВЕТЧИК поступило уточнение к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он однозначно указал, что просит отменить заочное решение от дата о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2006 год в размере *** руб. *** коп.

Определением от 13.10.2011 заявление ОТВЕТЧИК возвращено заявителю. При вынесении указанного определения мировым судьей указано, что ОТВЕТЧИК в представленном уточнении не указал на обстоятельства и не представил доказательства, подтверждающие его требования.

Суд полагает данное определение вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, поскольку первоначальное заявление ОТВЕТЧИК, поданное им 27.09.2011, содержало основания, по которым ОТВЕТЧИК считает решение подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Его последующее уточнение заявления не должно рассматриваться как отдельное заявление без связи с первоначальным заявлением. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОТВЕТЧИК исполнил определение мирового судьи от 27.09.2011 об оставлении заявления без движения, указав, какое решение он просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и представив имеющиеся у него доказательства и доводы, в связи с чем определение о возвращении искового заявления ОТВЕТЧИК подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ОТВЕТЧИК - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 11.10.2011 о возвращении ОТВЕТЧИК заявления об пересмотре заочного решения от 14.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ОТВЕТЧИК о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 14.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам направить мировому судье судебного участка № 33 Самарской области для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Занкина Е.П.