АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., при секретаре судебного заседания Цепковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольского Л.В. к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» взыскании денежной суммы неустойки. возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, установил: Хорольский Л.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» об обязании оказать услугу по договору, предоставить перечень, объем и стоимость услуг связи, о взыскании денежной суммы за неоказанную услугу, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 30.12.10 года он заключил с ответчиком договор №7085011 на оказание услуг связи по маркетинговой акции «комплексное предложение» (пакет «Три в одном») на одновременное оказание пакета трех услуг связи: -доступ в Интернет «Дом.ru», тариф «Бали»; -кабельное телевидение «Диван ТВ», тариф «Базовый»; - горсвязь, городской номер, тариф «Безлимитный». Стоимость пакета трех услуг связи по договору составляет 605 руб. Ответчик кабельное телевидение истцу не подключил. С марта 2011 года ответчик выставлял для оплаты счета на сумму, превышающую установленную договором, а именно - *** руб. в месяц. 07.04.11 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации об оказанных услугах, их объеме и стоимости. 27.06.11 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за не оказанную услугу кабельного телевидения денежной суммы и уплате неустойки. Истец, указав, что ответчик отказал удовлетворить его претензию, просил суд обязать ответчика подключить ему кабельное телевидение; предоставить перечень, объем и стоимость услуг связи, оказанных по договору, взыскать с ответчика уплаченную за не оказанную услугу кабельного телевидения сумму денежную сумм в размере *** руб., неустойку за неоказание услуги кабельного телевидения в размере *** руб., взыскать убытки в виде разницы между стоимостью услуг Интернет и Горсвязь, установленной договором, и фактически удержанной ответчиком, в размере *** руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде разницы в стоимости оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день пользования денежными средствами, почтовые расходы на подачу повторной претензии в сумме *** руб. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец уточнил исковые требования 12.10.2011 года. Истец Хорольский Л.В., ссылаясь на предоставленную ответчиком информацию о получении денежных средств в счета оплаты услуг от истца, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку оказания услуги доступа к сети телерадиовещания в сумме *** руб.; неустойку за просрочку оказания услуги «кабельное телевидение «Диван-ТВ»» в сумме *** руб., убытки в виде разницы между стоимостью услуг Интернет и Горсвязь, установленной договором, и фактически удержанной ответчиком, в сумме ***., судебные расходы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 12 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Самарской области по данному делу постановлено следующее решение: Исковые требования Хорольского Л.В. к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» филиал г.Самары о защите прав потребителя - удовлетворить частично.Взыскать с ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» филиал г.Самары в пользу Хорольского Л.В. неустойку в размере *** руб., излишне выплаченные денежную сумму ***., судебные расходы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего ***.В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» филиал г.Самары в доход государства штраф в размере ***).Взыскать с ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» филиал г.Самары в доход государства государственную пошлину в размере *** Истец Хорольский Л.В., не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит суд изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оказания услуги кабельного телевидения «Диван ТВ», взыскать неустойку в размере *** рублей. Ответчик ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец Хорольский Л.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что стороны 30.12. 2010 года заключили договор на предоставление услуг связи, по условиям которого оператор связи обязался на основании заказа оказывать абоненту услуги, а абонент обязался эти услуги оплачивать. По условиям договора перечень оказываемых и заказываемых абонентом услуг указывается сторонами в соответствующем заказе. Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует неопределенный срок. 30 декабря 2010 года истцом был оформлен заказ на предоставление услуг связи по маркетинговой акции «Комплексное предложение». Текст заказа содержит перечисление услуг и тарифов ответчика без каких-либо пометок, вместе с тем имеется дописка, оговоренная подписью лица, подписавшего заказ от имени ответчика: «Три в одном. Оплата – *** руб. в месяц. *** при т.п. «Бали»», указанная дописка была совершена сотрудником ответчика при согласовании условий договора. Представитель ответчика Вострова О.С. иск Хорольского Л.В. не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просит суд отменить решение мирового судьи и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хорольского Л.В. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области подлежит изменению. В судебном заседании установлено, что между сторонами 30.12.2010 года заключен договор на предоставление услуг связи, по условиям которого оператор связи обязался на основании заказа оказывать абоненту услуги, а абонент обязался эти услуги оплачивать. Перечень оказываемых и заказываемых абонентом услуг указывается сторонами в соответствующем заказе. (п.п. 2.1-2.3 договора).Описание услуг размещается на соответствующем сайте оператора связи. Отдельные положения описания услуг могут быть дополнены, изменены сторонами в заказе. Любая услуга может быть оказана оператором связи только при наличии технической возможности для ее оказания. Согласно пункту 6, договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует неопределенный срок. Каждый из заказов, заключенных в рамках договора, вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределенного срока, если в заказе не указано иное. Действие любого из заказов может быть отменено подписанием другого заказа в случае, если абонент указал такое условие в новом заказе. В тот же день 30.12.2010 года истец оформил заказ на предоставление услуг связи по маркетинговой акции «Комплексное предложение». Мировой судья, руководствуясь ст. 56 ГПК пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и о недоказанности заключения сторонами договора на иных, чем указано в заказе, условиях. Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление комплекса услуг связи по акции «Три в одном», а именно, доступа в Интернет «Дом.ru», кабельного телевидения «Диван-ТВ» и домашнего телефона «Горсвязь». Стоимость услуг по данному пакету составляет *** руб. при тарифе Интернета «Москва NEW» и *** руб. при тарифе «Бали». Судом также установлено, что услуги были оказаны истцу не в полном объеме, кабельное телевидение в квартире истца по адресу: адрес, не было подключено. Данная услуга была предоставлена истцу только 23.09.11г. в рамках заключенного 30.12.2010 года договора, что не оспаривалось ответчиком. В силу п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно заказу на предоставление услуг связи и акту сдачи-приемки работ от 23.09.11г., стоимость услуги, предоставляемой ЗАО «ЭР-Телеком» по подключению кабельного телевидения, составляет *** руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что согласно распечатке с сайта ответчика, размер абонентской платы за предоставление услуги кабельного телевидения по тарифному плану «Базовый» составляет *** руб. и решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. В заказе на предоставление услуг связи (приложение № 3 к договору на предоставление услуг связи на л.д. 7) указано, что абонентская плата за услуги кабельного телевидения «ДиванТВ» составляет *** рублей. Согласно описанию маркетинговых акций, представленных ответчиком, размер абонентской платы с учетом скидки за услуги УКТВ устанавливается в размере *** рублей ежемесячно (в случае если абонент заключил на предоставление любых 2(двух) услуг связи или *** рублей ежемесячно (в случае если абонент заключил на предоставление 3 (трех) услуг связи). Абонент Хорольский Л.В. заключил договор на предоставление 3 услуг связи, поэтому при расчете истребуемой истцом денежной суммы следовало руководствоваться не распечаткой из сайта ответчика о размере абонентской платы за предоставление услуги кабельного телевидения по тарифному плану «Базовый» *** руб., а условиями договора, согласно которым стоимость услуги кабельного телевидения «ДиванТВ» равна *** рублям ежемесячно. Поскольку ЗАО «ЭР-Телеком» допущено нарушение сроков предоставления услуги кабельного телевидения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме в размере *** Суд не принимает расчет истца по периоду времени с января по сентябрь 2011 года, поскольку услуги телевидения подключены 23 сентября 2011 года и производит расчет с января по 22 сентября 2011 года исходя из ежемесячной суммы оплаты в размере *** В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенной нормы, с ЗАО «ЭР-Телеком» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере *** руб. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 12 октября 2011 года изменить. Взыскать с ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу Хорольского Л.В. неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., судебные расходы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего взыскать *** Взыскать с ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в доход государства штраф в размере *** В остальной части решение мирового судьи от 12 октября 2011 года оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий А.Х. Хаирова