Копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х. при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова А.Г. к ТСЖ «Проспект» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ТСЖ «Проспект» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 11 августа 2011 года об удовлетворении исковых требований, которым постановлено: «Исковые требования Глазкова А.Г. к ТСЖ «Проспект», третье лицо Глазкова С.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с ТСЖ «Проспект» в пользу Глазкова А.Г. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по составлению оценки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** установил: Глазков А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ТСЖ «Проспект» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 14.03.2011 г. примерно в 16 час. 45 минут с крыши дома по адресу: адрес, на принадлежащий истцу автомобиль *** упала ледяная глыба. Данный факт подтверждается проверкой, проведенной ОМ № 4 по г. Самара, показанием очевидца, фото и видеоматериалами. В результате падения ледяной глыбы была повреждена крыша автомобиля. Согласно заключению технической экспертизы от 30.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., за проведение технической экспертизы истцом было уплачено *** руб. Истец, считая, что сход льда с крыши произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего имущество дома, Глазков А.Г. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Определением мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от 02.08.2011 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Глазкова С.В. /л.д. 80/. Мировым судьей судебного участка № 29 Самарской области 11 августа 2011 года постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ТСЖ «Проспект» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ТСЖ «Проспект» Малоземова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2011 г., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что собственником автомобиля является истец, который передал его в законное пользование владение по доверенности третьему лицу Глазковой С.В. В силу данного обстоятельства третье лицо несет ответственность за сохранность вверенного ей по доверенности автомобиля. Глазкова С.В. ежедневно, не проявляя должной осторожности и осмотрительности. оставляла автомобиль припаркованным в неположенном месте.. Глазкова С.В. при парковке автомобиля игнорировала обязанности по сохранности вверенного ей по доверенности автомобиля, ТСЖ добросовестно исполняет свои обязанности, ежемесячно вывешивает объявления, предупреждающие о том, что жильцам необходимо чистить свои подоконники и карнизы от снега, снег на автомобиль мог упасть с подоконников 4 или 5 этажа, которые ТСЖ не обязано обслуживать. Истец Глазков А.Г. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи обоснованным и законным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Глазкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Ответчик не представил новые доказательства и не указал новые факты. Утверждение стороны, не основанное на доказательствах, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих доводов о том, что глыба льда могла упасть на автомобиль с подоконников, представитель ответчика суду никаких доказательств не представил. Глазкова С.В. обращалась с письменной претензией в ТСЖ «Проспект», данная претензия зарегистрирована в ТСЖ 20.04.2011 г. /л.д. 22/. Однако данное заявление не рассмотрено, проверка по нему не проведена. Глазкова С.В. приглашала письменным заявлением председателя ТСЖ «Проспект» на осмотр автомобиля /л.д. 21/. На осмотр автомобиля истца представитель ТСЖ «Проспект» не явился, причину неявки предстаивтель ТСЖ не смогла пояснить. Представитель ТСЖ «Проспект» в судебное заседание приказ о назначении сотрудника ответственным за уборку крыши от снега и наледи не представила, не представила должностные инструкции лица, ответственного за уборку крыши в зимнее время. При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно материалам проверки ОМ № 4 УВД по г. Самара, а так же постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждение автомобиля произошло в результате падения льда с крыши здания, около которого был припаркован автомобиль, а не в результате противоправных действий неустановленного лица. Судом установлено, а так же видно из материалов дела, что падение снега на принадлежащий Глазкову А.Г. автомобиль произошло около дома адрес Согласно Уставу, ТСЖ «Проспект» создано решением группы лиц, которым на праве собственности принадлежат помещения многоквартирных домах, находящихся по адресу: адрес целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Проспект» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения. Судья (подпись) А.Х. Хаирова Копия верна: Судья Секретарь