И.о. мирового судьи судебного участка № 32

Самарской области Нечаев Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-168/11 по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от дата по гражданскому делу по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО КБ «***» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО КБ «***» - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО КБ «***» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дата между ФИО1 и ООО КБ «***» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО1 кредит *** рублей сроком на 36 месяцев, до дата. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 ежемесячно уплачивала комиссию за обслуживание кредита в размере *** рублей, всего *** рублей. Денежные средства были предоставлены дата, а сделка в части уплаты комиссии стала исполняться дата. Ответчик отказался предоставить выписку по счету по кредитному договору. При заключении кредитного договора ООО КБ «***» не сообщил ФИО1 в чем состоит содержание услуги по обслуживанию кредита и какими потребительскими свойствами она обладает. В период с дата по дата за 36 месяцев ФИО1 оплатила ООО КБ «***» *** рублей за услугу по обслуживанию ее кредита, которая ей не оказывалась. Просит суд взыскать с ООО КБ «***» в пользу ФИО1: неосновательное обогащение, полученное за оказанные услуги по кредитному договору №... от дата в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; взыскать с ООО КБ «***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований постребителя штраф в размере 50% от денежной суммы, взысканной в пользу ФИО1, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

дата исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области по указанному делу было вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением мирового судьи Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным, истец обращался с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а мировым судьей написано решение по основаниям, которые рассматривались бы по иску о признании сделки недействительной, что вообще не было предметом спора; просит суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от дата отменить, постановить новое решение: взыскать с ООО КБ «***» в пользу ФИО1: неосновательное обогащение, полученное за оказанные услуги по кредитному договору №... от дата в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; взыскать с ООО КБ «***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от денежной суммы, взысканной в пользу ФИО1, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от дата апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

ООО КБ «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО КБ «***» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому сумма кредита *** рублей (п.2.2), срок кредита 36 месяцев (п.2.3), размер месячной процентной ставки 0,83 (п.2.4), размер эффективной процентной ставки/Полная стоимость кредита 34% в год (п.2.5), размер комиссии за предоставление кредита 0 (п.2.7), размер комиссии за обслуживание кредита 1% в месяц, переплата по кредиту в процентном отношении к сумме выданного кредита составляет 1,45 % в месяц, 17,40 5 в год (п.2.8) (л.д. 17).

Согласно графику платежей – платежи должны были осуществляться ежемесячно с дата по дата, в сумму ежемесячного платежа входили: часть основного долга, проценты, платы и комиссии (л.д. 18).

Истцом в обоснование требований предоставлены квитанции об оплате сумм по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере *** рублей (л.д.48).

дата ООО КБ «***» на обращение ФИО1 предоставлен ответ, из которого следует, что кредитор по договору о предоставлении кредита взяла на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в графике платежей, в оплаченная комиссия является комиссией за обслуживание кредита (л.д.20-21).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения вышеназванной статьи дают нормативное определение неосновательному обогащению. Таковым признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Как указано выше, дата между ООО КБ «***» и ФИО1 заключен кредитный договор, при заключении данного договора определены – сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка по кредиту.

В силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а также другие существенные условия договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В соответствии со ст.29 вышеназванного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.1. Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Таким образом, правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат имеет правовое основание. Вследствие чего, суд полагает, что доводы представителя истца о том, что ответчиком получена сумма *** рублей - комиссия за обслуживание кредита, как неосновательное обогащение являются необоснованными.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не были оказаны услуги, указанные в ответе ООО КБ «***» от дата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по условиям кредитного договора от дата, банк принял обязанность по предоставлению кредита, в том числе и обслуживание кредита, данная услуга заемщику была предоставлена, сторонами договор исполнен, что соответствует требования ст.819 ГК РФ.

Ссылка представителя истца в исковом заявлении на то, что ответчиком потребитель не был проинформирован о характере и содержании комиссии за обслуживание кредита, также суд полагает, что является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, ФИО1 было подписано предложение о заключении договоров, общие условия предоставления кредитов в российских рублях, получен график платежей.

Таким образом, суд полагает, что и.о.мирового судьи судебного участка № адрес обоснованно отказано Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Доценко