11.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Парфёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к БАВ о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №37 Самарской области от дата в принятии искового заявления Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Челябинской области к БАВ было отказано в связи наличием спора о праве.

дата Межрайонная Инспекция ФНС России №6 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 34 Самарской области с исковым заявлением к БАВ о взыскании налога на недвижимое имущество за 2008г.-2010г. в размере *** руб., пени-*** руб. Также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного искового заявления.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от дата в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к БАВ о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени было отказано. Дело по существу не рассмотрено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Межрайонная Инспекция ФНС России №6 по Челябинской области обратилась в суд с частной жалобой, указав, что БАВ не был уплачен налог на имущество физических лиц и пени за 2008-2009г., в связи с чем, в адрес налогоплательщика было направлено требование со сроком исполнения-дата В связи с неисполнением требования налогоплательщиком в добровольном порядке дата мировому судье судебного участка № 37 было направлено заявление о выдаче судебного приказа. При этом, полагает, что срок на подачу заявления в суд пропущен не был, поскольку дата являлось выходным днем. Кроме того, указывает, что повестка на дата о явке к мировому судье для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока была получена дата, в связи с чем, у Инспекции отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять дополнительные доказательства. Просит суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от дата и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области не явился, извещался надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия.

БАВ в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в случае установления в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья может принимать решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст. 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Однако, в нарушение указанных норм, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области дата было назначено судебное заседание на дата, в котором было рассмотрено только заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска и вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от дата было вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка 34 Самарской области от дата отменить, исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Челябинской области к БАВ о взыскании налога на недвижимое имущество, пени, направить мировому судье судебного участка № 34 Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Доценко