Мировой судья судебного участка № 33

Самарской области Орлова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щеголькова А.С.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «СМАРТС» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 19.07.2011 года, которым постановлено:

«Отказать ОАО «СМАРТС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимофеев Ю.Г. задолженности по договору на предоставление услуг цифровой радиотелефонной связи, пени»,

Установил:

ОАО «СМАРТС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимофеева Ю.Г. задолженности по договору на предоставление услуг цифровой радиотелефонной связи, пени.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО «СМАРТС» 25.07.11г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 19.07.2011г.

В судебном заседании представитель ОАО «СМАРТС» ГДЮ, действующая на основании доверенности №... от дата, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.122 ГПК РФ основанием для выдачи судебного приказа является требование … основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме при отсутствии спора о праве, наличия документов, подтверждающих заявленное требование, оплату государственной пошлины...

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:… требование взыскателя и обстоятельства на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя...

Согласно определения мирового судьи судебного участка №33 Самарской области от 19 июля 2011г. мировой судья отказал в принятии указанного заявления ОАО «СМАРТС» о выдачи судебного приказа согласно ч.4 ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, т.к. заявлены требований о взыскании помимо суммы долга, процентов и иных плат; согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из заявления и приложенных к нему документов не возможно определить период взыскания суммы задолженности, отсутствует расчет оспариваемой суммы. А также мировой судья установил основания предусмотренные ч.2 ст.135 ГПК РФ для возврата заявления в связи с тем, что условие, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита не может считаться соглашением об изменении территориальной подсудности, ввиду того, что по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения и граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре, разъяснил, что Банку, с учетом требований ст.28 ГПК РФ, следует обратиться с требованиями в суд по месту жительства должника.

Как следует из заявления Банка о выдаче судебного приказа, он содержит информацию лишь об общей сумму задолженности по договору кредита и сумме понесенных банком расходов по оплате госпошлины. В приложении к заявлению: выписке по лицевому счету, заключительной счет-выписке, также отсутствует подсчет суммы основного долга, процентов и платы за пропуск платежей (тарифов) указанных представителем Банка в частной жалобе.

Доводы представителя Банка о том, что начисленные согласно условиям Договора платы за пропуск платежей являются бесспорными, поскольку основаны на Тарифах и Условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку требованиями ст.333 ГПК РФ предусмотрена возможность их снижения, а, следовательно, они не являются бесспорными.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в выдаче судебного приказа в виду несоблюдения заявителем ч. 3-4 ст.125 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи по существу является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.327, ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 19 июля 2011г. об отказе ОАО «СМАРТС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тимофеев Ю.Г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «СМАРТС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья подпись А.С. Щегольков

Копия верна.

Судья Секретарь