Самарской области Трух Е.В.

19.12.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

единолично

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-161/11 по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 23.09.2011 по гражданскому делу 2-459/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, возникшего в результате схода снежно-ледяных образований, которым постановлено:

«Исковые требования ИСТЕЦ – удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ ущерб, причиненный автомобилю – *** руб., оплату писем и телеграмм – *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание – *** руб., расходы по оплате госпошлины – *** руб., всего взыскать – *** рублей *** коп.

В остальной части – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ОТВЕТЧИК обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. дата ст. УУМ ОМ №... УВД по г. Самара УУМ, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении по факту заявления ТРЕТЬЕ ЛИЦО о повреждении автомашины *** №..., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что повреждения автомобиля наступили в результате погодных условий, а именно таяния снега. Полагая данное постановление незаконным, ОТВЕТЧИК обратилось в прокуратуру с жалобой об отмене указанного постановления. Так, заявление ТРЕТЬЕ ЛИЦО зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, в результате чего была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Между тем, регистрация данного сообщения и проверка были осуществлены с нарушением закона, поскольку в заявлении ТРЕТЬЕ ЛИЦО сам указал, что машина получила повреждения в результате схода снега с крыши, поэтому заявление не следовало разрешать постановлением о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки не были опрошены очевидцы данного происшествия из числа жильцов домов и работников организаций, расположенных в данном доме, не были запрошены записи с камер наблюдения, установленных в зданиях напротив дома №... по адрес. В день обращения ТРЕТЬЕ ЛИЦО фотографирование автомобиля не проводилось, отсутствуют сведения о нахождении снежно-ледяных образований как на самом автомобиле, так и около него. В постановлении указано, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО обратился с заявлением для оформления документов для страховой компании, но в материалах проверки сведения о страховой компании отсутствуют. При этом в судебных заседаниях ТРЕТЬЕ ЛИЦО говорил сначала, что не обращался в страховую компанию, потом сказал, что обращался, но ему пояснили, что данное происшествие не является страховым случаем при страховании автомобиля по ОСАГО.

При вынесении постановления не была проведена проверка законности действий самого ТРЕТЬЕ ЛИЦО, а именно имеется ли в его действиях нарушение административного законодательства – помещение автомобиля для стоянки в запрещенном месте на газоне возле дома №... по адрес, поэтому не были запрошены планы придворовой территории. Между тем, все указанные документы были представлены мировому судье представителем ответчика. Так, согласно плану придворовой территории, автомобиль был оставлен на газоне, что категорически запрещено ПДД РФ.

После обращения с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура сообщила ответчику, что указанное постановление уже отменено, по заявленному факту проведена дополнительная проверка, по результатам которой тоже было отказано в возбуждении уголовного дела. Данный факт мировой судья оставил без внимания.

Суд также не принял во внимание показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-4, поскольку в суд не поступил запрошенный материал дополнительной проверки. Между тем, показания СВИДЕТЕЛЬ-4 имеют существенное значение для дела.

Считает также, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что ИСТЕЦ передала ТРЕТЬЕ ЛИЦО денежные средства за ремонт автомобиля, поскольку документы, представленные суду дата в виде незаверенных копий расписок, не были проверены судом на их подлинность. Кроме того, после того, как представитель ответчика заявил о намерении ходатайствовать о проведении экспертизы давности составления документов, третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО отказался от приобщения данных документов, пояснив, что ремонтировал автомобиль за свой счет.

Мировой судья неверно дал оценку показаниям свидетелей, необоснованно не приняв во внимание показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ-1, СВИДЕТЕЛЬ-2, СВИДЕТЕЛЬ-3, но приняв во внимание показания СВИДЕТЕЛЬ-5, СВИДЕТЕЛЬ-6, СВИДЕТЕЛЬ-7. Прямых очевидцев происшествия установлено не было. Из документов, представленных в судебном заседании, следует, что на козырьках балконов снег не задерживается, поскольку соблюден надлежащий угол наклона при их конструировании и изготовлении. Специалист-трассолог, допрошенный в судебном заседании, не исключал возможность образования повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, в том числе их имитацию. По фотографиям автомобиля и места происшествия невозможно определить период и точную дату производства фотосъемки, поэтому обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля, достоверно не установлены и при таких спорных доказательствах по делу в иске надлежало отказать, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области.

В судебном заседании представитель ОТВЕТЧИК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующий на основании доверенности, председатель ОТВЕТЧИК ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, действующий на основании устава, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, указав, что факт падения снега на автомобиль не доказан, кровля дома и ее уклон исключают скопление снегообразований. Никто не видел, как на машину падал снег. Показания свидетелей, которые принял во внимание мировой судья, являлись противоречивыми; так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ-5 и СВИДЕТЕЛЬ-7 расписывались в акте осмотра у себя дома и не видели места происшествия, СВИДЕТЕЛЬ-4 путает даты. ТРЕТЬЕ ЛИЦО не отрицал, что поставил свою машину на газон, близко к стене дома.

Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явилась, извщеалась надлежащим образом.

Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебном заседании пояснил, что он поставил машину у дома, площадка в этом месте заасфальитрована и никакого газона там нет. После случившегося с его машиной во дворе установили таблички «Сход снега», тем самым признав, что сход снега имеет место. Кроме того, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд правомерно не учел обстоятельств, изложенных в постановлении ОП №... УМВД России по г. Самара от дата, поскольку данное постановление отменено. Считает, что суд дал правильную оценку показаниям СВИДЕТЕЛЬ-4, СВИДЕТЕЛЬ-1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ОТВЕТЧИК ссылается на недоказанность факта падения снега на автомобиль *** №..., принадлежащий ИСТЕЦ В подтверждение указанного факта при рассмотрении дела мировым судьей стороной истца представлены следующие доказательства: заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с приложенными фотографиями, показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ-5, СВИДЕТЕЛЬ-6, СВИДЕТЕЛЬ-8, показания специалиста СПЕЦИАЛИСТ При этом суд считает, что мировым судьей обоснованно не приняты во внимание материалы проверки по заявлению ТРЕТЬЕ ЛИЦО, поскольку постановление, вынесенное по итогам проверки, отменено и следовательно не может служить доказательством по делу. При рассмотрении дела судом неоднократно направлялись запросы в прокуратуру *** района г. Самара о предоставлении материала проверки по заявлению ТРЕТЬЕ ЛИЦО, однако указанный материал в адрес суда не поступил. Согласно ответу Прокуратуры *** района от дата, материал направлен в ОП №... для организации дополнительной проверки, согласно ответу прокуратуры от дата, процессуальное решение по итогам проверки не принято. Материал проверки также не был предоставлен в Октябрьский районный суд г. Самара несмотря на неоднократные запросы.

При указанных обстоятельствах судом вынесено решение по имеющимся в деле материалам.

Ответчиком в обоснование своих доводов отсутствия факта падения снега на автомобиль истца представлены следующие доказательства: типовая технологическая карта очистки снега и наледи с шиферных и мягких кровель; показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ-1, СВИДЕТЕЛЬ-2, СВИДЕТЕЛЬ-3, СВИДЕТЕЛЬ-8, СВИДЕТЕЛЬ-4, а также доводы о том, что автомобиль был припаркован в неустановленном месте. Суд полагает данные доказательства недостаточными для однозначного опровержения факта падения снега на автомобиль. Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ-1, СВИДЕТЕЛЬ-2, СВИДЕТЕЛЬ-3, СВИДЕТЕЛЬ-4 обоснованно отклонены мировым судьей. Доводы ответчика о том, что ТРЕТЬЕ ЛИЦО припарковал свой автомобиль с нарушением требований ПДД, предоставление им плана двора, не подтверждены объективными доказательствами, кроме того, ТРЕТЬЕ ЛИЦО оставил свой автомобиль в месте, где отсутствовали запрещающие парковку знаки, кроме того, под слоем снега ТРЕТЬЕ ЛИЦО как водителю, невозможно было определить, находится в данном месте газон или асфальтовое покрытие, поскольку данный участок дороги не был огорожен. Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что к административной ответственности за незаконную парковку ТРЕТЬЕ ЛИЦО не привлечен.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства фактически были уплачены ТРЕТЬЕ ЛИЦО, а не ИСТЕЦ и представленная расписка составлена задним числом, не принимаются судом во внимание, поскольку автомашина ВАЗ 21124 принадлежит ИСТЕЦ, ущерб причинен ИСТЕЦ как собственнику машины. Также не имеет юридического значения факт обращения или необращения ТРЕТЬЕ ЛИЦО или ИСТЕЦ в страховую компанию, поскольку страхования выплата не была произведена, следовательно, неосновательного обогащения у истицы не возникло.

Таким образом, суд полагает, что при совокупной оценке всех доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу, что факт падения снега с крыши имел место, указанное событие произошло по вине ОТВЕТЧИК ненадлежащим образом исполнившим обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем обоснованно возложил на ОТВЕТЧИК обязанность по возмещению причиненного ИСТЕЦ вреда. При этом доводы представителя ответчика о том, что специалист пояснил, что повреждения могли образоваться не только от падения снега, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вывод можно сделать только по результатам трасологической экспертизы, на что также указал специалист СПЕЦИАЛИСТ, однако представителем ответчика ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья правильно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и судебные расходы, отказав во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области не имеется, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 23.09.2011 по гражданскому делу 2-459/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, возникшего в результате схода снежно-ледяных образований, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Занкина Е.П.