Самарской области Трух Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

26.09.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щеголькова А.С.,

при секретаре: Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкилько О.Э. на решение от 01.04.2011г. по гражданскому делу № 2-76/11 по иску Бычковой А.В., Бычковой О.В., Бычкова В.Н. к Низкову Ю.Д., Низковой А.А., Низкову Д.Ю. и Шкилько О.Э. о возмещении ущерба от пролития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Бычковой А.В., Бычковой О.В., Бычкова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Шкилько О.Э. в пользу Бычковой А.В. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебные расходы по составлению искового заявления *** рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям *** рубля, всего взыскать *** рубля.

Взыскать со Шкилько О.Э. в пользу Бычковой О.В. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям *** рубля, всего взыскать *** рубля.

Взыскать со Шкилько О.Э. в пользу Бычкова В.Н. судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта *** рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Октябрьского района города Самары, через мирового судью судебного участка № 32 Самарской области в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме»,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2011г. истцы обратились в судебный участок с иском к ответчикам, в обоснование указав, что Бычкова В.В. и Бычкова О. являются собственниками квартиры №..., расположенной в доме 2адрес, в данной квартире также проживает Бычков В.Н., 09.08.2010 из квартиры №... произошел залив квартиры истцов горячей водой, в результате которого образовались следующие повреждения: в кухне - отслаивание лакокрасочного покрытия и разрушение шпатлевочного слоя на поверхности потолка, следы от потеков воды на стенах, поверхность пола деформирована, вспучена, потрескалась поверхность оконных проемов, на ней видны следы желтого цвета от потеков воды; в коридоре - следы от потеков и отслоение обоев на поверхности стен, поверхность пола деформирована, вспучена; в туалете - следы от потеков воды на поверхности потолка и стен. Пролитием квартиры истцам причинен и моральный вред, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Бычковой А.В. *** рублей в возмещение ущерба от пролития квартиры, *** в качестве компенсации морального вреда, *** рублей на оплату юридической помощи; в пользу Бычковой О.В. - *** рублей в возмещение ущерба от пролития квартиры; в пользу Бычкова В.Н. - *** рублей в качестве компенсации морального вреда, *** рублей в возмещение расходов на оценку ущерба от пролития квартиры, а также возместить расходы по оплате госпошлины *** рубля в пользу Бычковой А.В., *** рубля в пользу Бычковой О.В.

Определением мирового судьи от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ПТС- Сервис».

Определением мирового судьи от 11.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Низкову Д.Ю. и Шкилько О.Э..

01.04.2011г. мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского района г. Самары вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Шкилько О.Э. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от дата и принять новое решение.

В судебном заседании Бычкова А.В. просила оставить решение мирового судьи в силе.

В судебное заседание представитель ЗАО «ПТС-Сервис» не явился, предоставил возражения на кассационную жалобу, из которого следует, что следует оставить решение мирового судьи судебного участка № 32 без изменения, апелляционную. Жалобу без удовлтеворения.

В судебное заседание Низкова А.А., Шкилько О.Э., Бычкова О.В., Бычков В.Н., Низкова А.А., Низков Д.Ю. не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ГВС, который показал, что работает и обслуживает дом по адресу: адрес с дата. При аварийных случаях им звонят и предупреждают. При аварии перекрывают горячую и холодную воду, если авария связана с коммуникацией. дата произошел залив горячей водой квартиры по адресу: адрес. Летом отопление отключено. Затопление в квартире №... по вышеуказанному адресу произошло в результате пролития из квартиры №..., из которой из окна текла вода. Сначала была отключена горячая вода в подвале, затем, обнаружив, что в подвале течет холодная вода, была перекрыта и холодная вода. В квартире №... дверь никто не открыл, никого не было. Повышения давления горячего водоснабжения не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст.330 ГК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст.364 ч.2 п.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В решении мировой судья указал, что ответчик Шкилько О.Э. надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Однако, каких-либо надлежащих уведомлений об извещении Шкилько О.Э. о дате и времени судебного заседания не имеется.

Так как на л.д.76 имеется телефонограмма об извещении секретарем судебного заседания мирового судьи посредника Шкильно А.В. о дате рассмотрения дела, назначенного на дата, без указания фамилии, имени и отчества данного лица.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия Алены действовать при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя Шкилько О.Э. (ответчика).

Таким образом, Шкилько О.Э. не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками кв. адрес являются Бычкова А.В. и Бычкова О.В., квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому). Фактически в квартире проживают Бычкова А.В. и Бычков В.Н.

Расположенная над квартирой истцов квартира адрес с дата находится в собственности ответчика Шкилько О.Э.

Управляющей организацией обслуживающей дом адрес является ЗАО «ПТС-Сервис».

Из материалов дела следует, что дата произошло пролитие квартиры истцов №... из вышерасположенной квартиры адрес, принадлежащей ответчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По факту затопления квартиры дата ЗАО «ПТС-Сервис» и Бычковой А.В. был составлен акт, в котором отражено, что дата в квартире адрес произошло пролитие из квартиры №... с 3-го этажа, в результате на кухне взбух линолеум, откосы потрескались, пожелтели, на обоях видны пятна, местами отклеиваются, на углах потолка образовались пятна. В туалете стены пожелтели и потолок. В коридоре взбух линолеум. Причина: в квартире №... вылетела заглушка из трубы ГВС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за обеспечение безопасности эксплуатации жилого помещения и находящихся в его ведении сетей (ГВС и ХВС), а также их исправность, лежит на собственнике.

В апелляционной жалобе Шкилько О.Э. (ответчик по делу) указывает, что материалами дела не подтверждается факт пролива квартиры истцов из квартиры Шкилько О.Э.

В соответствии со ст.55, 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

В ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств со стороны Шкилько О.Э. об истребовании доказательств не заялялось.

По правилам ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд не вправе осуществлять за какую-либо из сторон по делу сбор необходимых ей (данной стороне) доказательств.

Между тем, каких-либо доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло в результате иных действий или событий, чем указано в акте, суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в то, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика Шкилько О.Э.

В жалобе Шкилько О.Э. указывает, что акт был составлен в его отсутствие.

Между тем, отсутствие Шкилько О.Э. при составлении акта не опровергает изложенных в нем сведений, которые также подтверждены свидетельскими показаниями.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры адрес - Шкилько О.Э..

В ходе рассмотрения дела представителем Шкилько О.Э. указывалось, что затопление произошло сразу после приобретения Шкилько О.Э. квартиры №....

Предыдущий собственник квартиры при выезде из квартиры демонтировал кухонный гарнитур и мойку на кухне и поставил на конце труб заглушки.

Указанный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из пояснений третьего лица Низкова Ю.Д. (отца собственника проданной квартиры), кроме установки заглушек на конце труб - были перекрыты также запирающие устройства на трубах подачи холодной и горячей воды при входе в квартиру.

Кроме того, как было указано выше ст.210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник обязан владеть своим имуществом с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности.

В обоснование размера ущерба истцы представили суду Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №... ЗАО... от дата в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** рублей. Данный отчет составлен на основании актов технического освидетельствования от дата, фототаблиц, локально ресурсного сметного расчета.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.56, 60 ГПК РФ, опровергающих указанный отчет ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным требования истцов в части возмещения ущерба за пролив, происшедший дата, удовлетворить и взыскать со Шкилько О.Э. в пользу Бычковой А.В. и Бычковой О.В. сумму ущерба в сумме *** руб.

С учетом того, что квартира №... принадлежит истцам на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли каждому, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму ущерба соответствующего доле в указанной квартире.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ при нарушении имущественных интересов, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Требования истцов о взыскании в их пользу расходов за оценку ущерба, на оплату юридической помощи по составлению иска, подтверждены соответствующими квитанциями, основаны на ст. 88 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подтверждены чеками-ордерами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой А.В., Бычковой О.В., Бычкова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Шкилько О.Э. в пользу Бычковой А.В. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебные расходы по составлению искового заявления *** рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям *** рубля, всего взыскать *** (***) рубля.

Взыскать со Шкилько О.Э. в пользу Бычковой О.В. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям *** рубля, всего взыскать *** (***) рубля.

Взыскать со Шкилько О.Э. в пользу Бычкова В.Н. судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта *** рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям *** рублей, всего взыскать ***(***) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А. С. Щегольков

Копия верна.

Судья Секретарь