Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области

Дудова Е.И.

20.12.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение от 31.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. по иску ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» к Туркову А.Ю., третьи лица Департамент управления имуществом г.о. Самара, ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» к Туркову А.Ю., третьи лица Департамент управления имуществом г.о. Самара, ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Туркова А.Ю. в пользу ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» сумму неосновательного обогащения 31407,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1142,22 руб., а всего взыскать 32 549,69 руб. (тридцать две тысячи пятьсот сорок девять рублей 69 копеек). В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в Куйбышевском районе, на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Договора аренды муниципального имущества № l-A/08/243-юр от 20.05.2008г. На основании указанного договора, ЗАО «СУТЭК» эксплуатирует тепловые сети теплоснабжения. По данным сетям тепловая энергия поставлялась на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в котором за период с 01.08.2008г. и до 30.04.2010г. на 1 этаже имелись комнаты №..., общей площадью *** кв/м. Согласно договора купли-продажи от дата, заключенного между Турковым А.Ю. и ООО «Горилка-недвижимость» в данном жилом доме расположено нежилое помещение, площадью *** кв/м, принадлежащее Туркову А.Ю. в период с 29.12.2007г. по 14.07.2010г. на основании договора №... от дата В связи с арендой части помещения площадью *** кв/м ОАО «ВолгаТелеком», учитываемая площадь за Турковым А.Ю. составляет *** кв/м - *** кв/м = *** кв/м. С 01.01.2008г. Управляющей компанией по управлению многоквартирными домами в Куйбышевском районе г. Самара является ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» заключен Договор №109-юр от 17.03.2008г. на теплоснабжение муниципального жилого фонда Куйбышевского района. Помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: адрес являлось нежилым помещением и не входит в перечень муниципального жилого фонда, находящегося в ведении ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский». Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В период с января 2008г. по апрель 2010г. Турков А.Ю. пользовался услугами теплоснабжения, однако не оплатил их. Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской обл. для ЗАО «СУТЭК» утверждены тарифы на тепловую энергию приказом № 53 от 06.11.2007г. в размере 838 руб. без НДС за 1 Гкал на 2008г., приказом № 47 от 14.11.2008г. в размере 957 руб. без НДС за 1 Гкал на 2009г., приказом № 78 от 22.12.2009г. в размере 1034 руб. без НДС за 1 Гкал на 2010г. На основании произведенного расчета тепловой энергии, необходимой для теплоснабжения спорного помещения в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., произведенного истцом балансовым методом, ответчик потребил 13,90 Гкал. Таким образом, за период с января по декабрь 2008г., задолженность ответчика составила 13,90 Гкал х (838 руб. х НДС - 18%) = 13744, 88 руб. На основании расчета тепловой энергии, необходимой для теплоснабжения спорного помещения в период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., произведенного Истцом балансовым методом, ответчик потребил 13,90 Гкал. Таким образом, за период с января по декабрь 2009г., задолженность ответчика составила 13,90 Гкал х (957 руб. х НДС - 18%) = 15 696, 71 руб. На основании расчета тепловой энергии, необходимой для теплоснабжения спорного помещения в период с 01.01.2010г. по 30.04.2010г., произведенного истцом балансовым методом, ответчик потребил 8,50 Гкал. Таким образом, за период с января по апрель 2010г., задолженность ответчика составила 8,50 Гкал х (1034 руб. х НДС - 18%) = 10371,02 руб. Итого сумма задолженности составляет 39812, 61 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 39812,61 руб., сумму уплаченной госпошлины 1394,38 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 08.08.2011 г. исковые требования ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» были удовлетворены, с Туркова А.Ю. в пользу ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39812,61 руб., сумма уплаченной госпошлины - 1394,38 руб., а всего - 41206,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 12.09.2011г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 08.08.2011 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определениями мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара и ОАО «ВолгаТелеком».

При новом рассмотрении истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» сумму задолженности за оплату тепловой энергии за период с февраля 2008 г. по апрель 2010 г. в размере 37 043, 86 руб., сумму уплаченной госпошлины 1394,38 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Турков А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что дата между ответчиком и Департаментом управления имуществом городского округа Самара был заключен договор купли - продажи объекта нежилого фонда №..., в соответствии с которым ответчик приобрел нежилое помещение площадью *** кв.м, *** этаж: комнаты №..., расположенное по адресу: адрес. дата был подписан акт приема - передачи указанного помещения.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 131, п.2 ст. 223 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ответчика на указанное выше нежилое помещение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.... Поскольку договор от дата никто не оспаривает, ссылку мирового судьи на п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, считает необоснованной. Указал, что законом и договором купли – продажи не предусмотрена обязанность Туркова А.Ю. содержать указанное помещение до госрегистрации перехода права собственности. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», действующий на основании доверенности, Дудкин И.С. пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом г.о.Самара Лёвина Т.В., по доверенности от 30.08.2011 года № 1450, с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение мирового судьи обоснованным.

Представитель ОАО «ВолгаТелеком» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что дата между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Турковым А.Ю. заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда №..., согласно которому Департамент продал, а ответчик купил нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное по адресу: адрес, *** этаж: комнаты №...

Судом установлено, что дата был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Департамент управления имуществом г.о. Самара передал Туркову А.Ю. указанное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Установлено, что Турковым А.Ю. право собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное по адресу: адрес, *** этаж: комнаты №..., было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №... от дата

Согласно договору купли-продажи от дата Турков А.Ю. продал указанное нежилое помещение покупателю ООО «Горилка-Недвижимость».

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи - с дата к ответчику перешли все права и обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес: комнаты №..., следовательно, мировой судья обоснованно счел, что на Туркова А.Ю. с дата возложены права и обязанности собственника помещения, в том числе по коммунальному обслуживанию.

Управляющая компания по управлению многоквартирными домами в Куйбышевском районе г. Самара ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», которая обслуживала дом №..., расположенный в адрес, заключила с ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» договор на теплоснабжение № 109 - юр от 17.03.2008г. (л.д. 13-17).

Приказами управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области были утверждены тарифы (л.д.33-35), в соответствии с которыми произведен расчет потребления тепловой энергии на отопление помещения по адресу: адрес

Суд полагает, что расчет, произведенный истцом, обоснованно признан мировым судьей верным.

Таким образом, сумма задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2008 г. по апрель 2010 г. составляет 37 043,86 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем ответчика заявлено о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности по требованиям о взыскании с Туркова А.Ю. задолженности за февраль, март, апрель 2008 года.

Установлено, что истец первоначально обратился в суд с указанным иском в мае 2011 года (л.д. 2).

Суд полагает, что мирового судья правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности за период: февраль, март, апрель 2008 года. Представитель истца не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и не представил суду доказательств об уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем, в исковых требованиях ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» о взыскании с ответчика суммы задолженности за период: февраль, март, апрель 2008 года надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с Туркова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2008 г. по апрель 2010 г. в размере 31 407,47 руб.

Довод Туркова А.Ю. о том, что договор от дата никто не оспаривает, и ссылка мирового судьи на п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, необоснованна, а также, что законом и договором купли – продажи не предусмотрена обязанность Туркова А.Ю. содержать указанное помещение до госрегистрации перехода права собственности, по мнению суда не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1142,22 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая что все обстоятельства по делу, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены мировым судьей, новых требований и доказательств в апелляционной жалобе не изложено, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 31.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туркова А.Ю. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: (подпись) А.В.Маркин