Мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Трух Е.В. 21.12.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В., при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение от 09.11.2011 года мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Трух Е.В. по иску по иску ООО «Недвижимость и право» к Костылевой В.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Недвижимость и право» - оставить без удовлетворения», УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор на оказание риэлтерских услуг, а именно: продажа однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес принадлежащей ответчику на праве собственности. дата стороны заключили предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке). Ответчик взяла на себя обязательства, приняв в счет предварительной оплаты денежную сумму в размере 20.000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1280000 рублей подлежала выплате перед заключением основного договора купли-продажи. Представитель истца оставшиеся исковые требования поддержал, пояснил, что дата покупка квартиры, принадлежащей ответчице, не состоялась, т.к. общество решило не идти на сделку, поскольку на расчетный счет организации не поступили планируемые и необходимые денежные средства от продажи другого объекта недвижимости. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что дата между Костылевой В.А. и ООО «Недвижимость и право» был заключен договор №... на оказание риэлтерских услуг по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес. По данному договору ООО «Недвижимость и право», являясь «Исполнителем» обязалось осуществить поиск покупателя на квартиру Костылевой В.А. и обеспечить проведение сделки между «Заказчиком» Костылевой В.А. и покупателем. Ни одна из сторон по настоящее время не изъявляла желания расторгнуть данный договор. дата между Костылевой В.А. и ООО «Недвижимость и право» было подписано соглашение о порядке расчетов к договору №... от дата на оказание риэлтерских услуг (продажа), в котором ООО «Недвижимость и право» выступает «Исполнителем», а Костылева В.А. «Заказчиком». В соглашении была прописана стоимость квартиры, которая будет указана в предстоящем договоре купли –продажи с потенциальным покупателем и сумма, которую получит Костылева В.А. на руки. дата ООО «Недвижимость и право» подписало с Костылевой В.А. предварительный договор купли – продажи и передало денежные средства в размере 20.000 рублей за принадлежащую ей квартиру. Костылева В.А. твердо осознавала, что покупателем ее квартиры будет третье лицо, которое предоставляется заявителем и на тот момент оформляло ипотечный кредит для покупки ее квартиры, что подтверждается п.2.3.3. предварительного договора купли – продажи от дата. Учитывая, что задатком обеспечиваются только существующие обязательства, а в данном случае договор купли – продажи квартиры заключен не был, считает, что сумма, переданная от ООО «Недвижимость и право» Костылевой В.А. в качестве задатка, не может быть отнесена к задатку, а является авансом. Просит решение суда отменить и принять новое, взыскав с Костылевой В.А. денежную сумму 20.000 рублей. Представитель заявителя Курилкин А.Б. по доверенности от 01.08.2011 года № 27, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заинтересованное лицо Костылева В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что дата между Костылевой В.А. и ООО «Недвижимость и право» заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке), предметом которого является покупка ООО «Недвижимость и право» (покупатель) у Костылевой В.А. (продавец) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в срок до дата. Стоимость объекта составляет 1300000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора (п. 2.3.2) ООО «Недвижимость и право» передало Костылевой В.А. задаток в размере 20000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1280000 рублей покупатель выплачивает продавцу наличными средствами и средствами ипотечного кредитования (л.д.5). Задаток получен Костылевой В.А. в день подписания предварительного договора (соглашение о задатке), о чем свидетельствует отметка па предварительном договоре и не оспаривается ни одной из сторон. При этом в пункте 3.3. предварительного договора (соглашение о задатке) стороны предусмотрели условие о применении в случае незаключения основного договора последствий, предусмотренных статьей 381 ГК РФ. Пунктом 3.4 предварительного договора (соглашение о задатке) стороны установили возможность пролонгации срока исполнения обязательства при условии согласования сторонами в письменном виде. Уважительные причины, которые могут повлиять на изменение сроков исполнения, обязательства, стороны оговорили в п. 3.5 предварительного договора (соглашение о задатке). В соответствии со ст. 431 ГК РФ, «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». Суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что стороной ответственной за неисполнение предварительного договора является ООО «Недвижимость и право», поскольку на дата оно уклонилось от заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку у общества отсутствовали необходимые денежные средства. Данный факт представитель заявителя в судебном заседании не отрицал. Доказательств, что ООО «Недвижимость и право» обращалось к Костылевой В.А. письменно с предложением продлить сроки исполнения, обязательства по предварительному договору (соглашению о задатке), суду не представлено. Доводы ООО «Недвижимость и право» о том, что ответчица уклонялась от общения с истцом во время действия предварительного договора (соглашения о задатке) не нашли своего объективного подтверждения. Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира №... дома №... по адрес принадлежит К. ипотека, регистрация от дата. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из принципа свободы договора и установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора (соглашения о задатке) суд считает, что у мирового судьи имелись основания для вывода о том, что уплаченная истцом сумма в размере 20000 рублей является задатком, а не авансом. Таковой сумма названа в самом письменном предварительном договоре (соглашении о задатке) от дата. Также из предварительного договора следует, что задаток выдан в счет оплаты стоимости квартиры, поскольку оставшуюся сумму в размере 1280000 рублей покупатель выплачивает продавцу наличными средствами и средствами ипотечного кредитования. Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон; следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федераций). Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Костылевой В.А. и покупателя ООО «Недвижимость и право» заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Суд не принимает ссылку заявителя на соглашение от дата о порядке расчетов к договору №... от дата на оказание риэлтерских услуг (продажа), в котором ООО «Недвижимость и право» выступает «Исполнителем», а Костылева В.А. «Заказчиком», поскольку он касается правоотношений, имевших место между сторонами до заключения дата между ООО «Недвижимость и право» и Костылевой В.А. предварительного договора купли – продажи, по которому переданы денежные средства в размере 20.000 рублей. Также этим договором изменен статус сторон с «Исполнителя» и «Заказчика» на «Покупатель» и «Продавец», изменена цена объекта, что исходя из принципа свободы договора, свидетельствует об изменении волеизъявления сторон в отношении возникших между ними отношений. На основании изложенного, по мнению суда, не нарушаются правила ст. 380 ГК РФ, по которому задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Довод истца, что Костылева В.А. твердо осознавала, что покупателем ее квартиры будет третье лицо, которое предоставляется заявителем и на тот момент оформляло ипотечный кредит для покупки ее квартиры, не подтвержден доказательствами, и опровергается самим текстом договора, где сказано, что истец является покупателем. При таких обстоятельствах, учитывая что все обстоятельства по делу, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены мировым судьей, новых требований и доказательств в апелляционной жалобе не изложено, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение от 09.11.2011 года мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Недвижимость и право» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: (подпись) А.В.Маркин
Общая стоимость квартиры была определена в размере 1300000 рублей. Срок предварительного договора купли-продажи определен до дата Однако, ответчик продала квартиру другому лицу и сумму по предварительному договору купли-продажи возвращать истцу отказывается. В адрес ответчика была направлена претензия от дата, на которую ответчик не отреагировала. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Впоследствии истец от исковых требований в части признания предварительного договора купли-продажи от дата отказался, отказ принят судом и определением мирового судьи от дата производство по делу в данной части прекращено, в оставшейся продолжено.