Самарской области Нечаев Н.М.

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Горбуль Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-133/11 по апелляционной жалобе МП «Благоустройство» на решение мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 21.11.2011г., которым постановлено:

«иск Конченкова Д.Г. к Муниципальному предприятию г/о Самара «Благоустройство» г.о. Самара – о взыскании судебных издержек – удовлетворить частично. Взыскать с расчетного счета МП «Благоустройство» в пользу Конченкова Д.Г. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с расчетного счета МП «Благоустройство» в доход госбюджета государственную пошлину в сумме 400рублей»,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о.Самары «Благоустройство» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не применен закон, подлежащий применению указав, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению Конченковым Д.Г. не приложен был документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем судья должен был оставить данное исковое заявление без движения. Вместе с тем, судом фактически вынесено дополнительное решение, что противоречит ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, поскольку вопрос о принятии дополнительного решения может быть решен лишь до вступления решения в законную силу. Решение мирового судьи по гражданскому делу №2-391/11 по иску Конченкова Д.Г. к МП «Благоустройство» о взыскании ущерба вступило в законную силу 05.10.2011, а заявление о взыскании судебных издержек подано Конченковым Д.Г. 07.11.2011, т.е. после вступления решения в законную силу. Кроме того, при вынесении указанного решения с МП «Благоустройство» в пользу Конченкова Д.Г. уже были взысканы судебные издержки в размере 5000 руб. Вопрос о возмещении судебных расходов решается по существу при рассмотрении гражданского дела, во взаимосвязи с которым эти расходы понесены. Истец 02.09.2011 получил копию апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу №2-391/11 по иску Конченкова Д.Г. к МП «Благоустройство» о взыскании ущерба. Суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу на решение мирового судьи 05.10.2011 и у Конченкова Д.Г. было достаточно времени, чтобы до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции направить в суд письменное заявление о взыскании судебных издержек. Кроме того, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ не предусматривает порядок обращения граждан с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу. Данная норма предусматривает исключительный порядок. В случае, если суд не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица и решение вопроса о распределении судебных расходов выносится в форме определения. Апеллятор просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 21.11.2011 по гражданскому делу № 2-819/11 по иску Конченкова Д.Г. к МП «Благоустройство» о взыскании судебных издержек, отказать в удовлетворении требований Конченкова Д.Г. к МП «Благоустройство» и взыскать с Конченкова Д.Г. в пользу МП «Благоустройство» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» Гункина Л.Е., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Конченков Д.Г., его представитель в судебное заседание не явились, представили возражение на апелляционную жалобу, в котором указали, что для представления интересов Конченкова Д.Г. при рассмотрении гражданского дела № 2-391/11 по иску к МП «Благоустройство» о взыскании ущерба истцом заключен договор от 12.05.2011 с представителем на оказание юридических услуг. В соответствии с квитанцией услуги представителя оплачены Конченковым Д.Г. в полном объеме. В перечень услуг представительство истца в суде апелляционной инстанции не входило. При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заключен новый договор с представителем, и в соответствии с квитанцией истцом были оплачены услуги в сумме 5000 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Если судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, он подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы 14.09.2011 вопрос о расходах на представителя решен не был, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. При этом данное заявление не рассматривается в порядке искового производства и следовательно при его подаче не подлежит уплате государственная пошлина. Судебный акт мирового судьи от 21.11.2011 не является дополнительным решением, вопрос о вынесении дополнительного решения по делу сторонами не ставился. Считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МП «Благоустройства» - без удовлетворения. Представитель Конченкова Д.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя МП г.о. Самара «Благоустройство», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.08.2011 мировым судьей судебного участка № 36 Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-391/11 по иску Конченкова Д.Г. к МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба. Указанным решением с МП г.о. Самара «Благоустройство», в частности, в пользу Конченкова Д.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 05.10.2011 указанное решение вступило в силу на основании апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Самара.

07.11.2011 Конченков Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 36 Самарской области с заявлением о взыскании с МП г.о. Самара «Благоустройство» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которые он понес в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Мировым судьей постановлено решение от 21.11.2011, которым с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Конченкова Д.Г. взысканы судебные расходы в размере 1500 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба на решение от 16.08.2011 оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения, распределенные между сторонами судебные расходы оставлены без изменения, следовательно, заявленные Конченковым Д.Г. требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, являются самостоятельным гражданским спором и не распространяются на рассмотренный мировым судьей спор. При этом мировой судья пришел к выводу, что понесенные Конченковым Д.Г. расходы являются убытками, которые он понес в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, дело рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, в связи с чем с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства, которая не была уплачена Конченковым Д.Г. при подаче заявления, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право на подачу апелляционной жалобы не является нарушением прав истца, в связи с чем факт подачи ответчиком МП г.о. Самара «Благоустройство» апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16.08.2011 нельзя признать нарушением прав Конченкова Д.Г., и в данном случае спор о праве отсутствует, в связи с чем заявление Конченкова Д.Г. не может рассматриваться в исковом порядке.

Расходы на оплату услуг представителя в любом случае относятся к судебным издержкам, которые не входят в сумму иска и не заявляются в виде отдельных исковых требований, в связи с чем решение вопроса о взыскании судебных издержек происходит в рамках уже рассмотренного гражданского дела судом первой или апелляционной инстанции, для рассмотрения которого заключался соответствующий договор на оказание юридических услуг.

Мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов решается судом в форме определения, которое носит дополнительный характер и не изменяет вынесенное решение, в связи с чем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правила искового производства в части взыскании государственной пошлины, вынесения по итогам рассмотрения заявления решения не применяются.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильное применение норм материального права в данном случае заключается в неправильном истолковании закона.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи от 21.11.2011 подлежит отмене.

Между тем, с МП г.о. «Благоустройство» судебные расходы, которые вынужден был понести истец в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию в силу прямого указания ст. 100 ГПК РФ, на которую также ссылается мировой судья. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что фактически мировым судьей вынесено дополнительное решение, не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае не идет речь о принятии нового решения по существу рассмотренного мировым судьей спора и именно поэтому вопрос о распределении судебных расходов разрешается в форме определения в рамках рассмотренного первоначального иска. Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором от 14.09.2011 на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд полагает, что мировым судьей обоснованно снижен размер подлежащей взысканию суммы с учетом разумности и фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, что заявление должно быть подано до вступления решения мирового судьи в законную силу и у истца было достаточно времени заявить указанное требование в суде апелляционной инстанции, не основаны на законе, поскольку право на взыскание судебных расходов не ставится в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Благоустройство» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 21.11.2011г. отменить.

Заявление Конченкова Д.Г. к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Конченкова Д.Г. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Лещенко Л.А.