Мировой судья судебного участка № 36

Самарской области Нечаев Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-174/11 по апелляционной жалобе БПО, БВН на решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от дата по гражданскому делу по иску БАГ к БПО, БВН об определении порядка пользования квартирой, которым постановлено:

«Иск БАГ в лице представителя ТМИ к БПО, БВН об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить в пользование БАГ комнату размером 17,4 кв.м., указанную в техническом паспорте квартиры (адрес) под цифрой «№...».

В пользование БПО и БВН определить в квартире по тому же адресу комнату, площадью 17,4 кв.м., указанную в техническом паспорте квартиры под цифрой «№...» и комнату площадью 12,2 кв.м., указанную в техническом паспорте квартиры под цифрой «№...».

Места общего пользования названной квартиры определить совместное пользование БАГ, БПО, БВН»,

УСТАНОВИЛ:

БАГ обратилась к мировому судье с иском к БПО, БВН об определении порядка пользования квартирой, указав, что она является собственником 2/5 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики. Квартира состоит из трех комнат. В связи с тем, что она пользуется комнатой размером 17,4 кв.м., считает целесообразным выделить в ее пользование данную комнату. Ответчики пользуются остальными двумя комнатами. Она и ответчики не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом. Просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, в следующем порядке: в ее пользование определить комнату размером 17,4 кв.м., в пользование ответчиков оставшиеся две комнаты, места общего пользования в совместное пользование сторон.

дата мировым судьей судебного участка № 36 Самарской области по указанному делу было вынесено решение, которым постановлено: «Иск БАГ в лице представителя ТМИ к БПО, БВН об определении порядка пользования квартирой удовлетворить. Определить в пользование БАГ комнату размером 17,4 кв.м., указанную в техническом паспорте квартиры (адрес) под цифрой «1». В пользование БПО и БВН определить в квартире по тому же адресу комнату, площадью 17,4 кв.м., указанную в техническом паспорте квартиры под цифрой «39» и комнату площадью 12,2 кв.м., указанную в техническом паспорте квартиры под цифрой «37». Места общего пользования названной квартиры определить совместное пользование БАГ, БПО, БВН».

Не согласившись с решением мирового судьи БПО, БВН обратились в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорная квартира выделялась всей семье Б для проживания из расчета определенного количества квадратных метров на каждого члена семьи. Следовательно, спорная квартира не могла выделяться БАГ единолично, а выделялась на всех членов семьи нанимателя, которые впоследствии имели абсолютно равные права и обязанности по отношению к занимаемому жилью. Из материалов дела следует, что в комнату №... площадью 17,4 кв.м., которая определена судом в пользование истца, невозможно попасть минуя комнату №....Суд не определил, как истец должен пользоваться комнатой, каким образом БАГ должна заходить в свою комнату. Суд не применил или неправильно применил нормы материального права. Представитель истца не предоставил доказательств того, что истец раньше когда-либо пользовался комнатой №... в спорной квартире и не оспорил фактическое, постоянное проживание истца по другому адресу в адрес. Просит решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель апелляторов ГЕИ, действующий на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу жалобы, а также подал заявление - встречные исковые требования и просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу определить порядок пользования квартирой по адресу адрес, передав в пользование БПО и БВН комнату №... площадью 17,4 кв.м. и комнату №... площадью 17,4 кв.м. (согласно технического паспорта), передать в пользование БАГ изолированную комнату №... площадью 12,2 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, санузел, ванную и коридор.

Представитель истца ТМИ, действующий на основании ордера от дата, доверенности от дата, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что мировым судьей вынесено обоснованное и законное решение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата БАГ на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес9 (л.д. 4).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата БВН на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, БПО – 3/10 доли.

Из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на дата, следует, что площади квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляют: общая площадь 67,1 кв.м., жилая площадь 47,0 кв.м.; квартира состоит из трех комнат, а также мест общего пользования - санузла, ванной, кухни и коридора; под цифрой №... на плате обозначена комната площадью 17,4 кв.м., имеющая выход на балкон площадью 4 кв.м., обозначенный буквой «Л», комната №... смежная с комнатой под цифрой №..., также имеющей площадь 17,4 кв.м., выход на балкон площадью 8,2 кв.м., изолированная комната №... имеет площадь 12,2 кв.м. (л.д. 22-25).

В соответствии со ст. ст.209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с долями на собственника БАГ приходится 18,8 кв.м. жилой площади – 2/5доли, на собственников БПО и БВН приходится 28,2 кв.м. жилой площади – 3/5 доли. Комнаты данной площади в квартире не имеется. Поэтому при любом варианте определения порядка пользования квартирой будет иметь место несоответствие выделяемой жилой комнаты долям. Вместе с тем, истец БАГ просит определить ей в пользование комнату площадью 17,4 кв.м., то есть меньшей площади, уступая собственникам БПО, БВН 1,4 кв.м.

В апелляционной инстанции были опрошены свидетели ВВВ, БНГ, КНИ, БВВ, КНП, которые пояснили, что БАГ с момента вселения в квартиру занимала комнату площадью 17,4 кв.м. (позиция №...), перед отъездом в г.Москву к дочери ее комната была опечатана с участием председателя ТСЖ (ВВВ), старшей по дому, дочери КНП, в этой комнате находятся вещи, принадлежащие БАГ

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований БАГ с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Доводы представителя апелляторов о том, что БАГ фактически передана в пользование и вторая комната площадью 17,4 кв.м. (она является смежной), суд полагает, что являются необоснованными, поскольку согласно решения мирового судьи смежная комната позиция №... в пользование БАГ не передана, при этом суд также учитывает, что исходя из площади БВН и БПО переданы комнаты по площади на 1,4 кв.м. больше, при согласии всех собственников жилого помещения возможно произвести перепланировку для организации раздельного входа за счет комнаты позиция №... в соответствии с требования строительных, санитарных норм и правил.

Что же касается заявления представителя апелляторов о рассмотрении встречного искового заявления БВН, БПО, то суд полагает, что оно может рассматриваться как дополнение к апелляционной жалобе, поскольку согласно ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, встречное исковое заявление ответчиками не предъявлялось, однако, в заявлении одновременно уточнена апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, предлагая свой вариант по определению порядка пользования жилым помещением.

Вариант порядка пользования жилым помещением, предложенный БПО и БВН, суд полагает, что необоснован, противоречит фактическому порядку пользования жилым помещением, нарушает права БАГ, поскольку ей в пользование будет передана комната значительно меньше соответствующей ее доли в праве общей долевой собственности, в комнате площадью 12,2 кв.м. отсутствует балкон.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от дата следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу БПО, БВН без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БПО, БВН оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Доценко