И.о. мирового судьи судебного участка № 35

Самарской области Якушева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.12.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-164/11 по апелляционной жалобе Чаадаева К.Н. на решение И.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от Д***, которым постановлено:

«Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара к Чаадаеву К.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить. Взыскать с Чаадаева К.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб. (***)»,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара обратилось к мировому судье с иском к Чаадаеву К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что с Чаадаевым К.Н. был заключен договор страхования *** №.... В период действия договора Д*** ответчик, управляя а/м *** р/н ***, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с а/м *** р/н ***, принадлежащей К*** Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил *** руб. *** коп. Истец признал указанное ДТП страховым случаем и на основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60,63 Правил, выплатил потерпевшему возмещение *** руб. *** коп. Согласно Постановлению ГИБДД ответчик в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, участников которого он являлся. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Д*** №..., истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату госпошлины *** руб. *** коп.

Д*** мировым судьей судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. по данному иску постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Чаадаев К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что информация о потерпевшем З*** в документах, которые представлены суду в качестве доказательств, положенных в основу исковых требований отсутствует. Постановление ГИБДД на которое ссылается суд в материалах дела отсутствует. В действительности, никакого «натурного эксперимента» ни в ходе расследования административного правонарушения, ни в процессе судебного заседания не проводилось. Мировой судья сделал вывод, что ответчик Чаадаев К.Н. с места ДТП скрылся. Но факт скрытия Чаадаева К.Н. с места ДТП не подтвержден в ходе административного расследования. Более того, ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, указанная в Постановлении *** по делу об административном правонарушении от Д*** строго исключает оставление места ДТП его участником. Ответчик не согласен с тем, что у истца возникло право регрессного требования, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в постановлении *** от Д*** не установлен факт скрытия ответчика с места ДТП. Кроме того, в протокол судебного заседания от Д*** включены показания ответчика, которые не были им озвучены. Просит отменить решение от Д***, в исковых требования ОСАО «Ингосстрах» отказать.

В судебном заседании Чаадаев К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» С***, по доверенности №... от Д***, в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что Д*** на пересечении улиц *** произошло ДТП с участием автомашин *** ***, под управлением Чаадаева К.Н. и *** ***, принадлежащей К***, по вине Чаадаева К.Н., в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не соблюдавшего необходимый боковой интервал и скорость при движении ТС, что подтверждается материалами ГИБДД, схемой места ДТП, пояснениями К***, Чаадаева К.Н. в судебных заседаниях. Суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеются письменные пояснения К***, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что К*** находилась в автомашине под управлением К*** Д***, на пересечении *** рядом с ними остановилась автомашина ***, водители через открытые форточки поговорили друг с другом по поводу соблюдения ПДД, а затем водитель ВАЗ тронулась с места и она услышала звук соприкосновения автомобилей, несмотря на то, что место для безопасного проезда было.

Согласно определению, вынесенному ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД г.о.Самары Г***, от Д***, неустановленный водитель Д*** в *** час. *** мин. на а/м *** №... на пересечении *** допустил столкновение с а/м *** р/н *** и с места ДТП скрылся, нарушив п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением от Д*** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не установленного водителя, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ отказано.

Из схемы места ДТП, сведений о водителях ТС, участвовавших в ДТП от Д***, справки о ДТП, выданной ИДПС ПДПС УВД по г.о.Самаре следует, что водитель *** №... на месте ДТП отсутствовал.

По результатам административного расследования Д*** Чаадаев К.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.5 ПДД РФ. Его действия сотрудниками ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление Чаадаев К.Н. не обжаловал.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; и т.д.

С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что водитель Чаадаев К.Н. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. скрылся с места ДТП.

Доводы Чаадаева К.Н. изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт скрытия его с места ДТП не подтвержден в ходе административного расследования, Более того, ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Что скорее всего было и сделано в данном случае, по данному делу». (протокол судебного заседания мирового судьи от Д*** – л.д.79).

Согласно справке о ДТП и акту осмотра ТС ООО «***» (л.д.13) автомашине К*** причинены повреждения заднего бампера и заднего левого крыла.

Размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ООО «***» составил с учетом износа *** руб. *** коп. (л.д.18).

Чаадаев К.Н. заключил договор страхования *** №... от Д*** с ОСО «Ингосстрах» (л.д.6), которое выплатило К*** страховое возмещение в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от Д*** (л.д.23).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда является Чаадаев К.Н, между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь. Сумма материального ущерба доказана и подтверждена соответствующими документами. Чаадаев К.Н. скрылся с места ДТП.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ч.2,3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.14 ФЗ РФ №40-ФЗ от 05.04.2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Данная норма закреплена и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 в пункте 76, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Чаадаева К.Н. о том, что в протокол судебного заседания от 07.10.2011 г. включены его показания, которые не были им озвучены, суд не может принять во внимание, поскольку у Чаадаева К.Н. в установленные законном сроки имелась возможность подать замечания на протокол судебного заседания от Д***, чего им сделано не было.

Таким образом, мировой судья правомерно посчитал, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самара к Чаадаеву К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от Д*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаадаева К.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Рапидова И.В.