Мировой судья судебного участка № 7 Самарской области

Учайкина И.Е.

17.01.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «НОСИМО» на решение от 06.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области Учайкина И.Е. по иску Гусева А.В. к ЗАО «НОСИМО» о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Гусева А.В. к ЗАО «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Договор купли продажи сотового телефона Nokia ***, стоимостью ***. заключенный между Гусевым А.В. и ЗАО «НОСИМО» расторгнуть.

Взыскать с ЗАО «НОСИМО» в пользу Гусева А.В. уплаченную за сотовый телефон Nokia *** денежную сумму в размере *** руб.,

Неустойку в размере 3.000 рублей,

Компенсацию морального вреда 1000 рублей,

Расходы на оплату экспертизы в размере 1580,02 рублей,

Расходы за составление искового заявления 1.000 рублей,

Расходы на оплату услуг представителя 3.000 рублей,

А всего *** рублей.

Обязать Гусева А.В. сотовый телефон Nokia *** возвратить ЗАО «НОСИМО».

Взыскать с ЗАО «НОСИМО» в доход государства штраф в размере 10.550 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «НОСИМО» в доход государства государственную пошлину в размере 1003 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в магазине ЗАО «НОСИМО» по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева,74, приобрел сотовый телефон Nokia ***, стоимостью ***., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На данный телефон установлена гарантия 12 месяцев.

После приобретения телефона, в процессе его использования, на телефоне был выявлен недостаток - нарушение фиксации правого угла панели в корпусе аппарата. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с претензией по качеству телефона и просьбой устранения данного недостатка.

По требованию ответчика в феврале 2010г. для подтверждения наличия дефекта в аппарате истец был вынужден обратиться в АНО «Самараэкспертиза», по результатам проведения которой было установлено наличие в телефоне производственного дефекта.

06.05.2011г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги за сотовый телефон, однако ответчик дал истцу письменный ответ на претензию, где указал, что необходимо провести проверку уполномоченным сервисным центром.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд за защитой своих прав как потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме ***., неустойку с 01.05.2010г. по 01.05.2011г. в сумме 62.415руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000руб., расходы, понесённые на экспертизу 1.580,02руб., расходы, понесённые за составление искового заявления 1.000руб., и расходы, понесённые на оплату услуг представителя 4.000руб., а так же возложить на ЗАО «НОСИМО» ответственность в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа в федеральный бюджет за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % взысканной денежной суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей допущено нарушение правил подсудности гражданских дел, поскольку цена данного иска превышает 50.000 рублей..

19.04.2010 года Истец обратился в салон-магазин ЗАО «Носимо» с требованием о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате денежных средств уплаченных за товар, по причине выявления в телефоне недостатка.

ЗАО «Носимо» посчитало проведение проверки качества необходимостью, о чем было сообщено истцу в ответе па указанную претензию (получен Гусевым А.В. на руки 16.05.2010 года), однако на проверку качества Истец сдал телефон лишь 26.01.2011 года.

В соответствии с Актом проверки качества радиостанции носимой (мобильного телефона) № 0111-522906 от 01.02.2011 года, выданным авторизованным сервисным центром ООО «Сервис.ОК», дефект, заявленный Гусевым Л.В., специалистами обнаружен не был, напротив, был выявлен «нормальный износ корпусных деталей». Результат проверки качества был выдан на руки истцу 21.02.2011 года, что подтверждается Актом выдачи товаров после проверки качества № СА0001129 от 21.02.2011 года, при этом Гусевым А.В. не было заявлено каких-либо претензий к качеству проверки качества и к внешнему виду товара.

06.05.2011 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако указанное обращение было уже после истечение гарантийного срока, установленного на товар (12 месяцев) и обязанность по доказыванию наличия и производственного характера недостатка истцом исполнена не была.

При этом с требованиями об устранении недостатков в товаре истец к ответчику ни разу не обращался. ЗАО «Носимо» не требовало от Гусева А.В. проведения независимой экспертизы, который нарушил право ответчика на проверку качества товара.

ЗАО «НОСИМО» в своей жалобе указывает, что мировой судья в решении указал, что сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, имеет производственный дефект, о наличии которою в момент покупки истец поставлен в известность не был.

Суд сделал указанный вывод па основании Акта экспертизы № 007 03 00212 от 18.03.2010 года, выданного АНО «Самараэкспертиза», которая, по мнению, ответчика, проведена с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно, ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения данной экспертизы и в результате этого был лишен возможности присутствовать на ней. Экспертиза была проведена 18.03.2010 года, то есть более года до судебного заседания. После проведения данной экспертизы приобретенный истцом товар находился у него в пользовании, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно сделать вывод о том, что в мобильном телефоне на данный момент имеются какие-либо недостатки, а также что данные недостатки имеют производственный характер. Акт экспертизы № 007 03 00212 от 18.03.2010 года, выданный АНО «САМАРАЭКС11ЕРТИЗА», является ненадлежащим доказательством и не может быть положен в основу принимаемого судом решения.

Ответчик полагает, что не был извещен о проведении независимой экспертизы в марте 2010 года, поскольку телеграмма была отправлена по адресу салона-магазина ответчика в г. Самаре, однако в соответствии с учредительными документами ЗАО «Носимо» юридическим адресом общества является: 121069. г. Москва. ул. Б.Молчановка, д. 17. По адресу г. Самара, ул. Куйбышева, д. 74 у ЗАО «Носимо» нет филиалов, представительств, а также по указанному адресу нет уполномоченных лиц на получение почтовой корреспонденции.

Просит решение суда отменить и принять новое.

Представитель заявителя Исайкин А.В., по доверенности от 01.01.2012 года, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица Гусева А.В. Петров В.Х., по доверенности от 06.06.2011 года с доводами апелляционной жалобы не согласился, предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Ответчик не предоставил доказательств подтверждающих эксплуатационный характер дефектов товара или вину потребителя. Компенсация морального вреда и неустойка не входят в цену иска. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 5.000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата стороны заключили договор купли-продажи сотового телефона Nokia ***, стоимостью ***., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На данный телефон установлена гарантия 12 месяцев.

В период гарантийного срока, в телефоне истцом был выявлен дефект нарушение фиксации правого угла панели в корпусе аппарата.

Согласно пояснениям представителя истца Гусева А.В. в течение гарантийного срока истец обращался к ответчику с претензией по качеству телефона и просьбой устранения данного недостатка. Данный довод Гусева А.В. подтверждается ответом ЗАО «Носимо» от дата на требование истца (получено дата), в котором указано на необходимость проведения проверки качества товара уполномоченным сервисным центром, по результатам которой потребительское требование истца будет разрешено по существу (л.д.20).

В феврале 2010г. для подтверждения наличия дефекта в аппарате истец обратился в АНО «Самараэкспертиза».

Согласно экспертному заключению №... от дата АНО «Самараэкспертиза» мобильный телефон Nokia ***, производства Венгрии, имеет дефект внешнего вида - нарушение фиксации правого верхнего угла панели в корпусе аппарата, что приводит к образованию зазора. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение технологии изготовления передней панели корпуса аппарата, дефект носит конструктивно-производственный характер.

При осмотре узлов телефона экспертом какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушений правил эксплуатации аппарата выявлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997г. № 575) сотовый телефон входит в данный перечень.

Доводы представителя ответчика о том, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени производства экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку истец в адрес магазина направлял телеграмму с извещением о месте и времени проведения экспертизы, данное обстоятельство учтено мировым судом и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка представителя ответчика о том, что юридическим адресом ЗАО «НОСИМО» является г.Москва, ул.Б.Молчановка, д. 17, а по адресу г.Самара, ул.Куйбышева, д.74 у ЗАО «НОСИМО» нет ни филиалов, ни представительств, также не может быть принята во внимание, поскольку при продаже истцу телефона в гарантийном талоне был указан только адрес магазина г.Самара, ул.Куйбышева, 74.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не нарушает прав ЗАО «НОСИМО».

Довод заявителя о том, что при обращении Гусева А.В. 19.04.2010 года в салон-магазин ЗАО «Носимо» с требованием о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, ЗАО «Носимо» посчитало проведение проверки качества необходимостью, однако на проверку качества истец сдал телефон лишь 26.01.2011 года, не может быть принят судом, поскольку в данном ответе на претензию покупателю не разъясняется его право предоставить телефон для проверки, не содержится указания на дату и место проведения проверки.

Ссылку заявителя на Акт проверки качества радиостанции носимой (мобильного телефона) № 0111-522906 от 01.02.2011 года, выданным авторизованным сервисным центром ООО «Сервис.ОК», судом не принимается, поскольку не является независимым экспертным заключением.

На основании вышеизложенного суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что сотовый телефон приобретённый истцом у ответчика имеет производственный дефект, о наличии которого в момент покупки истец поставлен в известность не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусева А.В. в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости телефона, расходов по оплате экспертизы обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение вышеуказанный сроков продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответчиком данное требование удовлетворено не было, сумма неустойки за период с 01.05.2010г. по 01.05.2011г. составляет 62 415рублей.

При таких обстоятельствах, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки законны и обоснованны, вместе с тем подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в силу ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать неустойку в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела и степени вины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 10.550руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 1590,02руб., за составление искового заявления в сумме 1000,00руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя Петрова В.Х., суд признает разумными пределы в размере 3 000 рублей за участие в мировой суде и 1.000 рублей за участие в Федеральном суде Октябрьского района г.Самары.

Довод заявителя о том, что с требованиями об устранении недостатков в товаре истец к ответчику ни разу не обращался, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая что все обстоятельства по делу, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены мировым судьей, новых требований и доказательств в апелляционной жалобе не изложено, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона (01.01.2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Апелляционная жалоба ЗАО «Носимо» поступила в суд 20.10.2011 года в связи с чем, рассмотрена судом по правилам, действовавшим на день их подачи.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 06.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Носимо» без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Гусева А.В. судебные расходы в размере 1.000 (тысячи) рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.В.Маркин