Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И.

06 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-6/12 по частной жалобе Алпатовой Ю.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области судебного участка № 29 Самарской области от 18.11.2011 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Алпатовой Ю.А. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения. Разъяснить Алпатовой Ю.А. ее право на обращение с данным исковым заявлением в суд общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска»,

УСТАНОВИЛ:

Алпатова Ю.А. обратилась к и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мировому судье судебного участка № 29 Самарской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 18.11.2011 года постановлено: «Возвратить исковое заявление Алпатовой Ю.А. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения. Разъяснить Алпатовой Ю.А. ее право на обращение с данным исковым заявлением в суд общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска».

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 18.11.2011 года Алпатова Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, указав, что ЗАО «Д2 Страхование» в г.Самара представляет Самарский филиал, который отвечает требованиям ст.55 ГПК РФ. Самарский филиал ЗАО «Д2 Страхование» осуществляет свою деятельность на основании положения «О Самарском филиале ЗАО «Д2 Страхование», согласно п.3.1.6 которого сотрудники филиала имеют право на основании доверенности представлять общество в органах прокуратуры и правоохранительных органах а также в суде, арбитражном и третейском судах по спорам, вытекающим из договоров, заключенных обществом. Более того, гражданские дела с участием Самарского филиала ЗАО «Д2 Страхование» неоднократно рассматривалось как Октябрьским районным судом г.Самара, так и мировым судьей судебного участка № 33 Самарской области. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 18.11.2011 года и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя Кочеткова Ю.А., действующая на основании доверенности от 11.08.2011 года, частную жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу жалобы.

Представитель ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявку суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, полагает, что определение мирового судьи от 18.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Алпатовой Ю.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.14.5 «Правил страхования средств наземного транспорта» при недостижении согласия между страхователем и страховщиком в досудебном порядке, такие споры и разногласия подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате Алпатовой Ю.А. искового заявления к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, разъяснив ей право на обращение в суд общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Учитывая указанные нормы Закона, обстоятельства дела, суд полагает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 18.11.2011 года следует оставить без изменения, а частную жалобу Алпатовой Ю.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 18.11.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Алпатовой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Рапидова