16 февраля 2012 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.

единолично

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИнфоЛада» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. от 02.12.2011 года, которым постановлено отказать ООО «ИнфоЛада» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лосева А.А. задолженности по оплате услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнфоЛада» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лосева А.А. задолженности по оплате услуг связи, в обоснование своих требований указав, что дата между взыскателем и должником был заключен договор №... об оказании услуг связи. Согласно указанному договору взыскатель обязался предоставить должнику доступ к телефонной (интернет) сети с выделением абонентский номеров №..., №..., №... (выделенная линия интернет №...) в нежилом помещении по адресу: адрес. Взыскатель обязался оказывать по договору услуги телефонной связи и передачи данных интернет, а должник своевременно оплачивать такие услуги. Согласно п.5.1 договора услуги должны быть оплачены до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Взыскатель свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом, должник уклоняется от исполнения своих обязательств в части оплаты услуг. На дата прямой долг составляет *** руб. *** коп. за период задолженности с дата-дата, из них *** руб. по абонентской плате за услуги Интернет период с дата по дата, *** руб. – задолженность по абонентской плате за услуги местной телефонной связи за период с дата по дата, *** руб. *** коп. задолженность за услуги внутризоновой и междугородней связи. Объем оказанных услуг в соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «О связи», подтверждается показаниями сертифицированного станционного оборудования ООО 2ИнфоЛада». На письменные напоминания о выполнении обязательств Должник не отвечает, в досудебном порядке спор решить не желает. Кроме того, в соответствии с п.4.7 вышеуказанного договора, а также п.7.1 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Правительством РФ от 10.09.2007 года №575 и п.146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года №310 абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг связи за каждый день просрочки платежей. На дата размер неустойки составляет *** руб. *** коп. Просил выдать судебный приказ о взыскании с должника *** руб*** коп., в т.ч. *** руб*** коп. прямой долг, *** руб. неустойка, *** руб. *** коп. возврат госпошлины.

Мировым судьей судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. было постановлено указанное выше определение.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Самарской области ООО «ИнфоЛада» был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

ООО «ИнфоЛада» обратилось в Октябрьский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мотивом для отказа в вынесении судебного приказа, указанным мировым судьей послужил спор о праве (ст.125 ГПК РФ), который мировой судья усмотрела из заявления ООО «ИнфоЛада» и документов, приложенных к нему. Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства по существу заявленных требований. В соответствии с п.7 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе помимо требования о взыскании суммы долга указывается и размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, при условии, что об этом просил взыскатель. В договоре с должником предусмотрена неустойка, Лосев А.А. подписывая договор согласился с данной неустойкой. Также судья указала на отсутствие надлежаще заверенной доверенности ФМВ, однако данный факт является основанием для возвращения заявления о выдаче приказа, что не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о выдаче приказа к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение. Данный факт не оспаривается, оригинал доверенности представлен с жалобой. Заявитель просит отменить определение мирового судьи и направить в мировой суд Самарской области по территориальности для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности за услуги связи с Лосева А.А.

В судебном заседании представитель ООО «ИнфоЛада» по доверенности ФМВ частную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что должнику направлялся расчет суммы долга в досудебном порядке, имеется возврат почтового отправления. Расчет неустойки основан на сумме долга и уменьшен до *** руб. Имеется судебная практика по вынесению судебных приказов по аналогичным заявлениям.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1. наименование суда, в который подается заявление; 2. наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3. наименование должника, его место жительства или место нахождения; 4. требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5. документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6. перечень прилагаемых документов.

Мировой судья вправе отказать в выдаче судебного приказа, согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. К аналогичному выводу пришел Конституционный Суд РФ в определении от 15.11.2007 года №785-О-О

Из вышеприведенных норм следует, что мировой судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно, взыскатель обязан представить необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства, а из заявления и представленных документов не должно усматриваться наличие у сторон спора о праве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки, отсутствуют уведомления о получении должником расчета задолженности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в выдаче судебного приказа. Определение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. от 02.12.2011 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, отказ в выдаче судебного приказа не лишает заявителя прав на судебную защиту путем обращения в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. от 02.12.2011 года об отказе ООО «ИнфоЛада» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лосева А.А. задолженности по оплате услуг связи – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ИнфоЛада» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В.Якушева

Копия верна

Судья

Секретарь