АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012 года Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П на определение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от 29.02.12 г., которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-93/12 по иску Петрова Владимира Николаевича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга».

установил:

Истец П обратился к мировому судье судебного участка № 29 Самарской области с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что дата в 10 часов 50 минут на автодороге адрес, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ***, г/н. №... под управлением Х и автомобиля ***, №... под управлением собственника П В результате аварии автомобилю ***, г/н. №..., принадлежащему истцу на правах собственности, были причинены технические повреждения. На основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата, виновным в данном ДТП признан Х, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ №... от дата, выданный ответчиком - ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота». Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, документы были предоставлены ответчику. Ответчиком было выдано направление на осмотр ТС в ООО «Констант-левел». дата ООО «Констант - левел» по направлению ОАО «СГ МСК» произвела осмотр застрахованного ТС и составила акт осмотра транспортного средства №.../С-11-СВ от дата, который и был подписан истцом. дата ответчиком данное событие было признано не страховым случаем. дата истцом подано ответчику заявление о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. дата истцу предоставлен ответ от ОАО «СГ МСК» Южно-уральский филиал (исх. №... от дата) с уведомлением об отказе в пересмотре ранее принятого решения. Истец считает действия ОАО «СГ МСК» незаконными. Просил взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей - страховое возмещение; *** рублей за эвакуацию поврежденного ТС; *** рублей в соответствии с договором оказания услуг по представлению интересов Заказчика; *** рублей за услуги нотариуса; госпошлину *** руб.

Мировым судьей 29 февраля 2012 года вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга.

С определением мирового судьи истец не согласился, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, полагая, что иск должен рассматриваться по месту нахождения филиала ОАО «СГ «МСК» в г. Самаре, куда он представил все необходимые документы по факту ДТП.

В судебном заседании истец П и его представитель Ш, действующий на основании доверенности от дата, поддержали доводы частной жалобы, просили суд отменить определение мирового судьи.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд признает частную жалобу истца необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст.29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно ч.2 данной статьи филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО ВВВ №... от дата был выдан филиалом в г.Оренбург ЗАО «СГ «Спасские ворота», все оригиналы документов направлены ответчиком в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г.Оренбурге.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата адрес филиала ОАО «Страхования группа «МСК» в г. Оренбурге: адрес

ЗАО «СГ «Спасские Ворота» реорганизовались путем слияния в ОАО «СГ МСК».

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности, поскольку возникший спор основан на правоотношениях, вытекающих из полиса ОСАГО №... от дата, выданного филиалом в г.Оренбург ЗАО «СГ «Спасские ворота». Учитывая, что положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих право потерпевшего обратиться в филиал страховой компании виновника ДТП по месту своего жительства, не изменяют общие положения ГПК РФ о подсудности рассмотрения гражданских дел данной категории, а предоставляют потерпевшему право на обращение в страховую компанию с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая в досудебном порядке, мировой судья правильно пришел к выводу, что возникший между сторонами спор не подсуден Октябрьскому районному суду г.Самары. В соответствии со ст.ст. 28,29 ГПК РФ рассмотрение данного спора подсудно соответствующему мировому судье по месту нахождения филиала ОАО «СГ «МСК» в г.Оренбурге» либо по месту регистрации юридического лица ОАО «ГС «МСК» в г.Москва, в связи с чем суд считает, что определение о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Д от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя П - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Семенцев