Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.07. 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.
при секретаре судебного заседания Раудиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело №2-2271 /10 по иску С* к ЗАО «ПТС Сервис», Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Снегирева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *** ***, *** *** что подтверждается договором социального найма Н* от Д*г. Данная *** В феврале 2010 года из-за неисправности кровли квартира была залита талыми водами, затопления происходили в следующие дни: Д* г., Д* г., Д* г., Д* г., Д* *** затопления подтверждаются актом, составленным Д*г. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиками своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются права потребителя и истице нанесен материальный и моральный вред.
В результате затоплений квартиры пострадали две комнаты, в том числе комната, в которой фирмой ООО «Сияние» был произведен ремонт по договору подряда Н* от Д* года, залило электрическую проводку, созданы невыносимые условия для проживания. Кроме того, фирмой ООО «Сияние» была произведена замена всей отопительной системы, что подтверждается договором подряда Н* от Д*г., т.к. старая отопительная система была в плохом состоянии и не менялась более 25 лет. Текли трубы, батареи не отапливали, в квартире было всегда холодно. Работники ЖЭУ Н* только ставили хомуты и говорили, что нет материала и средств для замены.
Согласно сметы ООО «Сияние» сумма ремонта в двух комнатах составила ***. Расходы на замену отопительной системы составили ***
Почти три месяца из-за затопления квартиры истице с семьей приходиться дышать сыростью и претерпевать неудобства. Две комнаты после затопления стали непригодными для проживания, хотя квартплату истица оплачивала в полном объеме. Так, согласно счета к оплате за март 2010 г. начислена сумма *** Из них на жилую площадь начисляется оплата за следующие услуги: жилищные услуги - *** капитальный ремонт - ***; отопление-*** Итого: *** - на общую площадь квартиры, составляющую *** В перерасчете на комнаты площадью *** в которых из -за затопления по вине ответчиков истица вынужденно не живет в течение 3 месяцев, сумма оплаты составляет ***. в месяц. За 3 месяца ***, считает, что данная сумма подлежит возврату за счет ответчиков. Затопления квартиры причиняют истице моральный вред, т.к. неприглядный вид квартиры ежедневно производит угнетающее впечатление, в комнатах стоит запах сырости, продолжительный период истица вынуждена тратить свое рабочее время на написание заявлений ответчикам, но никаких мер по ее заявлениям не принимается. Моральный вред истица оценивает в *** руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере *** компенсацию оплаты за поврежденную жилплощадь в сумме *** компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, понесенные за замену отопительной системы в размере *** Также просит обязать ответчиков произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: ***, ***, *** над квартирой 3.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Снегирева Л.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО ПТС Сервис расходы за ущерб, причиненный пролитием в размере *** согласно отчета ООО «Инфострах», компенсацию морального вреда *** расходы за экспертизу в сумме *** руб., а также обязать произвести ремонт кровли. С Департамента управления имуществом г.о. Самара просил взыскать расходы за замену отопительной системы в квартире в сумме ***.
Представитель ЗАО «ПТС Сервис» по доверенности Снегирева Л.А.. иск признала частично в сумме *** согласно сметному расчету ЗАО «ПТС Сервис». В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, т.к. ими осуществляется лишь текущий ремонт мест общего пользования, а за внутриквартирным оборудованием должен следить наниматель жилого помещения. Дополнила, что истица не обращалась в ПТС Сервис или в ЖЭУ с требованиями о замене радиаторов в квартире.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Снегирева Л.А. иск не признала, указав, что истица не обращалась ни в Департамент, ни в ЖЭУ с заявлением о замене приборов отопления. Как правило, при поступлении жалоб на работу приборов отопления, представитель обслуживающей организации выходит на место и составляет акт или дефектную ведомость, в которых указывает нуждается ли радиатор в замене или возможен ремонт этого оборудования. Подобного заключения Снегирева Л.А. не представлено.
Выслушав стороны, специалистов, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Снегирева Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Снегирева Л.А. является основным нанимателем квартиры Н* 3 дома Н* по ***, что подтверждается договором социального найма от Д*г. л.д. 6).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Д* г., Д* г., Д* г., Д* г., Д* г. происходило залитие кв Н* по ***, по причине неисправности кровельного покрытия.
Из акта залития квартиры, составленного ЗАО «ПТС Сервис» видно, что в *** по *** в комнате, площадью 10 кв.м. поврежден потолок из гипсокартона на площади *** стена, оклеенная импортными обоями площадью *** встроенный светильник. В зале площадью ***.м. поврежден потолок, оклеенный бумажными обоями на площади 2 кв.м., стена возле стояков оклеенная обоями бумажными на площади 10 кв.м., отключилось электричество. Причиной залития явилась неисправность кровли л.д. 28).
Кроме того, из акта проверки Государственной жилищной инспекции *** от Д*г. следует, что в ходе проверки ЗАО ПТС Сервис выявлены следующие нарушения: неисправность, наличие протечек кровельного покрытия над квартирами Н*
В судебном заседании установлено, что *** по *** находится в управлении ЗАО «ПТС Сервис».
Снегирева Л.А. оплачивала расходы по эксплуатации жилого помещения, между сторонами заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание вышеуказанной квартиры, что предусматривает обязательства сторон и ответственность за их ненадлежащее исполнение. К обязанностям ЗАО ПТС Сервис относится – обеспечение профилактического осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования дома, в частности, обслуживание и содержание кровли.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ( утв. постановлением Госстроя РФ от Д*г. Н* ) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.
В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлен факт ненадлежащего оказании услуг по техническому обслуживанию дома, т.о. ущерб истцу причинен в результате виновных действий ЗАО ПТС Сервис, которое нарушило обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда и его ремонта.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Инфострах» от Д*г. на сумму *** затраты по оценке на сумму *** подтверждается счетом Н* от Д*г. и чеком от Д*г.
Ответчиком в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет в ценах по состоянию на Д*г. на сумму ***
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалист ООО «Инфострах» М* пояснил, что по заявлению истца составлял отчет стоимости восстановительного ремонта в квартире после пролития, ему были представлены акт осмотра, ЗАО ПТС Сервис, план квартиры. Кроме того, он выходил на объект, составлял акт осмотра, где описал ущерб, причиненный квартире, оценил физический износ некоторых элементов внутренней отделки. При составлении отчета им использовались Укрупненные показатели стоимости строительства, издаваемые Самарским центром по ценообразованию в строительстве. Считает, что отчет, составленный им, ближе к рыночным ценам, существующим в Самарском регионе.
Специалист К* в судебном заседании пояснила, что является сотрудником ЗАО ПТС Сервис, составляла локальный ресурсный сметный расчет на ремонт кв. Н* по *** после пролития. Расчет составлен на основании сметной программы, в которой за основу берутся усредненные показатели цен на товары и работы.
Оценив представленные сторонами доказательства суд полагает, что в основу решения следует положить отчет об оценке ООО «Инфострах», поскольку специалист ООО «Инфострах» выходил на объект, сумма ущерба подсчитана с учетом износа, в отличие от локальной сметы ЗАО ПТС Сервис. Кроме того, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», стоимость материалов устанавливалась как среднее значение по данным фирм ***, торгующих в розницу материалами для ремонта, в то время, как смете ЗАО ПТС Сервис ценовые показатели брались на уровне цен 2001г.
Вместе с тем, суд считает необоснованными требования представителя истца в части обязания ответчика произвести ремонт кровли в *** по ***, над квартирой Н* , т.к. в судебное заседание представитель ЗАО ПТС Сервис представил договор подряда Н* от Д*г. между ЗАО ПТС Сервис и ООО «Сияние» на выполнение работы по смене желобов и свесов металлической кровли по ***., а также акт освидетельствования скрытых работ от Д*г. согласно которого по вышеуказанному адресу произведен ремонт кровли, в частности, выполнены следующие виды работ: уложен рубероид кровельный 198 кв.м., произведена смена обрешетки 12 кв.м.
Суд полагает, что требования по возмещению морального вреда подлежат взысканию с ЗАО ПТС Сервис, поскольку в результате виновных действий ответчика, недобросовестно исполнявшего свои обязательства по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию дома Н* , истица испытывает бытовые неудобства, нравственные страдания. В то же время суд учитывает, что истцом не представлено документов, подтверждавших бы ухудшение состояния здоровья именно вследствие пролития квартиры. На основании изложенного, принимая во внимание степень вины ЗАО ПТС Сервис, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.13 и 14 ФЗ «О защите прав потребителей» от Д*г. необходимо удовлетворить частично требование истца о компенсации причиненного морального вреда в сумме 3000 руб.
В исковых требованиях истица просит взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара убытки, причиненные неисполнением обязательства в сумме *** а именно расходы, которые возникли у нее в связи с заменой радиаторов в квартире.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Необходимость замены радиаторов в квартире Н* обосновывается представителем истца тем, что радиаторы не менялись более 25 лет, были изношены, т.к. на них были установлены многочисленные хомуты.
Однако утверждения истца и его представителя об изношенности данного оборудования объективными доказательствами не подтверждаются.
Снегирева Л.А. не обращалась в обслуживающую организацию с требованием о замене радиаторов, либо с жалобами на наличие течи, свищей. Единственное заявление с которым обратилась Снегирева Л.А. в ЖЭУ - это заявление от Д*г. в котором она указывала на снижение температуры в отопительной системе, которое произошло после отключения отопления не только в кв. Н* л.д. 63). Из журнала регистрации заявлений за 2009-2010г., представленного в суд ЗАО ПТС «Сервис» видно, что обращения из *** *** по *** имели место Д*г. ( жалобы на теплые батареи), Д*г. ( составление акта о пролитии), Д*г. ( претензия о компенсации материального ущерба от пролития ).
Замена отопительной системы в квартире была произведена истицей самостоятельно без согласования с обслуживающей организацией. Акт комиссионного обследования системы центрального отопления не составлялся ни до проведения работ по замене, ни после, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.
Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что радиаторы в кв. Н* имели какие-либо неисправности. Доводы о том, что срок эксплуатации радиаторов истек не могут однозначно свидетельствовать о том, что радиаторы были настолько изношены, что нуждались только в замене и их ремонт и дальнейшая эксплуатация были невозможны.
Кроме того, в обоснование понесенных убытков истец представил смету Н* от Д*г. и акт акта о приемки выполненных работ ООО «Сияние» от Д*г. л.д. 54,55).
Из сметы и акта о приемки выполненных работ ООО «Сияние» следует, что силами подрядчика был осуществлен демонтаж старой системы и монтаж системы отопления. На трехкомнатную квартиру, жилой площадью *** кв.м. потребовалось 300 шт. соединений крестовых, 150 шт. кранов регулировочных, однако, у суда вызывает сомнение в обоснованности представленной сметы и реальной необходимости установления на радиаторы столь значительного количества соединений и регулировочных кранов.
Также следует принять во внимание, что в соответствии с п.4 договора найма жилого помещения от Д*г. текущий ремонт производится нанимателем. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования ( электропроводки, ХВС, ГВС, теплоснабжения).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Снегирева Л.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании убытков в сумме *** необходимо отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, однако, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить сумму госпошлины до *** руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Снегирева Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПТС Сервис» в пользу Снегирева Л.А. в возмещении материального ущерба 44836 руб., затраты за составление отчета *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего ***
Взыскать с ЗАО «ПТС Сервис» госпошлину в доход государства в сумме ***
В удовлетворении остальной части исковых требований Снегирева Л.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в *** суд через *** суд *** в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010г.
Судья подпись Е.П.Занкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: