РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.
при секретаре судебного заседания Раудиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Д* по иску Прокуратуры* в интересах А.А.* к ООО фирма «Декабрь» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура* обратилась в суд в интересах А.А.* с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что А.А.*, состоящий в должности *** в ООО фирма «Декабрь» с Д*, уволен из организации по сокращению штата на основании приказа Н* от Д*. В Прокуратуру* поступило обращение А.А.*, согласно которому задолженность ООО фирма «Декабрь» перед А.А.* составляет *** руб. Однако, в ходе проверки установлено, что согласно представленному ООО фирма «Декабрь» расчету, задолженность перед А.А.* по состоянию на *** года составляет *** руб., до настоящего времени расчет с А.А.* не произведен. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федераций, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Просит взыскать с ООО фирма «Декабрь» в пользу А.А.* начисленного, но не выплаченного расчета при увольнении задолженность по заработной плате в размере *** руб.
В судебном заседании истец А.А.* исковые требования увеличил и просил взыскать с ООО фирма «Декабрь» задолженность по зарплате в размере *** коп., а также задолжность ответчика по аренде а/машины истца за период с Д* по Д*г. из расчета *** руб. в месяц, в периоды работы у ответчика, он ездил на своей машине и ему обещали оплачивать за эксплуатацию а/м. Кроме того, просил ответчика компенсировать его расходы приблизительно на сумму ***., которые возникли у него вследствие того, что в период работы в ООО «Декабрь» он вынужден был из своих личных средств оплачивать ремонтные работы на кране. Данные затраты оформлялись в виде служебных записок, которые отдавались руководству. В дополнение истец пояснил, что изначально устраивался на работу в ООО «Титан», в дальнейшем он был уволен в порядке перевода в ООО фирма «Декабрь», но фактически произошло переименование ООО «Титан» в ООО фирма «Декабрь», поэтому он считает, что работодатель у него не изменился. Также дополнил, что и ООО «Титан» и ООО фирма «Декабрь» входили в группу строительных компаний «Междуречье», т.к. руководителем всех строительных компаний являлся П* Его заработная плата составляла *** рублей.
В судебном заседании помощник пом.прокурора* поддержала первоначальные исковые требования, с уточненными требованиями не согласилась, т.к. задолженность за эксплуатацию транспортного средства, а также затрат истца на ремонтные работы ничем не подтверждаются.
Представитель ответчика ООО фирма «Декабрь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, повестка, направленная в адрес ответчика возвращена с указанием на выбытие адресата.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом.прокуора, исследовав материалы, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое, законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом установлено, что Д* в Прокуратуру поступило заявление А.А.* с просьбой оказать содействие в получении с ООО фирма «Декабрь» задолжности по заработной плате. В ходе проверки Прокуратурой установлено, что задолженность ООО фирма «Декабрь» по предоставленному расчету, перед А.А.* по состоянию на Д* года составляет *** руб., до настоящего времени расчет с А.А.* не произведен.
Из трудовой книжки истца следует, что Д*г. А.А.* был принят на работу в ООО фирма «Декабрь» на должность *** в порядке перевода из ООО «Титан». Д*г. А.А.* был уволен из ООО фирма «Декабрь» по сокращению штатов, о чем составлен приказ Н* от Д*г. л.д. 7,15).
В судебном заседании истец А.А.* пояснил, что добросовестно выполнял свои должностные обязанности, никаких нареканий со стороны работодателя ему не высказывалось. За первые месяцы заработная плата ему выплачивалась, но начиная *** зарплата не выдавалась.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования А.А.* о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере *** руб. являются обоснованными.
Действующим трудовым законодательством установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Заработная плата, в соответствии со ст. 136 ТК РФ выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения ( ст. 140 ТК РФ).
В материалы дела истцом был предоставлен расчетный лист, составленный ответчиком ООО фирма «Декабрь», из которого следует, что сумма задолженности перед А.А.*, по состоянию на Д*. составляет *** коп.
По ходатайству истца А.А.* судом были опрошены свидетели С* и Ли А.А.
Так, допрошенный в качестве свидетеля К* в судебном заседании пояснил, что А.А.* знает, они вместе работали в сначала в ООО «Титан», а затем ООО «Титан» было переименовано в ООО «Декабрь», все эти фирмы входили в группу строительных компаний «Междуречье». К* работал в ООО «Декабрь» в должности ***. А.А.* каждый день ездил на работу на своей машине и со слов истца ему известно, что А.А.* должны были компенсировать расходы за эксплуатацию личного транспортного средства.
Допрошенный в качестве свидетеля Л* в судебном заседании пояснил, что А.А.* знает, он являлся его начальником, когда они работали в ООО «Титан». В дальнейшем ООО «Титан» было переименовано в ООО «Декабрь», после их перевода в указанную организацию, А.А.* работал в должности ***, а Л* в должности ***. В периоды работы А.А.* использовал свой личный а/м, вместе они ездили на объекты, возили инструменты, кроме того, знает, что А.А.* затрачивал свои личные средства на некоторые ремонтные работы.
Оценив пояснения указанных свидетелей, суд не может положить их в основу решения, поскольку о том, что за использование личного транспорта А.А.* должны были быть выплачены денежные средства им известно лишь со слов истца. Пояснить какие именно суммы тратились А.А.* из личных средств на производственные нужды не смогли ни свидетели, ни сам истец, который в судебном заседании подтвердил, что его расчеты по задолжности за использование транспорта как и дополнительные затраты рассчитывались им приблизительно, т.к. никаких документов у него не имеется.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля В* в судебном заседании пояснил, что с Д* он работал в ООО фирма «Декабрь» в должности *** по совместительству. ООО фирма «Декабрь» не входило в состав ГСК «Междуречье», т.к. это были разные юридические лица, с разными учредителями. Поскольку ООО «Декабрь» с Д* фактически не осуществляло никакой деятельности, он занимался увольнением сотрудников. ООО фирма «Декабрь» как юридическое лицо состоит на учете в налоговом органе, но с Д* года не ведет свою деятельность. Факт работы А.А.* в ООО фирма «Декабрь» подтвердил, и указал, что ООО действительно имеет задолженность перед истцом в сумме *** руб. Однако, договора аренды т/с между истцом и ООО фирма «Декабрь» не заключалось. Служебных записок о выполнении работ за свой счет от А.А.* ему не поступали и не имея никаких документов он не может говорить о наличии какой- либо задолжности ООО фирма «Декабрь» перед истцом.
В обоснование требований о взыскании расходов за использование личного т/с А.А.* был представлен договор Н* аренды транспортного средства с экипажем, заключенный Д*г. между ним и ООО «Титан», согласно которому, арендная плата за а/м составляла *** руб. в месяц. Срок действия договора составлял с Д*г. по Д*г. Однако, данный договор суд не может принять во внимание, поскольку ООО фирма «Декабрь» не являлась стороной данного договора. Доводы истца о том, что речь идет об одной и той же фирме, т.к. ООО «Титан» переименовалось в ООО фирма «Декабрь» являются голословными и опровергаются представленными документами: выпиской из единого гос реестра юр лиц, уставом ООО фирма «Декабрь» л.д. 20-27).
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за использование личного т/с не имеется.
Суд также не может удовлетворить требования А.А.* в части взыскания в его пользу расходов на различные ремонтные работы на кране, понесенных истцом якобы из своих личных сбережений, поскольку объективных доказательств тому не представлено, более того, сам истец не мог представить конкретный расчет понесенных затрат, указав приблизительную сумму задолжности около *** руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, А.А.* достоверных доказательств в обоснование дополнительно заявленных требований не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокуратуры в интересах А.А.* удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фирма «Декабрь» в пользу А.А.* задолженность по заработной плате в сумме ***
Взыскать с ООО фирма «Декабрь» госпошлину в доход государства в сумме *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.* - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2010г.
Судья подпись Е.П. Занкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: