РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.08.2010 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-3526/10 по иску Голубцова Н.С. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском в котором просит суд взыскать с ответчика страховую выплату ущерба в сумме *** рублей; расходы, связанные с эвакуацией автотранспортного средства в сумме *** рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме *** рублей; государственную пошлину, уплаченную по подаче иска.
В последствии истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика страховую выплату ущерба в сумме *** рублей; расходы, связанные с эвакуацией автотранспортного средства в сумме *** рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме *** рублей; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с Д* года по день фактической уплаты,. Исходя из ставки рефинансирования 7,75 %; государственную пошлину, уплаченную по подаче иска.
Истец указывает, что Д* года в 10 часов 35 минут на автодороге *** в районе поворота на населенный пункт ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubisi *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, управляемое Голубцовым Н.С., произошел съезд в кювет.
В результате автомобилю Mitsubisi *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП выданной отделением ГИБДД при ОВД по Чебоксарскому району. Данное автотранспортное средство находилась на гарантии и постоянно проходил техническое обслуживание у официального дилера Mitsubisi , что подтверждается сервисной книжкой на данный автомобиль с отметками и имело талон технического осмотра выданный станцией технического осмотра МОТОР ГИБДД МВД по Чувашии г.Чебоксары за №* АР 001900 и диагностической картой от Д* года №*
Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ( серия ВВ №* от Д* года) и КАСКО ( АК №* от Д* года).
На место дорожно-транспортного происшествия был вызван и прибыл представитель СГ «Компаньон», который ознакомился с результатом ДТП, произвел первичный осмотр транспортного средства. В последствии автомобиль на эвакуаторе (заказ наряд ТУ-21 №* от Д* г. и акт №*Э-84 от Д* г. на выполнение работ - услуг на сумму *** рублей) был доставлен на станцию технического обслуживания для осмотра повреждений.
Д* года истец известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.
Осмотр и оценку транспортного средства производило ООО «Приволжский Центр Экспертиз и Оценки» на основании договора №* от Д* года. Стоимость оценки составила *** рублей. При осмотре присутствовал представитель ответчика, что подтверждено его подписью на актах осмотра транспортного средства №*,№*
Согласно п. 11.9 «Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто – Компаньон», Страховщик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 11.3 настоящих Правил, принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю…
Истец указывает, что все необходимые документы были предоставлены ответчику Д* года.
Ответчик нарушил сроки для осуществления страховой выплаты и только Д* года произвел частичную выплату страховой выплаты в размере *** рублей, через Самарский филиал, хотя согласно отчету об оценке обстоятельств по возмещению вреда в результате ДТП произведенное ООО «Приволжский Центр Экспертиз и Оценки» сумма ущерба с учетом износа составляет *** рублей.
В дальнейшем истцом в адрес Самарского филиала ООО «Страховая группа «Компаньон» Д* года была направлена претензия с просьбой о выплате оставшейся суммы ущерба в размере *** рублей.
В ответе от Д* года ответчик отказал в выплате оставшейся суммы ущерба, поскольку истцом был выбран способ определения размера ущерба на основании калькуляции Страховщика. Ответчик ссылается на экспертное заключение №* от Д* года, составленное ООО «Научно – методический центр «Рейтинг». Однако поврежденное транспортное средство вышеуказанной организации на осмотр не предоставлялось.
Страховая группа «Компаньон» своим письмом от Д* года в силу п.4.4.4 Правил страхования, возражает против включения в сумму возмещения затрат расходов, связанных с утратой колеса и колесного диска на общую сумму *** рублей. Истец с данным доводом согласен и данную сумму не включает в сумму ущерба.
Таким образом сумма задолженности по возмещению ущерба равна *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Павлов В.В., по доверенности от 24.05.2010 года № 4-1066, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика Ягудина А.А., по доверенности от 31.12.2009 года № 400/09, иск не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что согласно п.12.7.1 Правил, вариант расчета размера ущерба определяется Страховщиком и Страхователем в Договоре, при этом, при возникновении ущерба его размер, по соглашению Страховщика и страхователя, может быть определен на основании калькуляции, составленной Страховщиком. При заключении Договора страхования был указан следующий вариант расчета размера ущерба: калькуляция Страховщика. Пояснила, что Страховциком истец был направлен на экспертизу ( отчет №*, выполненный ООО Приволжский центр экспертиз и оценки», но сумма ущерба по ней оказалась завышена. В соответствии с условиями Договора страхования был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена оценка ущерба. Сумма ущерба по заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» №* составила *** рублей. Данная сумма была выплачена истцу. Так же пояснила, что оригинал заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №* представить нет возможности. Дополнительные доказательства предоставлять отказалась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д* года в 10 часов 35 минут на автодороге *** в районе поворота на населенный пункт ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubisi *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, управляемое Голубцовым Н.С., произошел съезд в кювет.
В результате автомобилю Mitsubisi *** 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП выданной отделением ГИБДД при ОВД по Чебоксарскому району. Данное автотранспортное средство находилась на гарантии и постоянно проходил техническое обслуживание у официального дилера Mitsubisi , что подтверждается сервисной книжкой на данный автомобиль с отметками и имело талон технического осмотра выданный станцией технического осмотра МОТОР ГИБДД МВД по Чувашии г.Чебоксары за №* АР 001900 и диагностической картой от Д* года №*
Д* года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается полисом ОСАГО (серия ВВ №* от Д* года) и КАСКО ( АК №* от Д* года).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении оговоренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На место дорожно-транспортного происшествия был вызван представитель СГ «Компаньон», который ознакомился с результатом ДТП, произвел первичный осмотр транспортного средства. В последствии автомобиль на эвакуаторе (заказ наряд ТУ-21 №* от Д* г. и акт №*Э-84 от Д* г. на выполнение работ - услуг на сумму *** рублей) был доставлен на станцию технического обслуживания для осмотра повреждений.
Д* года истец известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.
Осмотр и оценку транспортного средства производило ООО «Приволжский Центр Экспертиз и Оценки» на основании договора №* от Д* года. Стоимость оценки составила *** рублей. При осмотре присутствовал представитель ответчика, что подтверждено его подписью на актах осмотра транспортного средства №*
Согласно отчета №* об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubisi *** государственный регистрационный знак ***, выполненному ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки», стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.
Согласно п. 11.9 «Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто – Компаньон», Страховщик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 11.3 настоящих Правил, принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю…
Документы, необходимые для страхового возмещения, были предоставлены ответчику Д* года, однако ответчик нарушил сроки для осуществления страховой выплаты и только Д* года произвел частичную выплату страховой выплаты в размере *** рублей, через Самарский филиал, хотя согласно отчету об оценке обстоятельств по возмещению вреда в результате ДТП произведенное ООО «Приволжский Центр Экспертиз и Оценки» сумма ущерба с учетом износа составляет *** рублей.
В дальнейшем истцом в адрес Самарского филиала ООО «Страховая группа «Компаньон» Д* года была направлена претензия с просьбой о выплате оставшейся суммы ущерба в размере *** рублей.
В ответе от Д* года ответчик отказал в выплате оставшейся суммы ущерба, поскольку истцом был выбран способ определения размера ущерба на основании калькуляции Страховщика. Ответчик ссылается на экспертное заключение №* №* от Д* года, составленное ООО «Научно – методический центр «Рейтинг».
Согласно экспертного заключения ***, выполненному ООО Научно – методическим центром «Рейтинг» затраты на восстановление транспортного средства Mitsubisi *** 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляют *** рублей.
Страховая группа «Компаньон» своим письмом от Д* года в силу п.4.4.4 Правил страхования, возражает против включения в сумму возмещения затрат расходов, связанных с утратой колеса и колесного диска на общую сумму *** рублей. Истец с данным доводом согласен и данную сумму не включает в сумму ущерба.
Суд не согласен с отказом страховой компании, полагает его необоснованным и считает, что сумма задолженности по возмещению ущерба равна *** рублей по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика факт наступления страхового случая не оспаривал.
Согласно пункт 2 статьи 943 ГК РФ « условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему».
Согласно п.12.7.1 Правил, вариант расчета размера ущерба определяется Страховщиком и Страхователем в Договоре, при этом, при возникновении ущерба его размер, по соглашению Страховщика и страхователя, может быть определен на основании калькуляции, составленной Страховщиком.
Согласно п. 12.7.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств Пвто-Компаньон, размер страховой выплаты определяется Страховщиком после проверки в указанных в п. 12.7 Правил документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей. Технологические нормативы по ремонту ТС, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах, в том числе в справочных информационных системах, с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы в месте заключения договора страхования.
Из анализа представленных экспертного заключения №*, выполненному ООО Научно – методическим центром «Рейтинг» и отчета №* об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubisi *** государственный регистрационный знак ***, выполненному ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки», видно, что последний является более подробным и развернутым, а именно из стоимости одного норма-часа принятому по г.Чебоксары в шести сертифицированных автосервисных (авторемонтных) предприятий, производящих ремонтные работы для автомобилей данной марки с указанным сроком эксплуатации, выведена средняя цена на ремонтные работы. Кроме того указана стоимость запанных частей согласно каталогу, а также код детали, приведены выписки с сайта.
Из экспертного заключения №*, выполненному ООО Научно – методическим центром «Рейтинг» не представляется возможным установить каким образом устанавливалась средняя цена на работы, нет ссылок на каталоги. В заключении указано, что расчеты составлена на основании программных комплексов, но не представлено сведений их лицензировании.
Кроме того ООО «СГ «Компаньон» не представлен подлинник экспертного заключения №*, выполненному ООО Научно – методическим центром «Рейтинг».
Договор комбинированного страхования транспортных средств АК №*, заключен между истцом и ответчиком Д* года в Республике Чувашия г.Чебоксары. Данный факт сторонами не оспаривался.
Из пункта 6.1 отчета №* следует, что нормы расхода материалов на техническое обслуживание и ремонт ТС, цены на запасные части и ремонтные работы, взяты средние для товарного рынка г.Чебоксары, то есть по месту заключения договора страхования.
На основании изложенного суд принимает отчет №* об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubisi *** государственный регистрационный знак ***, выполненный ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки», согласно которого стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.
Таким образом, учитывая ранее выплаченную страховой компанией сумму возмещения *** рублей, расходы истца, связанные с эвакуацией автотранспортного средства *** рублей, и оплатой услуг оценщика *** рублей, отказа истца от возмещения ему стоимости расходов связанных с утратой колеса и колесного диска на общую сумму *** рублей, страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с Д* года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании затрат на оплату госпошлины в сумме *** рублей обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Голубцова Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» Филиал Самарский в пользу Голубцова Н.С. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля в сумме *** рублей, компенсацию расходов на проведение оценки в сумме *** рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 31.08.2010 года.
Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.
Копия верна
Судья:
Секретарь: