РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.09.2010 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-3538/10 по заявлению ООО «Ритэйл-С» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ритэйл-С» обратилось в суд с указанным заявлением, указывая, что Д* года Государственной инспекцией труда в Самарской области выдано предписание №*ПВ/26/3 от Д* года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ООО «Ритэйл-С» обязано: 1)обеспечить погрузку и выгрузку грузов в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, п. 4.2.11 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле», утвержденных Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 16.10.2000 г. № 74 (со стороны магистрали). Срок исполнения - до Д* г.; 2) помещения для приема и хранения товаров оборудовать люками и трапами для спуска груза непосредственно в помещения. Основание: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4.2.9 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле», утвержденных постановлением Минтруда и социального развития РФ от 16.10.2000 № 74. Срок выполнения - до Д* г.; 3) провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Материалы аттестации рабочих мест направить в Государственную инспекцию труда. Основание: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 46 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 г. № 569. Срок выполнения -до Д* г.; 4) директору организации С*, администратору А* пройти обучение и проверку знаний по охране труда. Основание: ст. 225 Трудового кодекса РФ. Срок выполнения - до Д* г.»
Заявитель указывает, что несмотря на срок исполнения первого пункта «до Д* г.» о выполнении предписания Заявителю предписано сообщить Заинтересованному лицу в срок до Д* г. с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.
Заявитель с указанным предписанием не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При проведении Государственной инспекцией труда в Самарской области проверки в отношении ООО «Ритэйл-С» государственному инспектору труда Малофеевой JI.A. было сообщено, что имеет место быть вступившее в законную силу и принятое по спору о законности (незаконности) разгрузки ООО «Ритэйл-С» товара со стороны подъездов дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***, решение суда (решение судьи Самарского областного суда от 16.06.2008 г.), которым постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 21.05.2008 г. о привлечении ООО «Ритэйл-С» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
По вопросу погрузки и выгрузки груза Заявителем со стороны подъездов указанного дома Управление Роспотребнадзора по Самарской области в июле 2009 г. вновь обращалось в Кировский районный суд г. Самары. Однако производство по указанному делу также было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Требованиями к размещению организаций торговли, содержащимися в главе 2 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» от 01.01.2002 г., на которые ссылалось Управление Роспотребнадзора по Самарской области, в частности - статьей 2.4: «загрузку продуктов необходимо предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, согласно статье 2.1 указанного документа, следует руководствоваться при проектировании и строительстве новых и реконструкции существующих организаций торговли.
Аналогичная норма содержится и в п. 1.1.4 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле», утвержденных постановлением Минтруда и социального развития РФ от 16.10.2000 № 74: «Требования, содержащиеся в Правилах, должны учитываться при: проектировании и применении производственных процессов и торгово-технологического оборудования: проектировании и строительстве новых и перевооружении действующих организаций: сертификации услуг».
Обществом с ограниченной ответственностью «Ритэйл-С» ничего из указанного не производилось, что установлено и указанными выше судебными актами, соответственно «Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле», утвержденные постановлением Минтруда и социального развития РФ от 16.10.2000 № 74 к организации порядка проведения Заявителем погрузо-разгрузочных работ неприменимы, нормы статьи 212 Трудового кодекса, п. 4.2.11, п. 4.2.9 Правил не нарушены.
О невозможности обеспечения погрузки и выгрузки груза со стороны магистрали говорится и в представленном Заинтересованному лицу письме НТЦ «Прогноз» исх. №* от Д* г.
В соответствии с пп. 1.1.2, 1.1.3 договора на проведение аттестации рабочих мест №* от Д* заключенного между ООО «Ритэйл-С» (Заказчик) и ООО «Самарский деловой центр охраны труда» (Исполнитель), дата начала проведения аттестации - «05» апреля 2010 г., дата окончания проведения аттестации - «01» октября 2010 г.
Действующим законодательством РФ, подзаконными нормативными актами не предусмотрены сроки начала проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в какой срок с даты ввода рабочего места в эксплуатацию должна быть проведена аттестация соответствующего рабочего места по условиям труда; однако на дату начала проведения проверки в отношении ООО «Ритэйл-С» - «12» мая 2010 г. - договор на проведение аттестации рабочих мест уже был заключен.
Таким образом заявитель полагает, что нарушения п. 46 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» и, соответственно ст. 212 Трудового кодекса РФ, в деяниях Заявителя нет.
В соответствии с п. 2.3.1, п. 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 1, Минобразования РФ № 29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны груда работников организаций», специальное обучение по охране труда проходят руководители и специалисты организаций, курирующие вопросы охраны труда, либо осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений и т.д.
При этом, согласно указанным нормам, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Руководитель ООО «Ритэйл-С» - директор С* - вступил в должность директора Общества «14» мая 2010 г., обучение прошел «11» июня 2010 г. (что подтверждается удостоверением №*), т.е. в течение первого месяца со дня поступления на работу, что соответствует нормам пунктов 2.3.1, 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ № 1, Минобразования РФ № 29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны груда работников организаций» и ст. 225 Трудового кодекса.
Заявитель указывает, что администратор А* руководителем организации, а также иным лицом, на которое в соответствии с п. 2.3.1, п. 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», возложена обязанность по прохождению специального обучения по охране труда, не является.
Таким образом заявитель полагает, что в деяниях ООО «Ритэйл-С», директора ООО «Ритэйл-С» нет составов правонарушений, на устранение которых выдано предписание, что говорит о незаконности, необоснованности предписания.
Просит суд признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области №*ПВ/26/3 от Д*
В судебном заседании представитель ООО «Ритэйл-С» Беленькая Р.Р., по доверенности от 25.05.2010 года, заявление поддержала. Пояснила, что аттестация рабочих мест должна проводиться тогда, когда будут сданы эти рабочие места. Сроки проведения аттестации соблюдены. С момента создания этих штатных должностей 5 лет не прошло. Администратор А* не является уполномоченным на обучение персонала. Руководителем является С*, он обучение прошел в установленный срок. Требование государственного инспектора по труду о проведении реконструкции не законно, поскольку реконструкция не законна без согласования соответствующих органов. Кроме того пояснила, что ранее в данном здании располагался продовольственный магазин. В настоящее время площадь магазина около 600 кв.м.
Представитель заинтересованного лица ГИТ в Самарской области Малофеева Л.А., по доверенности от 01.09.2010 года, в судебном заседании с заявлением не согласилась, предоставила письменный отзыв на заявление. Пояснила, что требования предписания законны, направлены на безопасность труда. Перенос крупногабаритных грузов, если грузчик не видит лестничный марш, является нарушением. Должны быть люки (загрузочное окно в стене к которому подъезжает машина) или трапы по которым груз спускается вниз.
Кроме того ООО «Ритэйл-С» зарегистрировано в 2003 года и то, что в течение 7 лет не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, является нарушением. На момент проверки аттестация не была проведена.
Кроме того администратор А* имеет доверенность от руководителя ООО «Ритэйл-С», и должна проходит обучение по охране труда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д* года Государственной инспекцией труда в Самарской области ООО «Ритэйл-С» выдано предписание №*ПВ/26/3 от Д* года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Суд не принимает доводы заявителя ООО «Ритэйл-С» о незаконности и необоснованности предписания по следующим основаниям.
Пунктом первым предписания ООО «Ритэйл-С» обязано обеспечить погрузку и выгрузку грузов в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4.2.11. «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле», утвержденных постановлением Минтруда и социального развития РФ от 16.10.2000 № 74. (со стороны магистрали).
В соответствии с п. 1.1.1. указанных правил «Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле» распространяются на работодателей и работников организаций розничной торговли независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, использующих наемный труд, выполняющих все виды работ, связанные с куплей-продажей товаров и оказанием торговых услуг покупателям. В соответствии с п. 1.1.4. «Правил» требования, содержащиеся в Правилах, должны также учитываться при: проектировании и применении производственных процессов и тор- гово-технологического оборудования; проектировании и строительстве новых, реконструкции и техническом перевооружении действующих организаций; сертификации услуг. В соответствии с п. 1.1.5. требования Правил, выполнение которых связано со значительными затратами, реализуются в сроки, согласованные с органом исполнительной власти по труду, государственной инспекцией труда и другими заинтересованными органами (по вопросам, входящим в их компетенцию).
В связи с тем, что выполнение данного пункта предписания требует значительных затрат, срок исполнения установлен до Д*г. В настоящее время разгрузка-погрузка товаров производится с внутренней стороны жилого здания (со стороны подъездов).
В связи с вышеизложенным суд полагает, что ссылка заявителя на судебное решение Самарского областного суда об отмене постановления о привлечении ООО «Ритэйл-С» к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ за нарушение требований Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ от 06.09.2001 г «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (по вопросу погрузки-выгрузки грузов со стороны подъездов дома), является необоснованной и не имеет отношения к данному делу. Кроме того, отсутствие в деянии ООО «Ритэйл-С» состава административного правонарушения не означает возможность не соблюдать действующие правила по охране труда.
Согласно п. 4.2.1.1 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» для организации розничной торговли, расположенных в жилых домах, погрузка, выгрузка грузов должна производиться с торцов зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей или со стороны магистралей при наличии специальных помещений для приема и хранения товаров. При площади встроенных в жилые здания организаций розничной торговли до 150 кв.м. указанные загрузочные помещения допускается не предусматривать.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что ООО «Ритэйл-С» арендует помещение с площадью магазина около 600 кв.м., имебтся складские помещения в цокольном этаже магазина.
При таких обстоятельствах данный пункт Правил нарушен ООО «Ритэйл-С», тем самым нарушены и права третьих лиц, как жильцов дома, так и работников ООО «Ритэйл-С».
Государственный инспектор труда не обязывал заявителя делать реконструкцию, в материалах дела отсутствуют, а также не представлены заявителем в судебное заседание сведения о невозможности обеспечения погрузки и выгрузки грузов со стороны магистрали, нет решения проектной организации об устройстве погрузки и выгрузки через погрузочное окно и другим способом, в том числе без организации дополнительного проема или иной реконструкции. При этом факт невозможности организации погрузки и выгрузки иным способом, не освобождает заявителя об обязанности соблюдать Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле.
Довод заявителя о том, что Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле, должны учитываться при: проектировании и применении производственных процессов и торгово-технологического оборудования: проектировании и строительстве новых и перевооружении действующих организаций: сертификации услуг, а соответственно не применимы к ООО «Ритэйл-С» опровергаются приведенными выше пунктами правил «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле». Пункт 1.1.4 Правил говорит о частном случае, регулирующим строительство. Правила действуют с 2000 года, заявитель зарегистрирован и начал деятельность, в том числе по аренде спорного помещения в 2003 году, при этом тот факт, что он не учел требования законодательства, ранее, при выборе помещения для аренды, не освобождает его от обязанности его соблюдения.
Пунктом вторым предписания ООО «Ритэйл-С» обязано оборудовать помещения для приема и хранения товаров люками и трапами для спуска груза непосредственно в помещение. Основание : ст. 212 ТК РФ, п. 4.2.9. «Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле».
В соответствии с требованиями « Правил» помещения для приема и хранения товаров, расположенные в подвальных и цокольных этажах, имеющие лестницы с количеством маршей более одного или высотой более 1,5 м, должны оборудоваться люками и трапами для спуска груза непосредственно в помещения. Помещения для приема и хранения товаров в магазине, расположенным по адресу: ***, *** находятся в цокольном помещении, в которое ведет лестница высотой более 1,5 м. Данное требование связано с обеспечением безопасности работников при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (безопасность при перемещении тяжелых грузов без средств механизации по лестнице- норма предельно допустимых нагрузок для мужчин при подъеме и перемещении тяжестей вручную составляет 50 кг, затруднение обзора при перемещении крупногабаритных грузов.)
В доказательство обоснованности заявленных требований заявителем также не представлено сведений о невозможности оборудования помещения для приема и хранения товаров люками и трапами для спуска груза непосредственно в помещение.
Согласно представленного плана, как указано выше, помещение расположенно в цокольном этаже, имеет лестницу высотой 2,1 м, а следовательно требования Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле, распространяется на указанное помещение для приема и хранения товаров и должно оборудоваться люками и трапами для спуска груза непосредственно в помещения.
Довод заявителя о том, что ООО «Ритэйл-С» располагается в помещении, которое ранее занимал магазин, документально не подтвержден и не меняет сути дела.
Пунктом третьим предписания ООО «Ритэйл-С» обязано провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Материалы аттестации рабочих мест направить в Государственную инспекцию труда. Основание: ст. 212 Трудового кодекса, п.46 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утв. приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 31,08.2007г № 569.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии с п.п. 5. и 7. «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 31.08.2007г № 569, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в 5 лет, а вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.
В судебном заседании установлено, что ООО «Ритэйл-С» зарегистрировано в 2003году, стороны это не оспаривают.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заключение договора на проведение аттестации рабочих мест не является документом, подтверждающим ее проведение. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда оформляются в виде пакета документов, содержащего, в том числе перечень рабочих мест, подлежащих аттестации, карты аттестации рабочих мест с протоколами измерений и оценок условий труда, ведомости рабочих мест подразделений и сводную ведомость рабочих мест и результатов их аттестации, план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации. Указанный пакет документов на момент проверки представлен не был.
Пунктом четвертым предписания установлена обязанность пройти обучение и проверку знаний по охране труда директору организации Симонову С.В., администратору А*Основание: ст. 225 ТК РФ.
На момент выдачи предписания - Д*г. директор организации Симонов С.В. не прошел обучение и проверку знаний по охране труда. Требование предписания о прохождении обучения С* в срок до Д* не противоречит требованиям ст. 225 ТК РФ и п. 2.3.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003г № 1/29 ( обучение в течение первого месяца со дня поступления на работу).
Администратор ООО «Ритэйл-С» А* является лицом, осуществляющим руководство и проведение работ на рабочих местах, а также контроль и технический надзор за проведением работ (контроль приема грузов, размещение и т.п.). Следовательно, требование предписания о прохождении Сафроновой обучения по охране труда является обоснованным (ст. 225. ТК РФ, п. 2.3.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003г № 1/29») и не нарушает права ООО «Ритэйл-С».
Кроме того из материалов дела видно, что директор и администратор прошли обучение, выполнив пункт предписания, в связи с чем жалоба в этой части не направлена на защиту прав заявителя и является надуманной.
Таким образом государственный инспектор установил в деянии ООО «Ритэйл-С» нарушение правил и норм по охране труда действующих в Российской Федерации.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не носят обоснованный характер и должны быть устранены в целях обеспечения прав и законных интересов широкого круга лиц, в том числе работников, жильцов, покупателей и т.д.
При таких обстоятельствах суд считает предписание законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Ритэйл-С» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 07.09.2010 года.
Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.