РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.09.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/10 по жалобе ОАО «529 ВСУ» на постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и на действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в форме вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от Д* года,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с указанной жалобой, указав, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области находится сводное исполнительное производство №* – СД в отношении должника – ОАО «529 военно – строительное управление».
Д* года судебный пристав – исполнитель в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным.
Судебным приставом – исполнителем произведены исполнительные действия в рамках приостановленного исполнительного производства.
Д* г. в отношении ОАО «529 ВСУ» введена процедура банкротства - наблюдение, а с Д* года Арбитражным судом Республики Дагестан введена процедура банкротства - внешнее управление.
В соответствии с ч.1 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения или внешнего управления судебный пристав – исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.
Д* года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о приостановлении исполнительного производства, которым исполнительное производство в части взыскания 3 и 4 очереди приостановлено.
Следовательно, на Д* года исполнение всех исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате приостановлено.
В соответствии с Постановлением в материалах сводного исполнительного производства имеется 140 исполнительных производств на общую сумму 4.903.554,33 рублей по заработной плате. Однако судебный пристав – исполнитель проводит исполнительные действия по оценке имущества на сумму 66.639.912 рублей.
Согласно ч.6 ст. 45 Закона «Об исполнительно производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Заявитель полагает, что судебный пристав в нарушение норм Закона «Об исполнительном производстве» проводит исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству, а следовательно обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм закона.
Кроме того, согласно п. 5,6 ч.2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав указал в качестве основания взыскания расходов на совершение исполнительных действий «расходы согласно калькуляции». Заявитель указывает, что такое основание законом не предусмотрено.
В постановлении не указано каким образом определен размер понесенных расходов, кто их понес, кому возмещаются такие расходы.
Просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Бортниковой А.Е. по вынесению Д* года в рамках сводного исполнительного производства №* Постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконными; Признать незаконным и отменить Постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное Д* года в рамках сводного исполнительного производства №*
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «529 военно – строительное управление» Писарев А.М., по доверенности от 26.05.2010 года, заявление поддержал
Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Алмазова О.Н., по доверенности, с жалобой не согласилась, предоставила письменный отзыв на жалобу.
Представитель УФССП России по Самарской области Полуектова Л.М., по доверенности от 11.01.2010 года № 10, с жалобой не согласилась.
Суд, выслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав представленные материалы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Бортниковой А.Е. находится сводное исполнительное производство №*, возбужденное на основании 1.386 исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, Арбитражными судами, ИФНС, УПФ, ФСС о взыскании с ФГУП «529 ВСУ» МО РФ задолженности в пользу физических, юридических лиц и в доход государства в общем размере 1.804.705.992 рублей 54 копейки из которых 28 исполнительных производств в общей сумме взыскания 3.542.889,86 рублей – задолженность по заработной плате.
В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем было арестовано имущество должника по акту ареста (описи имущества) от Д* года, находящееся по адресу: ***, *** и на момент составления данного акта задолженность должника составляла свыше 1 миллиарда рублей.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судебным приставом –исполнителем нарушены нормы закона по проведению исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, а именно : с Д* года определением Арбитражного суда Республики Дагестан в отношении должника ОАО «529 ВСУ» введена процедура наблюдения, а с Д* года внешнее управление и в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС № 59 от 23.07.2009 года, ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.
Согласно ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также текущим платежам.
Д* года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания 3 и 4 очереди, исполнительные производства в части взыскания задолженности по заработной плате не подлежат приостановлению.
На основании изложенного, суд не принимает довод заявителя о незаконности проведения в данный период исполнительных действий по оценке имущества на сумму 66.639.912 рублей, так как задолженность по заработной плате не была погашена, а судебный пристав – исполнитель не имеет специальных познаний, чтобы заранее определить стоимость имущества подлежащего оценке.
В соответствии со ст. 85 ч.2 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с данной статьей, судебным приставом – исполнителем Д* года было вынесено постановление об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве». Оно не оспаривается заявителем.
Д* года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления УФССП по Самарской области поступил отчет АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» об оценке №* – 14 от Д* года арестованного имущества, в котором каждый объект недвижимого имущества оценен отдельно.
Д* года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественных прав должника на общую сумму 66.639.912 рублей, в котором каждый объект недвижимого имущества оценен отдельно, в случае реализации каждого объекта недвижимого имущества по отдельности – в зависимости от суммы долга.
На основании вышеуказанного отчета вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного недвижимого имущества.
Согласно ч.1 ст. 116 Закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно части 2 указанной статьи к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: … 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
Таким образом, учитывая, что оценка недвижимого имущества должника, была проведена в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, что постановление судебного пристава исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 26.730 рублей, обоснованно, так как указанная сумма является вознаграждением за работу специалиста (оценщика), привлеченного в установленном порядке к проведению исполнительных действий. Кроме того принимая во внимание большой объем оцениваемых объектов недвижимого имущества ( 15 объектов) и тот факт, что каждый объект недвижимого имущества оценен отдельно, суд полагает, что сумма 26.730 рублей является соразмерной оплатой за проделанную работу по оценке.
Поскольку оценка проводилась в рамках не приостановленной части исполнительного производства по взысканию по заработной платы, оценка состоялась, работа проведена и подлежит оплате, суд считает направление счета за оценку, путем предъявления требований кредитора, в рамках дела о банкротстве, противоречащей как законодательству об исполнительном производстве, так и законодательству о банкротстве. При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ОАО «529 ВСУ» на постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и на действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в форме вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от Д* года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 01.09.2010 года.
Судья Маркин А.В.