о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/10 по иску Шендерея Е.Э., Шендерея П.Э. к ОАО «Вымпел Ком», Кофману А.А., Тхоржевскому А,А. о взыскании денежных средств по договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Шендерей Е.Э., Шендерей П.Э. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 5702,6 кв.м., расположенное по адресу: *** ***.

22.03.2007 года Шендереем Е.Э., Шендереем П.Э. были выписаны доверенности, в которых они доверяют Кофману А.А. и Тхоржевскому А.А. пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению всеми принадлежащими им на праве собственности помещениями, расположенными по адресу: *** с правом сдачи в аренду, найма за цену и на условиях по собственному усмотрению, получению следуемых денег. Также доверенность предоставляла право продажи за цену и на условиях по собственному их усмотрению, с правом получения следуемой суммы.

01.04.2007 года Кофман А.А. и Тхоржевский А.А. заключили договор аренды с ОАО «ВымпелКом». Данный договор был заключен в соответствии с установленными законодательством РФ нормами, однако истцов не уведомили о заключении данного договора.

17.10.2007 года Шендерей Е.Э., Шендерей П.Э. отменили ранее выданные доверенности, в установленном порядке заявлениями от 17.10.2007 года, о чем известили Кофмана А.А. и Тхоржевского А.А

Денежных средств за арендную плату по Договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года истцы не получали.

18.05.2009 года право собственности Шендерея П.Э. на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, *** перешло к ОАО «Балтинвестбанк», так как не были исполнены обязательства по кредитному договору.

29.09.2009 года право собственности Шендерея Е.Э. на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, *** перешло к ОАО «Балтинвестбанк», так как не были исполнены обязательства по кредитному договору.

Истцы указали, что действия ОАО «ВымпелКом» по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года не были исполнены надлежащим образом, так как в период действия данного договора неоднократно прекращались полномочия представителей истцов, но данное обстоятельство не повлияло на действия ОАО «ВымпелКом».

Считают, что задолженность ОАО «ВымпелКом» перед Шендереем П.Э. по оплате аренды, в соответствии с договором № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, в период с 01.04.2007 года по 18.05.2009 года составила 217.316 рублей, а с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2007 года по 27.01.2010 года в размере 33.496 рублей, общая сумма долга составляет 250.812 рублей, перед Шендереем Е.Э. по оплате аренды, в соответствии с договором № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, в период с 01.04.2007 года по 29.09.2009 года составила 254.433 рублей, а с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2007 года по 15.02.2010 года в размере 53.172 рублей, общая сумма долга составляет 289.605 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика ОАО «ВымпелКом» Самарский филиал ОАО «ВымпелКом» в пользу Шендерея П.Э. задолженность по договору аренды № 03.АП от 01.04.2007 года за период с 01.04.2007 года по 18.05.2009 года в размере 217.316 рублей, проценты за неисполненное обязательство по оплате аренды за период с 02.05.2007 года по 27.01.2010 года в сумме 33.496 рублей; Взыскать с ответчика ОАО «ВымпелКом» Самарский филиал ОАО «ВымпелКом» в пользу Шендерея Е.Э. задолженность по договору аренды № 03.АП от 01.04.2007 года за период с 01.04.2007 года по 29.09.2009 года в размере 254.433 рублей, проценты за неисполненное обязательство по оплате аренды за период с 02.05.2007 года по 15.02.2010 года в сумме 35.172 рублей.

В ходе судебного разбирательства Шендерей Е.Э., Шендерей П.Э. уточнили исковое заявление, указав, что в соответствии с п.4.1 Договора № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, плата за переданное по настоящему договору во временное пользование помещение и размещение на кровле здания ЛФУ составляет 17.000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 2.210 рублей.

Истцы указали, что ОАО «Вымпел Ком» в нарушении Договора № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, оплачивали НДФЛ не за истцов, а за их представителей по доверенности Кофмана А.А. и Тхоржевского А.А. Так, сумма НДФЛ, подлежащая оплате Шендерею Е.Э. составляет 33.113 рублей, Шендерею П.Э. 28.288 рублей.

Истцы указывают, что ОАО «Вымпел Ком» было известно о том, что доверенности отменялись и выдавались новые, следовательно, сумма задолженности ОАО «Вымпел Ком» перед Шендереем Е.Э. составляет 96.381,50 рублей, а процент за неиспользованное обязательство, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ 8.022 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ОАО «Вымпел Ком» в пользу Шендерея Е.Э. сумму НДФЛ по Договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 33.113 рублей; Задолженность по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 96.381,5 рублей, процент за неисполненное обязательство, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12.678 рублей. Всего 142.172,5 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Вымпел Ком» в пользу Шендерея П.Э. сумму НДФЛ по Договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 28.288 рублей; Задолженность по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 65.076 рублей, процент за неисполненное обязательство, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7.968 рублей. Всего 101.332 рублей.

Взыскать с Кофмана А.А. в пользу Шендерея Е.Э. задолженность по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 117466 рублей, процент за неисполненное обязательство, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15.318 рублей. Всего 132.784 рублей.

Взыскать с Кофмана А.А. в пользу Шендерея П.Э. задолженность по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 51.649 рублей, процент за неисполненное обязательство, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10.965 рублей. Всего 62.614 рублей.

Взыскать с Тхоржевского А.А. в пользу Шендерея Е.Э. задолженность по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 46.720 рублей, процент за неисполненное обязательство, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15.286 рублей. Всего 62.006 рублей.

Взыскать с Тхоржевского А.А. в пользу Шендерея П.Э. задолженность по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 35.381 рублей, процент за неисполненное обязательство, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8.022 рублей. Всего 43.403 рублей.

Впоследствии истцы вновь уточнили, пояснили, что ОАО «ВымпелКом» оплачивали налог по договору аренды не за истцов, которые являлись собственниками помещения, а за их представителей Кофмана А.А. и Тхоржевского А.А., даже в период отсутствия доверенности последних.

С 01.02.2009 года ОАО «ВымпелКом» перечисляло арендную плату только Кофману А.А. в объеме 100 %. С 01.06.2009 года ОАО «ВымпелКом», занимая арендованное помещение, перестало выполнять обязательства по перечислению арендных платежей.

Просили взыскать с ответчика ОАО «ВымпелКом» в пользу Шендерея Е.Э. задолженность без учета НДФЛ по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 29.087 рублей, сумму НДФЛ в размере 28.730 рублей, проценты за неисполненное обязательство 2.700,89 рублей, проценты за неисполненное обязательство по уплате НДФЛ в размере 5.715,04 рублей. Всего 66.232, 93 рублей.

Взыскать с ОАО «ВымпелКом» в пользу Шендерея П.Э. сумму НДФЛ в размере 28.251,17 рублей, проценты за неисполненное обязательство 5.649,11 рублей. Всего 33.900 рублей.

Взыскать с Кофмана А.А. в пользу Шендерея Е.Э. после 01.02.2009 года задолженность без учета НДФЛ по Договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, после 01.02.2009 года в размере 29.580 рублей; проценты за неисполненное обязательство после 01.02.2009 года в размере 3.418,65 рублей. Всего 32.998,65 рублей.

Взыскать с Кофмана А.А. в пользу Шендерея П.Э. после 01.02.2009 года задолженность без учета НДФЛ по Договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, после 01.02.2009 года в размере 26.375,50 рублей; проценты за неисполненное обязательство после 01.02.2009 года в размере 3.061,92 рублей. Всего 29.437, 42 рублей.

Кроме того истцы просят взыскать солидарно с ответчиков Кофмана А.А. и Тхоржевского А.А. в пользу Шендерея Е.Э. по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, до 01.02.2009 года задолженность Кофмана А.А. без учета НДФЛ в размере 81.345 рублей, проценты за неиспользованное обязательство Кофмана А.А. в размере 17.388 рублей; задолженность Тхоржевского А.А. без учета НДФЛ по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 81.345 рублей, проценты за неисполненное обязательство Тхоржевским А.А. в размере 17.352,96 рублей. Всего 197.430,96 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Кофмана А.А. и Тхоржевского А.А. в пользу Шендерея П.Э. по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, до 01.02.2009 года задолженность Кофмана А.А. без учета НДФЛ в размере 81.345 рублей, проценты за неиспользованное обязательство Кофмана А.А. в размере 17.388 рублей; задолженность Тхоржевского А.А. без учета НДФЛ по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 81.345 рублей, проценты за неисполненное обязательство Тхоржевским А.А. в размере 17.352,96 рублей. Всего 197.430,96 рублей.

В судебном заседании истец Шендерей Е.Э., его представитель Кирин А.С., действующий на основании ордера №7 от 31.05.2010 года, представитель Шендерей П.Э. – Шендерей Е.Э., действующий на основании доверенности 63 АА 0021440 от 22.06.2010 года, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того заявили, что для защиты прав и законных интересов Шендерей Е.Э. обратился к адвокату Кирину А.С. Было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в связи с чем просит взыскать затраты на оказание юридической помощи в сумме 10.000 рублей.

Ответчик Кофман А.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с его занятостью в другом судебном процессе, назначенном на 02.09.2010 года к 09.30 часам в Автозаводском суде г. Тольятти. В предыдущем судебном заседании иск не признал.

Поскольку судом установлено, что ответчик был занят в судебном процессе по спору с теми же сторонами Шендереями Е.Э. и П.Э., которое закончилось в 10.30 часов. Истцы по делу явились в судебное заседание, назначенное в 14.00 часов, Кофман имел время и возможность прибыть в судебное заседание, в том числе вместе с истцами по делу, которые были заинтересованы в его явке, о дате был извещен заранее под роспись, имел возможность заключить соглашение с адвокатом. Суд учитывает, что в каждое судебное заседание Кофманом представлялись ходатайства о приостановлении, отложении дела по надуманным поводам из чего суд делает вывод, что он заинтересован в затягивании дела, что противоречит ГПК РФ и обязанности ответчика добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Кроме того, 17.08.2010 года Октябрьским судом был рассмотрен аналогичный иск тех же истцов к Кофману и другим о взыскании денежных средств, в связи с таким же договором аренды помещений в том же здании, заключенным Кофманом и Тхоржевским на тех же условиях на основании тех же доверенностей, в связи с чем, суд считает, что в какой либо дополнительной информации или подготовке к делу он не нуждался, не явился в суд умышленно, злоупотребляя своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Кофмана А.А.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» Термуков В.В., по доверенности от 12.05.2009 года № 1257 в судебном заседании уточненный иск признал в части суммы долга перед Шендереем П.Э. в размере 25.031,68 рублей. Предоставил письменный отзыв на иск.

Ответчик Тхоржевский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Шендерея Е.Э., Шендерея П.Э. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шендерею Е.Э. и Шендерею П.Э. на праве собственности принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью *** кв.м. в *** по *** в *** *** *** л.д.242,243 том 1).

22.03.2007 года Шендерей Е.Э. и Шендерей П.Э. выдали Кофману А.А. и Тхоржевскому А.А. доверенности серии 63 АБ 805158 и серии 63 АБ 805157, согласно которым доверяют Кофману А.А. и Тхоржевскому А.А. пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению всеми принадлежащими Шендерею Е.Э. и Шендерею П.Э. нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, с правом сдачи указанной недвижимости в аренду, найм за цену и на условиях по собственному усмотрению, получения следуемых денег; заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению от имени Шендерея Е.Э. и Шендерея П.Э. договоры аренды, найма указанного недвижимого имущества, получать следуемые деньги; срок доверенности три года л.д. 42,43 том 1).

03.11.2007 года Шендереем Е.Э., Шендереем П.Э. были выписаны новые доверенности, в которой они доверяют Кофману А.А. и Тхоржевскому А.А. пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению всеми принадлежащими им на праве собственности помещениями, расположенными по адресу: *** с правом сдачи в аренду, найма за цену и на условиях по собственному усмотрению, получению следуемых денег. Также доверенность предоставляла право продажи за цену и на условиях по собственному их усмотрению, без права получения следуемой суммы, доверенность выдана сроком на три месяца.

05.02.2008 года Шендереем Е.Э., и 29.02.2008 года Шендереем П.Э. были выписаны аналогичные доверенности, Кофману А.А. и Тхоржевскому А.А. еще на три месяца.

09.09.2008 года Шендереем Е.Э. была выписана аналогичная доверенность Кофману А.А. и Тхоржевскому А.А. сроком на один год. Данная доверенность была отменена 25.06.2009 года. Таким образом, в период действия договора аренды от 01.04.2007 года у Кофмана А.А. и Тхоржевского А.А. полномочия прекращались несколько раз.

01.04.2007 года между Шендереями П.Э., Е.Э. в лице Кофмана А.А. и Тхоржевского А.А. и ОАО «ВымпелКом» заключен договор аренды № 03.АП, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 9,8 кв.м., расположенное на 5 этаже здания, расположенного по адресу: ***, ***, ***, дом №*, для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800, арендодатель предоставляет арендатору право разместить на кровле указанного здания антенно-фидерные устройства (п.1.1). Плата за это составляет 17000 рублей, в том числе НДФЛ (п.4.1). Арендатор вносит арендную плату в равных долях по 50% каждому на лицевые счета Кофмана А.А. и Тхоржевского А.А. (п.4.2.) л.д. 46-50, т.1).

ОАО «ВымпелКом» перечисляло вышеуказанную плату, а также налог на доход физических лиц за Кофмана А.А. и Тхоржевского А.А., что не оспаривается сторонами в судебном заседании, а также подтверждается платежными поручениями за период с момента заключения договора по май 2009 года включительно л.д. 98-182 том 3).

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.182 сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В результате действий представителя гражданские права и обязанности возникают, изменяются или прекращаются непосредственно у представляемого. Вследствие чего, по вышеуказанному договору аренды права и обязанности в отношениях с арендатором возникли у собственников недвижимого имущества Шендерея Е.Э и Шендерея П.Э.

Кофман А.А. и Тхоржевский А.А. по доверенностям наделены широким кругом полномочий, однако в тексте доверенности такое полномочие, как право распоряжения денежными средствами, полученными по договорам аренды, отсутствует, из пояснений истцов в судебном заседании следует, что они такими полномочиями представителей не наделяли.

Согласно доверенности от 22.03.2007 года Кофман А.А. и Тхоржевский А.А. были наделены представляемыми полномочиями на получение следуемых денег по договорам аренды нежилых помещений. Суд полагает, что доводы истцов о том, что полученные ответчиками Кофманом А.А. и Тхоржевским А.А. денежные средства принадлежали истцам, должны были быть им переданы, являются обоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.182, ч.1 ст.185 РФ ответчики должны были действовать в интересах представляемых в соответствии с имеющимися полномочиями.

Такие же выводы сделал и.о. мирового судьи участка 89 Автозаводского районного суда г. Тольятти в решении от 10.03.2010 года по делу по иску Шендереев П.Э.,Е.Э. к Кофману А.А. и Тхоржевскому А.А. по иску о взыскании денежных средств по договору аренды, заключенному на основании тех же самых доверенностей.

В случае если ответчики Кофман А.А. и Тхоржевский А.А. имеют доказательства, что полученные по договорам аренды денежные средства они расходовали на содержание здания, коммунальные платежи или иначе действовали в интересах истцов, они вправе предъявить требования на основании указанных доводы в исковом порядке. Ответчикам Кофману А.А. и Тхоржевскому А.А. обеспечено право на судебную защиту, они надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, Кофман являлся в суд на одно из заседаний, однако каких-либо возражений по делу не представил, в связи с чем, их процессуальные и конституционные права не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ч.2 ст.1107 ГК РФ заявлены правомерно требования о взыскании с Кофмана А.А. и Тхоржевского А.А. сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истцов о солидарной ответственности ответчиков Кофмана А.А. и Тхоржевского А.А. со ссылкой на ст.322 ГК РФ и договор аренды от 01.04.2007 года, не подлежит удовлетворению. Законом не предусмотрена солидарная ответственность в данном случае, а указание в договоре на действие представителей солидарно по представлению интересов истцов, по мнению суда, не порождает солидарную ответственность представителей перед представляемыми, поскольку договором предусмотрены порядок расчетов с указанием отдельного счета, определенной суммы денежных средств, которая перечислена каждому из ответчиков ОАО «ВымпелКом», каждый из ответчиков распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

При определении суммы задолженности ответчиков Кофмана А.А. и Тхоржевского А.А. суд принимает расчеты истцов, так как они сделаны на основе представленных документов, указаны в иске и не содержат счетных ошибок.

Требования истцов к ответчику ОАО «ВымпелКом» подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик не оспаривает, что с июня 2009 года арендные платежи ответчикам не перечислялись. 18.05.2009 года доля в праве собственности на здание, принадлежащая истцу Шендерею П.Э. перешла к ОАО «Балтинветсбанк», а Шендерей Е.Э. являлся собственником ? указанной доли до 29.09.2010 года.

За этот период подлежит уплата ? доли арендной платы в пользу Шендерея Е.Э. При этом оплата за май 2009 г. произведена от­ветчиком в полном объёме в сумме 14790 руб., что подтверждается платёжным поручением № 23130 от 05.05,2009 года. Сумма арендной платы составляет 7395 рублей. За период с 01.06.2009 по 29.09.2009 года, с учетом переплаты за май сумма аренды составляет 25031,68 рублей. Долг на указанную сумму представитель ответчика признал в судебном заседании, и она подлежит взысканию в пользу ответчика Шендерея Е.Э.

Подлежит частичному удовлетворению иск в части взыскания процентов на сумму долга по арендной плате.

Срок внесения арендной платы арендатором на лицевые счета арендодателей не установлен, поэтому суд считает, что за текущий месяц аренды арендодатель должен рассчитаться в течение указанного месяца, следовательно, начало просрочки за июнь начинается с 1 июля, за июль с 1 августа и т.д.

Долг на 1.08.2009 года (с учетом переплаты за предыдущий месяц) 3339,68*31день*7,75%=21,98 руб.

На 1.09. – 10734*30*7,75=68,78 руб.

На 1.10. – 18129,68*30*7,75%=115,48 руб.

На 1.11. – 25031,68*7,75%*304 =1615,74руб.

Итого сумма за просрочку = 1821,98 руб.

Требования истцов о взыскании в их пользу сумм перечисленных в уплату налога не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Налогового кодекса РФ, властные отношения по установлению, введе­нию и взиманию налогов и сборов в РФ регулирует законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на админи­стративном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст.ст. 208, 209, 223 НК РФ, объектом налогообложения признается, в частности, доход, полученный от сдачи в аренду имущества, находящегося в РФ, с даты его выплаты, в том числе перечисления дохода по поручению налогоплательщика на счета третьих лиц.

Согласно ст. 226 НК РФ, обязанность по исчислению, удержанию и уплате суммы налога с доходов, полученных налогоплательщиком от российской организации, лежит на последней, которая в данном случае признаётся налоговым агентом. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ОАО «ВымпелКом», как налоговым агентом был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц с Кофмана А.А. и Тхоржевского А.А.. В соответствии с действующим законодательством, налог должен был быть исчислен и удержан с собственников арендуемого помещения Шендерея Е.Э. и Шендерея П.Э.

С учетом того, что сумма налога с арендных плате­жей по договору аренды № 03.АП от 01.04.2007 года ответчиком исчислена, удержана из арендной платы и уплачена в бюджет, в правильном размере (что подтверждается платёжными поручениями л.д. 98 – 192), суд считает, что в данном случае применяются правила ст.ст. 81, 230 НК РФ, по смыслу которых ошибки в сведениях о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в соответствующем налоговом периоде налогов, представленных налоговым агентом в налого­вый орган, не приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, могут быть уст­ранены путём внесения необходимых изменений в налоговую декларацию и представления в налоговый орган уточнённой налоговой декларации в установленном порядке. При этом уточнённая налоговая декларация, представленная после истечения уста­новленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Взыскание сумм налога, не удержанных с физических лиц, производится по реше­нию налогового органа (п. 2 ст. 231, ст.ст. 45 - 48 НК РФ). Суммы НДФЛ в составе арендной платы неправильно квалифицированы истцами как понесённые ими убытки.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцам указанные денежные средства не полагались, ущерб им не нанесен, налоговые органы ни к кому из участников претензий не имеют, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены поло­жения ГК РФ об убытках. По этим же основаниям, а также в связи с тем, что ответчик указанными средствами не пользовался, не подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки на эти суммы.

Правила ч.1 ст. 231 НК РФ в данном случае не применимы, так как речь не идет о возврате излишне удержанного налога, сведений о переплате налога у сторон нет. Истцы ставят вопрос о взыскании сумм, подлежащих удержанию с них, но перечисленных от имени другого лица. На данные суммы истцы не могут претендовать, поскольку это сумма налога, подлежащего уплате, и не являются убытками истцов. Полномочия истцов на выступление в интересах получателя неуплаченной суммы налога не подтверждены в установленном порядке. Взыскание в пользу налогоплательщика суммы налога смыслу и понятию уплаты налога.

Сумма расходов на оплату помощи представителя в размере 10000 рублей суд считает законным взыскать с ответчиков частично в размере с ОАО «ВымпелКом» - 2000 рублей, с Кофмана А.А. и Тхоржевского А.А. по 4000 рублей в пользу каждого из истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шендерея Е.Э., Шендерея П.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВымпелКом» в пользу Шендерея Е.Э. сумму задолженности по договору аренды в размере 25031,68 рублей, процентов на сумму долга в размере 1821,98 рублей, сумму судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 2000 рублей, а всего сумму 27953,66 рублей.

Взыскать с ответчика Кофмана А.А. в пользу Шендерея Е.Э. за разные периоды аренды сумму задолженность 29 580 рублей, проценты за неисполненное обязательство 3 418,65 рублей, задолженность в размере: 81 345 рублей, проценты за неисполненное обязательство в размере 17388 рублей, сумму судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 4000 рублей, а всего 135731,65 рублей.

Взыскать с ответчика Кофмана А.А. в пользу Шендерея П.Э. за разные периоды аренды задолженность после 01 февраля 2009 года, в размере: 26 375, 50 рублей, проценты за неисполненное обязательство 3 061, 92 рублей, задолженность 81 345 рублей, проценты за неисполненное обязательство 17388 рублей, а всего 128170,42 рублей.

Взыскать с Тхоржевского А.А. в пользу Шендерея Е.Э. задолженность по договору аренды помещения 81 345рублей, проценты за неисполненное обязательство в размере 17 352,96 рублей, сумму судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 4000 рублей, а всего 102697,96 рублей.

Взыскать с Тхоржевского А.А. в пользу Шендерея П.Э. задолженность по договору аренды в размере: 81 345 рублей, проценты за неисполненное обязательство в размере 17 352,96 рублей, а всего 98697,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2010 года.

Судья (подпись) А.В.Маркин

Копия верна

Судья:

Секретарь: