РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3134/10 по иску Крашенинниковой Е.А. и Крашенинниковой С.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Крашенинниковы Е.А., С.А. обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что являются родными сестрами, проживают и постоянно зарегистрированы с Д* и Д* в жилом помещении по адресу: ***. Оплату производят на основании отдельных лицевых счетов, но фактически занимают всю комнату целиком. 13.01.10 они обратились в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с пакетом документов на приватизацию, однако им был выдан ответ от 02.02.10 о том, что согласно выписки из реестра, выданной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, комната передана в муниципальную собственность после 05.08.98, в связи с чем, государственная регистрация права муниципальной собственности будет проводиться ДУИ г.о. Самары. 20.01.10 письмом Департамент управления имуществом сообщил, что государственная регистрация права муниципальной собственности не проводилась. В указанном жилом помещении они проживают с момента вселения постоянно без заселения других лиц, оплачивают совместно коммунальные платежи, ведут общее хозяйство, являются одной семьей, другим жильем не располагают. Считают, что *** в силу закона утратил статус общежития, в связи с чем, просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью *** кв.м., по адресу ***.
В судебном заседании Крашенинниковы Е.А., С.А. и их представитель по доверенностям 15071, 15226 от 28.11.09 и 01.12.09 - Пичугин К.К. настаивали на удовлетворении заявленных требований согласно позиции, изложенной в исковом заявлении и дополнительном заявлении л.д. 60).
Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать л.д. 51-53).
Представитель 3-го лица - МПЭСО г. Самары по доверенности № 1950 от 19.07.10 - Емелина Н.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве л.д. 77-78). Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом л.д. 114-115), причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.91 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом им иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.91 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством для передачи соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.92 в названную статью внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что истцы являются нанимателями жилого помещения – комнаты *** в доме ***, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается копиями финансового лицевого счета и справками паспортной службы МПЭСО г. Самары о регистрации по месту жительства л.д. 43-46). Крашенинникова Е.А. зарегистрирована в жилом помещении с Д*, а Крашенинниковой С.А. - с Д*.
Вышеуказанная комната в общежитии была представлена истцам на основании ордеров №* от Д* и Д* л.д. 56, 122).
Согласно справкам, выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и выпискам, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, истцы приватизированного жилья не имеют, право на приватизацию не использовали л.д. 14-17).
Истцы обращались с заявлениями о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации.
Как следует из письма Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.02.10 по вопросу наличия либо отсутствия права на приватизацию занимаемого жилого помещения следует обращаться в Департамент управления имуществом г.о. Самары л.д. 9-10).
Из письма Департамента управления имуществом г.о. Самары от 20.01.10 государственная регистрация права муниципальной собственности на жилое помещение №* в *** не проводилась л.д. 12).
Из письма Департамента управления имуществом г.о. Самары от 19.10.09 следует, что объект недвижимости по адресу *** имеет статус общежитие, в силу закона жилые помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат л.д. 131-132).
Из материалов дела следует, что объект недвижимости – комната ***, расположенная по адресу *** является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества 29.05.00 за № 012986-40 на основании постановления Губернатора Самарской области № 166 от 29.05.00 л.д. 13).
Из постановления губернатора Самарской области № 166 от 29.05.00 следует, что постановлено передать в муниципальную собственность г. Самары объекты жилищного фонда и коммунального хозяйства филиала федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», ГПП «Завод имени Масленникова» л.д. 126).
Из решения Комитета по управлению имуществом г. Самары № 91 от 26.02.01 следует о передаче в хозяйственное ведение МУП «Зимовец» общежитий л.д.127). В приложении к данному решению указано общежитие по *** л.д. 128). В характеристике объектов также указано данное общежитие, передаваемое в муниципальную собственность от завода ГПП ЗИМ на 2001 год л.д. 129).
Из акта приема передачи от 31.08.06 следует, что Комитет по управлению имуществом г.о. Самары передает, а МПЭСО принимает объекта муниципального специализированного жилищного фонда л.д. 76). Из приложения к указанному акту в перечне объектов муниципального специализированного жилищного фонда значится здание общежития по *** л.д. 112).
Из распоряжения Главы Администрации г.о. Самары № 430-р от 28.08.06 следует, что здание общежития по *** включено в перечень имущества муниципальной казны л.д.80).
Таким образом, установлено, что *** передан в муниципальную собственность от государственного предприятия ГПП «Завод имени Масленникова».
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.93 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.07, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий в том случае, если изменение формы собственности имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации из жилищного фонда. Законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение собственность занимаемого жилого помещения.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 № 189 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно п. 2 постановления Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Приложение № 3 к данному постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Из указанных правовых норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Как установлено судом, истцы являются нанимателями *** на основании лицевых счетов, где они зарегистрированы и проживают постоянно, производят оплату за свою комнату. Они владеют и пользуются изолированным жилым помещением.
Ввиду утраты домом статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места» также приобретают право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий без каких-либо изъятий и ограничений.
Кроме того, суд учитывает, что истцы, несмотря на то, что занимают «койко-места» фактически пользуются всей комнатой, в том числе и на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона, в пользование другим лицам «койко-места» в комнате не передавались.
Таким образом, суд считает, что истцы как наниматели жилого помещения в доме, который в силу закона утратил статус общежития, имеют право на приватизацию занимаемого ими помещения.
Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Самара на жилой дом не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку возникновением права собственности не может быть постановлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации права.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Крашенинниковой Е.А. и Крашенинниковой С.А. право общей долевой собственности по ? доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.09.10г.
Судья: Курмаева А.Х.