РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07.09.2010 года Октябрьский районный суд в составе: Председательствующего
судьи Маркина А.В., при секретаре Усковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-4338/10 по иску Кашубо Д.Г. к ОАО «МегаФон» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что он Д* он обратился в Пензенское региональное отделение ОАО «МегаФон» с письменным заявлением о трудоустройстве на вакансию *** Пензенского контакт-центра, с просьбой письменно мотивировать причину в случае отказа в приеме на работу. Поскольку в установленный законом срок ответа он не получил, считает, что действиями ответчика нарушены его права. Просит суд понудить ответчика к заключению трудового договора с истцом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20 932 руб. При этом считает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в болезненном состоянии, чувстве обиды, оскорблении чести и достоинства, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях. Истец просит взыскать компенсацию в размере 1000 руб.
В судебное заседание истец не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Представители ответчика Жирков Д.Е. по доверенности от 06.08.2010 г., Нескоромный А.П. по доверенности от20.07.2009 г. иск не признали, представили отзыв, в котором указали, что ответчик, являясь коммерческой организацией, вправе предъявлять дополнительные требования к кандидатам на имеющиеся вакантные должности в зависимости от их специфики, а также устанавливать определенную процедуру отбора кандидатов с целью выявления соответствия предъявляемым требованиям, например, представление составленного по определенной форме резюме, оригиналов и копий документов, по перечню, установленному статьёй 65 ТК РФ; проведение с кандидатами телефонных и личных собеседований, при необходимости – проведение дополнительного обучения, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 «О применении судами РФ ТК РФ».
В объявлении об имеющихся вакансиях, размещенном в базе данных ГБУ «Центр занятости населения г. Пензы», были указаны требования к кандидатам на замещение вакантных должностей ответчика, в том числе наличие высшего или неоконченного высшего образования, владение грамотной речью и т.д. Кроме этого, указывалось на необходимость заполнения резюме, установленной работодателем формы.
Представители ответчика указали, что в адрес работодателя поступило только письменное заявление о трудоустройстве; документы, их копии, свидетельствующие о наличии у истца деловых качеств, необходимых для выполнения трудовых функций по имеющейся у ответчика вакансии, истцом не были представлены.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В судебном заседании установлено, что Кашубо Д.Г., обратившись с письменным заявлением о приеме на работу к ОАО «МегаФон» л.д.44), не представил документы, их копии, свидетельствующие о наличии у него деловых качеств, необходимых для выполнения трудовых функций по имеющейся вакансии. По вопросам личного собеседования к ответчику не обращался.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Разделом вторым Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Мобильные Системы Связи –Поволжье», действующих у ответчика, установлен порядок и перечень документов, необходимый при приеме на работу к ответчику л.д.30-31). В представленной в дело копии объявления в газете, о наборе ОАО «Мегафон» персонала, указано о необходимости представить резюме л.д.51). Указанные требования истцом не выполнены.
Таким образом, ответчик не имел возможности оценить кандидатуру истца, как соискателя, подходящего для замещения вакантной должности.
Суд также учитывает, что ответчик под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы, что не противоречит выводам Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Судом не установлено наличие причин отказа в приеме на работу, носящих дискриминационный характер.
Таким образом, суд полагает, что отказ ответчика в приеме на работу истца фактически не имел места, кандидатура ответчика обоснованно не рассматривалась истцом при принятии решения о приеме на работу. Следовательно, требования истца о понуждении в заключении трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о понуждении в заключении трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в деянии ответчика нарушения
трудовых прав истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через федеральный суд
Октябрьского района в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательном виде решение суда изготовлено 13.09.2010 года.
Судья Маркин А.В.