РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14.09.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/10 по иску Евстифорова В.В. к ООО «Промперфоратор» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Евстифоров В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с Д* года в соответствии с трудовым договором работал в ООО «Промперфоратор» в должности *** с должностным окладом *** рублей. С Д* года должностной оклад составлял *** рублей, с Д* года должностной оклад составлял *** рублей, с Д* года заработная плата (оклад) составил *** рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору №* от Д* года.
Д* года был издан приказ руководства о реорганизации и о сокращении должности занимаемой истцом.
Д* г. истец расписался в уведомлении о сокращении.
Д* года истцу было предложено занять должность начальника технического отдела с окладом 27.000 рублей. Истец согласился на перевод, но с условием сохранения оклада *** рублей.
Д* года истцу вручено уведомление о том, что должность начальника технического отдела с окладом 142.000 рублей не предусмотрена.
Согласно ч.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможности расторжения трудовых договоров с работниками, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, условия оплаты труда.
Приказом №* от Д* года истец уволен с занимаемой должности согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец указывает, что при увольнении с ним не произведен расчет, не выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 263.760,60 рублей, заработная плата за март и май 2010 года в размере 128.655,75 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март, май 2010 года в размере 128.655,75 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 263.760,60 рублей, выходное пособие в размере 533.207,31 рублей, проценты за задержку выплат 2.582,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и обязать ответчика выдать справку установленного образца для Центра занятости населения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял свои требования и в конечном результате просил суд взыскать с ответчика заработную плату за август 2010 года в сумме *** рублей, проценты за просрочу ее выплаты в сумме *** рублей и проценты за просрочку выплаты заработной платы за июль 2010 года в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей. Пояснил, что в течении августа 2010 года служба занятости не устроила истца на работу, поэтому по решению данного органа истцу ответчиком должна быть выплачена среднемесячная заработная плата в сумме *** рублей за третий месяц после увольнения, согласно ст. 178 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал уточненный иск, пояснил, что сумму средней заработной платы за июль 2010 года ему выплатили в размере *** рублей Д* года
Представитель истца Губин А.Е., по доверенности от 04.06.2010 года № 63-03/055450, поддержал уточненный иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, пояснил, что проценты за просрочку выплаты заработной платы за июль 2010 года не подлежат взысканию с ответчика так как истцу надлежало в день выдачи заработной платы – 15.08.2010 года предъявить работодателю доказательства своего не трудоустройства. Справка о необходимости выдачи истцу заработной платы за третий месяц, не содержит ссылок на исключительность данного случая, и подписана не уполномоченным лицом. Кроме того представитель ответчика указывает, что согласно ст.2 абз. 11 Закона РФ «О занятости населения в РФ» № 1032 – 1 от 19.04.1991 года занятыми считаются граждане являющиеся учредителями (участниками) организаций. На момент извещения истца о сокращении его должности и его увольнения, истец являлся единственным участником и директором ООО «***», в настоящее время единственным участником ООО «***» и его директором является жена истца. Ответчик полагает, что выход истца из состава ООО «***» является формальным, произведенным с целью получения заработной платы за 3 месяц после увольнения.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные документы, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Евстифоров В.В. с Д* года в соответствии с трудовым договором работал в ООО «Промперфоратор» в должности *** с должностным окладом *** рублей. С Д* года должностной оклад составлял *** рублей, с Д* года должностной оклад составлял *** рублей, с Д* года заработная плата (оклад) составил *** рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору №* от Д* года.
Приказом №* от Д* года истец уволен с занимаемой должности согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Согласно ст. 178 ч.1 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.
Из пояснений истца и отзывов ответчика следует, что средний месячный заработок за период трудоустройства ( июнь и июль 2010 года) истцу был выплачен ООО «Промперфоратоор». Выходное пособие за второй месяц (июль 2010 года) в сумме *** рублей выплачен истцу 09.09.2010 года.
Согласно справке от Д* года № №* ГУ Центр занятости населения г.о.Самара, Евстифоров В.В. обратился в Центр занятости населения Д* года и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. Справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 ТК РФ.
Таким образом суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сохраненную среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в сумме *** рублей. Размер средней заработной платы сторонами не оспаривался.
Довод ответчика в обоснование возражений на иск о том, что представленная истцом копия справки от Д* года №*, выданной Центром занятости населения г.о.Самара, возможно не тождественна оригиналу и подписана не уполномоченным лицом? является умозаключением и не подтвержден объективными документами.
Довод ответчика об отсутствии в данной справке указания исключительной причины выплаты средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, не основан на нормах действующего законодательства и не может служить основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.
Довод о том, что истец вышел из состава ООО «***», в котором являлся единственным участником и директором, с целью получения данного пособия, также не основан на нормах действующего законодательства и является умозаключением ответчика.
По действующему законодательству проверка всех вышеуказанных доводов относится к компетенции Центра занятости населения г.о.Самара. По результатам своей проверки Центр занятости населения г.о.Самара выдал справку для получения зарплаты. Данная справка является основанием для выплаты истцу пособия за 3-й месяц после увольнения. У суда нет объективных данных о недействительности данной справки, а потому доводы ответчика не могут быть приняты судом, остальное же не относится к предмету рассмотрения по делу.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд учитывая выплату пособия за июль 2010 года 09.09.2010 года, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за просрочку данной выплаты с 01.08.2010 года по 09.09.2010 года (38 дней) в размере: *** рублей.
Кроме того подлежат взысканию проценты за задержку выплаты средней заработной платы за август 2010 года за период с Д* года ( 14 дней) в размере: *** рублей.
Суд принимает расчет, произведенный истцом, так как он соответствует представленным документам и нормам действующего законодательства, в связи с чем не нарушает прав ответчика.
Довод ответчика о том, что проценты за просрочку выплаты за июль не подлежат взысканию, так как истец не предъявил в день выдачи заработной платы ответчику доказательств своего нетрудоустройства, не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Истцом представлен договор № 2 на оказание юридических услуг от 08.06.2010 года по которому истцом за помощь представителя оплачено 5000 рублей.
Суд полагает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению так как согласно части 2 договора представитель ведет дела истца в суде и иных организациях, из чего определить какая сумма затрат вызвана данным судебным процессом не представляется возможным.
В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред ему причинен несправедливым, по его мнению, увольнением, а также задержкой выплат, однако увольнение Евстифорова В.В. не является предметом рассмотрения данного дела, то моральный вред за нарушение трудовых прав истца при увольнении судом взыскан быть не может.
В силу ст.237 ТК РФ требование истца о компенсации морального вреда выразившегося в нравственных страданиях вызванных неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы основано на законе. При определении размера морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евстифорова В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Промперфоратор» в пользу Евстифорова В.В. сохраненную среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в сумме *** рублей, проценты за просрочку выплат в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Самары с момента его изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 20.09.2010 года.
Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.
Копия верна
Судья:
Секретарь: