РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.09.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Рапидовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/10 исковому заявлению Белановой Е.Г. к Акперову Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании автомобилем, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Беланова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что в апреле 2001г. ею был приобретен легковой автомобиль ДЖИПГРАНДЧЕРОКИ гос.знак ****, идентификационный номер ****, год выпуска 1994, двигатель №*******, кузов ****, и поставлен на учет в ГИБДД Промышленного района г.Самары. 05 октября 2005г. ей была выдана доверенность с правом продажи вышеуказанного автомобиля на гр. Акперова Д.М., зарегистрированного по адресу: ****, ****, ****, ****. После выдачи доверенности было передано транспортное средство и документы на него ответчику, с условием передачи денежных средств в течение 3-х месяцев. По истечении указанного срока, она денежные средства не получила, ответчик мотивировал это тем, что нашел покупателя и передал ему машину и документы и тот должен с ним рассчитаться. Задержка в расчете происходит из-за того, что в свидетельстве о регистрации ТС имеются особые отметки, а именно: «VIN крепится кустарным способом, первоначальный номер кузова в скрытых полостях автомобиля.» Данные отметки сделаны на основании акта экспертизы №*** от Д***г. и решения Промышленного районного суда г.Самара от 23.03.2001г. Так как срок выдачи доверенности ответчику 1 год, она была уверена, что за данный период решится вопрос о снятии с учета ТС и ждала денежные средства. В мае 2007г., она узнала, что данное транспортное средство не было снято с регистрационного учета, когда получила судебный приказ мирового судьи судебного участка №33 Промышленного района от 16.05.2007г. по делу №*** о взыскании транспортного налога за 2006г. Информацией о местонахождении транспортного средства она не владеет. Согласно сообщения от 24.08.2006г. Службы криминальной милиции УВД Южного административного округа г.Москвы автомашина истца в розыске как похищенная не значится. С 5 октября 2006г. и до настоящего времени, данным транспортным средством владеет другое лицо, помимо воли истца, без должного правового основания. Следовательно, имущество собственника находится в чужом незаконном владении. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Просит обязать гр. Акперова Д.М., зарегистрированного по адресу: ****, ****, ****, **** передать ей, легковой автомобиль ДЖИПГРАНДЧЕРОКИ гос.знак **** идентификационный номер ****. Устранить препятствия в пользовании транспортным средством, обязать МРЭО г.Самары выдать дубликат свидетельства о регистрации ТС, дубликат паспорта ТС на легковой автомобиль ДЖИПГРАНДЧЕРОКИ гос.знак ****, идентификационный номер ****. Отнести расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины 100 рублей - на ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 11.11.2009 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика – Акперова Д.М.О. надлежащим ответчиком – П***
Определением суда от 11.11.2009 г. гражданское дело по иску Белановой Е.Г. к П***. о возврате имущества было передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербург.
Определением суда от 12.05.2010 г. по ходатайству представителя истца вновь была произведена замена ненадлежащего ответчика – П*** надлежащим – Акперовым Д.М.О. и гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара.
В судебном заседании Беланова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Акперов Д.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в справочном листе дела имеется его личная подпись об извещении, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что в настоящее время автомобиль выбыл из его владения. Сумму в размере 270 000 рублей он передал бывшему мужу истицы Беланову В.В., а сам автомобиль по генеральной доверенности был передан им П***., который автомобиль забрал, а денежные средства ему не отдал. Заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей своих приятелей: Н***, В*** которые смогут подтвердить выбытие из его владения указанного автомобиля. Явку свидетелей обязался обеспечить, о чем лично расписался в деле.
Третье лицо Беланов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подтвердил, что денежные средства в размере 270 000 рублей Акперов Д.М. передавал ему.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.04.2001 г. Белановой Е.Г. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ДЖИПГРАНДЧЕРОКИ гос.знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, год выпуска 1994, двигатель №****, кузов ****.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что Белановой Е.Г. была выдана доверенность на транспортное средство марки ДЖИПГРАНДЧЕРОКИ гос.знак **** на имя Акперова Д.М. на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем сроком на один год.
Факт передачи Белановой Е.Г. автомобиля в пользование ответчику не оспаривался. Получение автомобиля в пользование не оспаривается и самим ответчиком.
Из сообщения УВД Южного административного округа г. Москвы службы криминальной милиции от 24.08.2006 г. следует, что автомашина Джип Гранд Чероки гос.знак ****, 1994 года выпуска, зеленого цвета в розыске как похищенная не значится.
Из пояснений ответчика Акперова Д.М. следует, что в настоящее время автомобиль выбыл из его владения, поскольку по генеральной доверенности был передан им П***
Также, в материалах дела имеется доверенность от 08.10.2005 г. выданная Акперовым Д.М. на имя П*** в порядке передоверия на срок до 05.06.2006 г., согласно которой последнему предоставляется право управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе продавать его.
Из пояснений П***в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга следует, что в 2005 г. он действительно хотел приобрести указанную автомашину и, находясь в Самаре несколько дней пользовался ею, для чего и была оформлена вышеуказанная доверенность, но выяснив, что у данной автомашины неясное прошлое, невозможно снять её с учета, отказался от своего намерения, договор купли-продажи не заключал, не является владельцем имущества. Также не является ответчиком по делу.
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 «О не которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Акперов Д.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что автомобиль у него отсутствует, т.е. выбыл из его владения на законных основаниях, письменных доказательств этому он не представил, в судебное заседание не явился, явку свидетелей заявленных в ходатайстве, которые могли подтвердить факт выбытия автомобиля из его владения не обеспечил.
Таким образом, суд расценивает неявку самого ответчика Акперова Д.М. и отсутствие каких-либо доказательств с его стороны, в том числе и свидетелей, явку которых он обязался обеспечить, как нарушение обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, а следовательно факт отсутствия автомашины у ответчика считает недоказанным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белановой Е.Г. в части истребования у ответчика Акперова Д.М. автомобиля.
Заявленные требования Белановой Е.Г. к Акперову Д.М. об устранении препятствий в пользовании транспортным средством путем обязания МРЭО г.Самары выдать дубликат свидетельства о госрегистрации ТС, дубликат паспорта ТС на автомобиль Джипграндчероки гос.знак ****, идентификационный номер **** удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком является Акреров Д.М., а требования адресованы к третьему лицу, кроме того, истицей не предоставлены доказательства, препятствующие оформлению вышеуказанных документов во внесудебном порядке.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательств расходов на оплату услуг представителя истицей Белановой Е.Г. в размере 10 000 рублей суду не представлено, следовательно, в удовлетворении указанного требования Белановой Е.Г. необходимо отказать.
Требование Белановой Е.Г. о возврате госпошлины основано на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а потому подлежит удовлетворению, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу Белановой Е.Г. госпошлина в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белановой Е.Г. к Акперову Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля Джипграндчероки гос.знак ****, идентификационный номер (****, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Акперова Д.М. в пользу Белановой Е.Г. автомобиль Джипграндчероки гос.знак ****, идентификационный номер ****.
Взыскать с Акперова Д.М. в пользу Белановой Е.Г. сумму государственной пошлины в размер 100 (Сто рублей).
В удовлетворении искового требования Белановой Е.Г. к Акперову Д.М. об устранении препятствий в пользовании транспортным средством путем обязания МРЭО г.Самары выдать дубликат свидетельства о госрегистрации ТС, дубликат паспорта ТС на автомобиль Джипграндчероки гос.знак ****, идентификационный номер ****; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 23.09.2010г.
Председательствующий судья (подпись) И.В. Рапидова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: