РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4484/10 по жалобе Громовой А.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Труниной О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Громова А.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в ОСП Октябрьского района г. Самары находятся 13 исполнительных листов в отношении должника Шерстневой И.В. о взыскании в ее пользу *** рублей. Судебный пристав – исполнитель не выезжает на место должника и не принимает мер к исполнению исполнительного документа. Просит обязать судебного пристава Трунину О.А. принять меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.09, на основании которого, в ее пользу по мировому соглашению должно быть выплачено *** рублей, ежемесячными платежами в размере *** рублей.
В судебном заседании Громова А.Н. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Трунина О.А., действующая по доверенности № 9034/03-02 от 30.07.10, с жалобой не согласилась. В отношении должника Шерстневой И.В. ею были возбуждены 13 исполнительных производств о взыскании сумм по *** рублей в пользу заявителя. В настоящее время 2 производства окончены в связи с исполнением. Ею осуществлялся выход по месту проживания должника *** однако в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Шерстнева И.В. продала квартиру *** В ходе совершения исполнительных действий по месту регистрации должника: ***, было установлено, что по этому адресу проживает Шерстнева Р.А., которая сообщила, что Шерстнева И.В. – ее сноха и что по данному адресу она прописана, но не проживает, отказалась открыть дверь. Ею также направлялись запросы в ФФГУП «Ростехинвентаризация», УФРС по Самарской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, ГИМС по Самарской области о наличии имущества у должника, однако поступили отрицательные ответы. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Должник Шерстнева И.В. в суд не явилась, направила факсом заявление, в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие. В заявлении указала, что ежемесячно получает исполнительные листы и постановления о возбуждении исполнительного производства, а также звонки контроля и беседы-разъяснения со стороны судебного пристава Труниной О.А. Она направила судебному приставу письмо о том, что о долге знает, но в связи с тяжелым материальным положением долг гасится по мере возможности. На 21.09.10 ею погашен долг в размере *** рублей л.д. 29).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыактелем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.09 между Громовой А.М. и Шерстневой И.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Шерстнева И.В. признает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей и обязуется указанную сумму выплатить Громовой А.М. равными долями ежемесячными платежами по *** рублей, начиная с 02.06.09 по 02.04.11 л.д. 7).
В связи с неисполнением условий данного мирового соглашения, судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Труниной О.А. в отношении Шерстневой И.В. 22.06.09, 08.07.09, 22.10.09, 27.02.10, 29.04.10, 23.06.10, 12.08.10, были возбуждены исполнительные производства о взыскании ежемесячной суммы по *** рублей в пользу Громовой А.М. л.д. 35, 47, 49, 54, 59, 70, 73, 82, 100, 108).
Громова А.М., ссылаясь на то, что судебный пристав исполнитель, не принимая мер к исполнению исполнительных производств, бездействует, просит обязать судебного пристава принять меры по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.09.
Между тем, из материалов исполнительного производства, установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебном приставом в отношении должника направлялись различного рода запроса и осуществлялись выходы по месту проживания и регистрации должника.
Так, 14.07.09 судебному приставу поступил ответ из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области о том, что Шерстнева И.В. зарегистрирована по адресу: ***, *** л.д.104).
16.07.09 судебным приставом осуществлен выход по адресу ***, ***. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу проживает Шерстнева Р.А., которая пояснила, что Шерстнева И.В. является ее снохой и по данному адресу прописана, но не проживает, где живет не известно, дверь открыть отказалась л.д. 87).
27.07.09, 29.07.09, 03.08.09 поступили ответы из Поволжского банка Сбербанка РФ и ГУ Центра занятости населения г. Самара, Гостехнадзора по Самарской области, ГИМС по Самарской области об отсутствии сведений о должнике.
24.09.09 судебным приставом вынесено постановление о принудительном приводе Шерстневой И.В. 25.09.09 л.д.89).
Из пояснений пристава следует, что 28.09.09 Шерстнева И.В. явилась на прием к судебному приставу и пояснила, что от уплаты долга не отказывается, погасить долг не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств.
В связи с тем, что от Громовой А.М. поступило сообщение, что должник проживает по адресу: ***, ***, 10.02.10 судебным приставом осуществлен выход по указанному адресу, однако в ходе совершения испрлнительных действий установлено, что 27.03.09 согласно договора купли продажи Шерстнева И.В. продала квартиру *** л.д. 65).
21.04.10, 29.04.10 поступили ответы из ФФГУП «Ростехинвентаризация» и УФРС по Самарской области, Гостехнадзора по Самарской области, ГИМС по Самарской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары об отсутствии имущества у должника.
Таким образом, суд считает доводы заявителя о бездействии судебного пристава исполнителя несостоятельными.
На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Громовой А.М.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Громовой А.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Труниной О.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 27.09.10г.
Судья: Курмаева А.Х.