РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Щеголькова А.С.
при секретаре Комаровской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/10 по заявлению ООО «Агроком», Царева... о признании недействующим Приказа Департамента охоты и рыболовства Самарской области от Дата года ***п «Об утверждении перечня промысловых участков Самарской области» в части внесения в перечень рыбопромысловых участков Самарской области пруда по адресу: ..., площадью *** тыс.га с целью использования – любительское рыболовство со дня его принятия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агроком», Царев Ю.В. обратились в суд с заявлением о признании недействующим Приказа Департамента охоты и рыболовства Самарской области от Дата года ***п «Об утверждении перечня промысловых участков Самарской области» в части внесения в перечень рыбопромысловых участков Самарской области пруда по адресу: ..., площадью *** тыс.га с целью использования – любительское рыболовство со дня его принятия.
В обоснование своих требований указали, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от Дата г. ООО «Агроком» было приобретено в собственность гидротехническое сооружение и пруд, расположенные по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии *** от Дата г., выданным У ФРС по Самарской области.
Однако при присвоении адреса земельному участку, на котором располагаются указанные гидротехническое сооружение и пруд, была допущена ошибка, и ему был присвоен неверный адрес, а именно: ...
В действительности, месторасположение указанного гидротехнического сооружения и пруда: ...
В связи с допущенной ошибкой ООО «Агроком» обратилось в администрацию муниципального района Кинельский Самарской области с просьбой об изменении адреса указанного земельного участка с находящимися на нем гидротехническим сооружением и прудом.
Распоряжением от Дата г. *** «О присвоении адреса земельному участку» земельному участку, площадью *** кв.м с находящимися на нем гидротехническим сооружением и прудом был присвоен новый адрес: ...
На основании данного Распоряжения ООО «Агроком» было подано в Управление Госреестра по Самарской области заявление о внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания адресу объекта недвижимого имущества - гидротехническое сооружение и пруд, расположенные по адресу: ...
Уведомлением от Дата г. *** Управления Госреестра по Самарской области было сообщено о приостановке государственной регистрации в связи с непредставлением кадастрового паспорта объекта.
В настоящее время ООО «Агроком» осуществляются действия по внесению сведений по данному объекту в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, поскольку указанный пруд принадлежит на праве собственности ООО «Агроком», то и водные биологические ресурсы, обитающие в нем, также находятся в собственности ООО «Агроком».
Датаг. между Царевым Ю.В. (Арендатор) и ООО «Агроком» (Арендодатель) был заключен договор аренды гидротехнического сооружения и пруда расположенного по адресу: ...
В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности Арендодателю гидротехническое сооружение и пруд в ... для воспроизводства фауны и зарыбления, организации спортивной рыбной ловли и активного отдыха, сроком до Дата г.
Гидротехническое сооружение и пруд были переданы в день заключения Договора. В соответствии с требованиями п. 2.1. и 2.2. Договора Царевым Ю.В. была внесена арендная плата за пользование арендованным объектом.
Следовательно, включение в Перечень рыбопромысловых участков (РПУ) Самарской области, утвержденный Приказом от Дата г. ***п «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Самарской области», рыбопромыслового участка - пруд у ..., площадью *** тыс.га (позиция № 113) с целью использования - организация любительского и спортивного рыболовства, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Агроком» как собственника данного пруда и Царева Ю.В. как его пользователя по Договору аренды гидротехнического сооружения и пруда от Дата г., поскольку Царевым Ю.В. были произведены работы по окультуриванию пруда, были созданы условия для любительского и спортивного рыболовства и была разведена рыба для этих целей.
На основании изложенного ООО «Агроком» и Царев Ю.В. просили признать недействующим Приказ от Дата г. ***п «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков Самарской области» в части утверждения в Перечне рыбопромысловых участков (РПУ) Самарской области рыбопромыслового участка -пруда у ..., площадью *** тыс.га (позиция ***) с целью использования -организация любительского и спортивного рыболовства со дня его принятия.
Определением от 4 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Голд Эпл».
В судебном заседании представитель ООО «Агроком» - Тимофеев О.Г., действующий на основании доверенности № 19 от 21 июня 2010 года, выданной на 12 месяцев Генеральным директором ООО «Агроком» - Мухамбетовым К.К.? поддержал заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители Департамента охоты и рыболовства Самарской области: Кробова Г.И. и Шинкевич М.Ю., действующие на основании доверенностей от Дата. *** и от Датаг. *** соответственно, выданных на срок до Датаг. Руководителем департамента – Лебедевым В.М., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в своем приказе Департамент охоты и рыболовства всего лишь воспроизвел перечень рыбопромысловых участков на территории Самарской области утвержденных Приказом ***п от Датаг. Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Между тем, в настоящее время данный приказ признан утратившим силу.
Кроме того, в перечень рыбопромысловых участков Самарской области, утвержденных обжалуемым приказом (от Дата года ***п) позиция ***, был включен пруд у ...
В связи с чем представители Департамента охоты и рыболовства указывали, что в перечень включен другой объект и оснований для обжалований указанного Приказа у заявителей не имеется.
В своих возражениях представители департамента указывали, что Царев Ю.В. не может быть заявителем по данному требованию, поскольку его права и обязанности никаким образом обжалуемым приказом не затрагиваются.
Также в своих возражениях представители департамента охоты и рыболовства Самарской области указывали, что заявителями пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель ООО «Голд Эпл» - Михеев В.П., действующий на основании доверенности от Дата года, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию Департамента охоты и рыболовства ..., указывая, что после включения пруда у ... в отношении данного пруда был проведен конкурс, на котором также участвовало ООО «Агроком», что, по мнению представителя ООО «Голд Эпл», указывает на то, что ООО «Агроком» было согласно с действиями по включению пруда в перечень. Кроме того, действия по обжалованию ООО «Агроком» Приказа от Дата года ***п в части начались только после того как ООО «Агроком» проиграл указанные торги.
Кроме того, по мнению представителя ООО «Голд Эпл» заявителями пропущен предусмотренный законом срок для обжалования данного нормативно правового акта.
Оспариваемый Приказ был опубликован в газете «Волжская коммуна» *** от Дата года. Все заинтересованные лица имели возможность обратиться с заявлением о признании его недействительным. Однако этого не было сделано ни ООО «Агроком»,ни Царевым Ю.В.
ООО Агроком знало и должно было знать о том, что данный объект выставляется на конкурс Дата года. Общество само участвовало в данном конкурсе. Как у ООО «Агроком» так и у Царева Ю.В. была возможность обращения в соответствии с действующим законодательством об аннулировании результатов конкурса и признании недействительным Приказа Департамента охоты и рыболовства Самарской области. Однако этого сделано не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части определено Главой 24 ГПК РФ (ст. 251-253).
Согласно ст. 25 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Судом установлено, что Дата года руководителем Департамента хоты и рыболовства Самарской области был издан Приказ ***п «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков ...».
Согласно преамбуле данного Приказа он принят в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от Датаг. ***ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
В позиции *** перечня рыбопромысловых участков Самарской области, утвержденных данным приказом, указан пруд у ....
Адрес данного объекта указан как: ...
Согласно ч. 7 ст. 24 указанного Федерального закона, при утверждении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечня рыбопромысловых участков, установленного статьей 18 настоящего Федерального закона, необходимо обеспечить предусмотренные частью 1 настоящей статьи права граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона от Дата N 166-ФЗ граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.
По правилам ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от Дата N 74-ФЗ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 данной статьи Пруд…, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности… юридическому лицу, находятся соответственно в собственности… юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В ходе рассмотрения дела представителями Департамента охоты и рыболовства Самарской области указывалось, что согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд сам по себе не может быть в собственности физических или юридических лиц, поскольку должен предоставляться только в границах земельного участка.
Между тем, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от Дата года (дело ***) за ЗАО «Сырейское» признано право собственности на объекты недвижимого имущества – гидротехническое сооружение и пруд в овраге ..., включающие в себя:
Литера П:
- площадь зеркала пруда при НПУ - *** га;
- объем пруда при НПУ - *** тыс. куб. метров;
Литера Н:
- длина плотины по гребню -*** м;
- материал тела плотины-суглинок;
Литера В:
- водосброс из сборно-монолитного железобетона;
- общая площадь *** кв.м.;
Литера М:
- металлический служебный мостик на железо-бетонных блоках;
- общая площадь - *** кв.м.;
- протяженность - *** м;
- ширина - *** м.
Указанное решение вступило в законную силу Дата года.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 24.07.2002 N 95-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом вышеуказанный довод Департамента охоты и рыболовства Самарской области не может быть принят во внимание.
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от Дата года заключенного между ЗАО... и ООО «Агроком» следует, что ООО «Агроком» приобрел у ЗАО... объекты недвижимого имущества среди которых значится - гидротехническое сооружение и пруд: Литера П – площадь зеркала пруда при НПУ - *** га., объем пруда при НПУ - *** тыс. куб. метров; Литера Н – длина плотины по гребню -*** м., материал тела плотины-суглинок; Литера В – водосброс из сборно-монолитного железобетона, общая площадь *** кв.м.; Литера М - металлический служебный мостик на железо-бетонных блоках, общая площадь - *** кв.м., протяженность - *** м, ширина - *** м.
Указанный объект имеет кадастровый (условный) номер *** и расположен по адресу: ...
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика указывалось, что доказательством права собственности на указанный объект недвижимости – гидротехническое сооружение и пруд является Свидетельство о государственной регистрации права собственности, которого и ООО «Агроком» нет.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании представитель ООО «Агроком» пояснил, что поскольку в описании месторасположения приобретенного ООО «Агороком» у ЗАО... гидротехнического сооружения и пруда была допущена ошибка, Распоряжением администрации муниципального района Кинельский Самарской области от Дата г. *** «О присвоении адреса земельному участку» она (ошибка) была исправлена.
В настоящее время документы сданы в Управление Росреестр по ... для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания адресу объекта недвижимого имущества - гидротехническое сооружение и пруд.
Из материалов дела следует, что Дата года Свидетельство о государственной регистрации права на гидротехническое сооружение и пруд, расположенных по адресу: ... зарегистрированное за ЗАО... Серия *** *** – было погашено.
Кроме того, суду была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата года *** из которой видно, что ООО «Агроком» является собственником недвижимого имущества - гидротехническое сооружение и пруд, расположенных по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела представители ответчика указывали, что в перечень рыбопромысловых участков ..., утвержденных обжалуемым приказом (от Дата года ***п) позиция 113, был включен пруд у ... имеющий следующий адрес: ...
Указанный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от Дата года *** сведения о зарегистрированном объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: ...... – отсутствуют.
Кроме того, по заявлению Генерального директора ООО «Агроком» - Мухамбетова К.К. прокуратурой Самарской области была проведена проверка по итогам которой Датаг. был дан ответ за ***, согласно которому была проведена выездная проверка в ходе которой прокуратурой Самарской области установлено, что вблизи ... расположен один рыбопромысловый участок - пруд, адресное местонахождение которого - ....
Каких-либо доказательств обратного (удовлетворяющих требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ) Департаментом охоты и рыболовства Самарской области суду не представлено.
На основании изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в том, что рыбопромысловый участок – пруд, расположенный по адресу: ..., указанный в позиции *** перечня рыбопромысловых участков (РПУ) Самарской области, утвержденных Приказом Департаментом охоты и рыболовства Самарской области от Дата года ***п и принадлежащее ООО «Агроком» гидротехническое сооружение и пруд, расположенные по адресу: ..., являются одним и тем же объектом.
Таким образом, в нарушение положений Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Водного кодекса Российской Федерации в перечень водных объектах общего пользования на которых разрешено любительское и спортивное рыболовство, был включен объект частной собственности, чем нарушены права его собственника – ООО «Агроком».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела представители Департамента охоты и рыболовства Самарской области указывали, что в своем приказе от Дата года ***п Департамент охоты и рыболовства всего лишь воспроизвел перечень рыбопромысловых участков на территории Самарской области утвержденных Приказом ***п от Датаг. Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.
Указанный довод не относится к делу, поскольку обжалуемый нормативно правовой акт (Приказ № *** от Дата.) издан ответчиком (Департаментом охоты и рыболовства Самарской области). Какие при этом Департаментом охоты и рыболовства Самарской области брались за основу документы не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В ходе рассмотрения дела представители Департамента охоты и рыболовства Самарской области указывали, что Царев Ю.В. не может быть заявителем по данному требованию, поскольку его права и обязанности никаким образом обжалуемым приказом не затрагиваются.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что на протяжении нескольких лет между ООО «Агроком» и Царевым Ю.В. заключались договоры аренды гидротехнического сооружения и пруда принадлежащего ООО «Агроком».
Последний договор аренды гидротехнического сооружения и пруда между Царевым Ю.В. (Арендатор) и ООО «Агроком» (Арендодатель) был заключен – Дата г.
В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности Арендодателю гидротехническое сооружение и пруд для воспроизводства фауны и зарыбления, организации спортивной рыбной ловли и активного отдыха, сроком до Дата г.
Таким образом, включение указанного гидротехнического сооружения и пруда в перечень водных объектах общего пользования на которых разрешено любительское и спортивное рыболовство, нарушает также права Царева Ю.В. как лица получившего персональное право пользования указанным объектом недвижимости на основании договора аренды.
В ходе рассмотрения дела представители Департамента охоты и рыболовства Самарской области также указывали, что заявителями пропущен установленный законом срок для обжалования указанного нормативно-правового акта, поскольку оспариваемый Приказ ***п от Датаг. был опубликован в газете «Волжская коммуна» *** от Дата года и все заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с ним и в установленный срок обжаловать его, однако этого сделано не было.
Так, в своих пояснениях представители ответчика указывали, что по существу, обратившись с заявлением о признании недействительным акта органа государственной власти, ООО «Агроком» и Князев ... обжалуют действия государственных органов, нарушающие права граждан.
Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм ГПК РФ.
Законодательство РФ не содержит каких-либо сроков обращения граждан, организаций с заявлениями о признании нормативно-правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, которым нарушаются их права и свободы, противоречащим закону полностью или в части.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Агроком», Царева... – удовлетворить.
Признать недействующим Приказ Департамента охоты и рыболовства Самарской области от Дата года ***п «Об утверждении перечня промысловых участков Самарской области» в части внесения в перечень рыбопромысловых участков Самарской области – пруда по адресу: ..., площадью *** тыс.га (позиция 113) с целью использования – любительское рыболовство, со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено – 20 сентября 2010 года.
Судья Щегольков А.С.
Копия верна
Судья
Секретарь