РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Чуваткиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/10 по иску РНГ к ЗАО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
РНГ обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***, ***, своевременно и регулярно оплачивает коммунальные услуги. В феврале-апреле 2010 года по вине ответчика было залито ее жилое помещение, в том числе кухня, санузел, коридор, комната 10,9 кв.м., комната площадью 11,9 кв.м., комната площадью 20,5 кв.м. Пострадали потолок, стены, пол. В результате залива причинен материальный ущерб в размере 84600 рублей, смета и экспертные заключения составлены ЗАО «Агентство оценки «***». Она неоднократно обращалась в ЗАО «***», ЖЭЭУ Н* с заявлениями о необходимости ремонта крыши и ее очистки от снега, но ответчик не принимал никаких мер. Вина ответчика установлена в акте обследования места аварии. На направленную ответчику претензию получен ответ с указанием, что вопрос может быть решен только в суде. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере *** рублей; денежную сумму за оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта в размере *** рублей; денежную сумму за отправление ответчику телеграммы в сумме *** рубль *** копеек, всего *** рубль *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании РНГ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере *** рублей; денежную сумму за оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта в размере *** рублей; денежную сумму за отправление ответчику телеграммы в сумме *** рубль *** копеек; денежную сумму за участие в судебном заседании эксперта ЗАО «Агентство оценки «***» в сумме *** рублей; всего *** рубль *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также пояснила, что ремонт крыши не осуществлялся – ни капитальный, ни латочный, пролитие происходит каждый год, особенно сильно в феврале 2010 года, в квартире произведен ремонт в одной комнате в 2008 году, в ванной комнате, из-за пролития она переживала, с ней проживает пожилая мать, которая попала в больницу, она вынуждена на протяжение многих лет обращаться в различные органы, в том числе к ответчику.
Представитель ответчика ЗАО «***» СВА, действующая на основании доверенности Н* от Д* года, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что дом Н* по *** старый, капитальный ремонт не проводился, хотя списки на ремонт подавали, вину не признает, с размером ущерба не согласна, их оценщик выходил на место и составил свой отчет об ущербе, в оценке, предоставленной истцом цены указаны на аналогичные товары, осмотр линолеума производился без демонтажа, не было осмотра ДВП под линолеумом.
Третье лицо РКБ в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования РНГ, пояснила, что ответчиком снег с крыши не счищается, из-за этого происходит пролитие при таянии снега, в ее комнате потоком текла вода, она вынуждена была собирать ее, тратить на это свое время.
Третье лицо ПАГ в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования РНГ, ответчик свои обязанности не выполняет, ремонт крыши осуществляется с нарушением технологии, поэтому неэффективен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования РНГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от Д* года РНГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, дом Н*, квартира Н*, иными участниками общей долевой собственности являются ПАГ – 1/3 доли, РКБ - 1/3 доли л.д. 5).
Д* года РНГ обращалась в ЗАО «ПТС-Сервис» с заявление о составлении акта о протечке в квартире и принятии действенных мер л.д. 20).
Д* года РНГ обращалась в ЖЭУ-Н* с заявлением об осуществлении ремонта в ее квартире в связи с залитием л.д. 21).
Д* года РНГ обращалась в ЗАО «***» с заявление о вызове специалиста для составления акта об ущербе л.д. 22).
Д* года РНГ обращалась в ЖЭУ-Н* с заявлением о вызове специалиста для составления акта об ущербе л.д. 23).
РНГ обращалась в Государственную жилищную инспекцию *** по вопросу неудовлетворительного состояния кровли дома Н* по *** в ***, на что было получено письмо от Д* года с указанием, что в ходе мероприятия по контролю, проведенного инспекцией Д* года, была выявлена неисправность кровельного покрытия дома Н* по *** в ***, о чем свидетельствуют наличие сухих следов протечки кровельного покрытия в квартире Н* л.д. 19).
Д* года РНГ обращалась в ЗАО «***» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного залитием л.д. 24-25).
На данную претензию РНГ направлен ответ с указанием, что вопрос о возмещении убытков может быть решен только в судебном порядке л.д. 26).
В соответствии с актом о последствии залития квартиры от Д* года дом, расположенный по адресу: ***, ***, 1919 года постройки, протечность наблюдается от таяния снега и дождя, латочный ремонт кровли был в 2008 году л.д. 12).
Согласно экспертному заключению Н* от Д* года ЗАО «Агентство оценки «***» «О рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного элементам внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: ***, ***», предоставленному истцом, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного элементам внутренней отделки (с учетом износа, присущего материала) составляет округленно *** рублей л.д. 6-18).
В соответствии с отчетом об оценке Н* 2010 года ООО «***» «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке в результате проливов квартиры по адресу: ***, ***», предоставленным представителем ответчика ЗАО «***», наиболее вероятная величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры в результате проливов квартиры по указанному адресу, по состоянию на Д* года составляет *** рублей л.д. 41-76).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «***» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом Н* по *** в ***.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил…
Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Свои обязательства по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья истец исполняет в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате л.д. 29).
Суд полагает, что ответчиком ЗАО «***» как управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества – крыши *** по *** в ***. Так получив неоднократные сообщения истца РНГ о пролитии в квартире с крыши дома, ответчиком меры по устранению пролития не принимались длительное время, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 29.09.2003г. № 170, в Приложении № 2 которых определено, что предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли составляет одни сутки, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. (в ред. от 10.10.2001г.) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу
Факт причинения материального ущерба имуществу истца РНГ – квартире по адресу: ***, ***, в результате залития также подтверждается пояснениями свидетелей ОНФ, ГЮВ
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Суд полагает, что при определении размера ущерба в основу решения должен быть положен отчет об оценке объекта недвижимости Н*С-10от 2010 года ООО «***», предоставленный представителем ответчика ЗАО «***». Так суд полагает, что в отчет необоснованно включены расходы на замену линолиума и ДСП, поскольку в акте от Д* года, составленного ЗАО «Агентство оценки «***», повреждение деформация линолиума из-за деформации основания ДСП носит предположительный характер. Что же касается пояснений свидетеля ГЮВ, то данный свидетель не мог пояснить какое напольное покрытие в комнате – ламинат или линолиум, кроме того, из ее пояснений следует, что повреждение пола - неровности имеются только около окна. Из пояснений свидетеля СНФ следует только, что линолиум в комнате после залития был волнами, повреждено ли ДСП ей неизвестно, также неизвестно состояние основы – ДСП, с ее слов по полу она не ходила, видела повреждение на расстоянии. Кроме того, суд полагает, что отчет, составленный ООО «***», обоснован, что также подтверждается пояснительной запиской о том, что демонтаж гобеленовых обоев непосредственно под панно в центре стены, выполненного из бамбуковых обоев, является экономически нецелесообразным, для устранения повреждений, причиненных отделке стен в спальнях, достаточна и оправдана, с точки зрения разумности, заменена обоев только в той части стены, где нет бамбуковых обоев л.д.40).
На основании изложенного и в силу вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на восстановление квартиры в размере *** рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обосновании исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей РНГ предоставлена квитанция об оплате услуг по договору Н* на сумму *** рублей л.д. 27). Суд полагает, что указанные расходы необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.
В обосновании заявленных требований о взыскании расходов на почтовые услуги РНГ предоставлены квитанции на общую сумму *** рубль *** копеек л.д. 28). Суд также считает, что указанные расходы были необходимые, так как участие представителя ответчика в проведение оценки ущерба является правом последнего и является условием всестороннего и объективного исследования и возможности ответчика предоставить свою оценку.
На основании указанной нормы закона исковые требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, на почтовые услуги на сумму *** рубль *** копеек подлежат удовлетворению.
В обосновании заявленных требований о взыскании расходов за участие в судебном заседании эксперта ЗАО «Агентство оценки «***» в сумме *** рублей предоставлена квитанция Н* от Д* года л.д. 38).
Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку специалист участие в судебном процессе не принимал.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рубля *** копеек по имущественному и неимущественному спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РНГ удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «***» в пользу РНГ ущерб на восстановление квартиры в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на почтовые услуги в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копеек (Шестьдесят девять тысяч семьдесят один рубль *** копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований РНГ отказать.
Взыскать с ЗАО «***» государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 года.
Судья /подпись/ И.Н. Доценко
Копия верна.