РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3997/10 по иску Бурдиной Т.В. к Бурдину М.В., Бурдину В.М. о признании недействительным права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что апелляционным решением от 17.09.2009 года Октябрьского районного суда по апелляционным жалобам Бурдиной Т.В., Бурдина В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г.Самары от 29.05.2008 года по иску Бурдиной Т.В. к Бурдину В.М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Бурдина В.М. к Бурдиной Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бурдина М.В. к Бурдиной Т.В., Бурдину В.М. о признании права собственности на имущество, решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г.Самары от 29.05.2008 года отменено в части. …Включен в раздел совместно нажитого имущества супругов Бурдиной Т. В. и Бурдина В.М. строительные материалы и конструктивные элементы, использованные для постройки строения на земельном участке по адресу: ***, ***, стоимостью 15300000 рублей, выделив в собственность строительные материалы и конструктивные элементы Бурдину В.М., взыскано в пользу Бурдиной Т.В. денежная компенсация в размере 7650000 рублей.
В удовлетворении требований Бурдина М.В. о признании права собственности на ? часть этого строения отказано.
Согласно заключению эксперта отдела строительной экспертизы «ЦНЭАТ» № 249 от 28.07.2009 года недостроенный объект по адресу: ***, ***, возможно использовать в качестве жилого дома.
Истец указывает, что Бурдин В.М. распорядился своим имуществом в виде указанного жилого дома предоставив своему отцу Бурдину М.В.возможность зарегистрировать право собственности на данный объект.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Бурдина М.В. на жилое задние по адресу: ***, ***, площадью 405,00 кв.м., основаниями для регистрации послужили договор купли – продажи земельного участка, на котором расположена часть строения и кадастровый паспорт здания.
Истица указывает, что оформление данной самовольной постройки произведено с нарушением ст. 222 ГК РФ и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Объект расположен на 2 земельных участках, один из которых Бурдину М.В. не принадлежит.
Кроме того истец указывает, что ответчик Бурдин В.М. в жилье не нуждался, и жилой дом ему присужден необоснованно и полагает, что данный объект необходимым было передать ей или обратить на него взыскание для погашения долга ответчика в размере присужденной денежной компенсации, так как обращение взыскания на объект недвижимости имеющийся в собственности Бурдина В.М., затруднительно.
Бурдина Т.В. полагает, что незаконное приобретение Бурдиным М.В. права собственности на строение по ***В, нарушает ее права и законные интересы, а восстановление прежнего положения относительно принадлежности этого объекта недвижимости, определенного судебным решением, позволяет истцу рассчитывать на возможность обращения взыскания на него и реально использовать в своих интересах.
Просит суд признать недействительными постановку указанного здания ( самовольной постройки) на государственный кадастровый учет на имя Бурдина М.В. и его право собственности на жилое здание площадью 405,00 кв.м. по адресу: ***, ***, ***, ***, ***; Отменить зарегистрированное право собственности Бурдина М.В. на этот объект недвижимости и погасить соответствующую запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В последствии истица уточнила иск и просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Бурдина М.В. на жилое здание площадью 405,00 кв.м. по адресу: ***, ***, ***, ***, ***.
В судебном заседании представитель истца Сафронов В.Н., по доверенности от 02.07.2010 года, иск поддержал. Пояснил, что основаниями для признания недействительным зарегистрированного права является тот факт, что дом расположен на 2 земельный участках, один из которых Бурдину М.В. не принадлежит, а регистрирующий орган решил, что участок один и весь принадлежит ответчику. Кроме того решением суда постройка присуждена Бурдину В.М., а Бурдину М.В. в иске о признании на нее права отказано. Истец заинтересована чтобы у ответчика было больше имущества для того чтобы обратить на него взыскание.
Представитель ответчика Бурдина М.В. Гаврилов В.И., по доверенности от Д* года, иск не признал, пояснил, что права истца в данном случае не нарушены.
Представители третьего лица Бурдина В.М. Пчелинцев Д.В., по доверенности от 19.03.2010 года, Садыков И.М., по доверенности от 08.09.2009 года, с иском не согласились.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что апелляционным решением от 17.09.2009 года Октябрьского районного суда по апелляционным жалобам Бурдиной Т.В., Бурдина В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г.Самары от 29.05.2008 года по иску Бурдиной Т.В. к Бурдину В.М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Бурдина В.М. к Бурдиной Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бурдина М.В. к Бурдиной Т.В., Бурдину В.М. о признании права собственности на имущество, решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г.Самары от 29.05.2008 года отменено в части. …Включен в раздел совместно нажитого имущества супругов Бурдиной Т. В. и Бурдина В.М. строительные материалы и конструктивные элементы, использованные для постройки строения на земельном участке по адресу: ***, ***, стоимостью 15300000 рублей, выделив в собственность строительные материалы и конструктивные элементы Бурдину В.М., взыскано в пользу Бурдиной Т.В. денежная компенсация в размере 7650000 рублей.
В удовлетворении требований Бурдина М.В. о признании права собственности на ? часть этого строения отказано.
Согласно заключению эксперта отдела строительной экспертизы «ЦНЭАТ» № 249 от 28.07.2009 года недостроенный объект по адресу: ***, ***, возможно использовать в качестве жилого дома.
Бурдин В.М. распорядился своим имуществом в виде указанного жилого дома предоставив своему отцу Бурдину М.В.возможность зарегистрировать право собственности на данный объект. В судебном заседании представитель Бурдина В.М. пояснил, что права Бурдина В.М. не нарушены.
Бурдиным М.В. зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 405,00 кв.м., по адресу: Самара, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Д* года.
Суд не принимает довод истца в обоснование заявленных требований, о том, что оформление данной самовольной постройки произведено с нарушением ст. 222 ГК РФ и иных нормативных правовых актов РФ, а также что объект расположен на 2 земельных участках, один из которых Бурдину М.В. не принадлежит, поскольку истец не является лицом на которое в силу закона возложено право контролировать законность и правильность проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Какие либо вещные права на данный дом или земельные участки у истца отсутствуют.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что апелляционное решение суда, которым спорный объект выделен в собственность Бурдину В.М. не отменено, а в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что права Бурдина В.М. не нарушены, суд полагает, что регистрацией права собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 405,00 кв.м., по адресу: Самара, ***, на имя Бурдина М.В., права истца также не нарушаются.
Довод истца о том, что незаконное приобретение Бурдиным М.В. права собственности на строение нарушает ее права и законные интересы, а восстановление прежнего положения относительно принадлежности этого объекта недвижимости, определенного судебным решением, позволяет истцу рассчитывать на возможность обращения взыскания на него и реально использовать в своих интересах, не основан на нормах действующего законодательства и не может служить основанием для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления иску Бурдину М.В. к Бурдину М.В., Бурдину В.М. о признании недействительным права собственности на самовольную постройку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения, с 20.09.2010 г.
Судья Маркин А.В.