РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Чуваткиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4298/10 по заявлению ОАО «ПОБ» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ПОБ» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Д* г. в подразделение судебных приставов *** ДИВ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Н* выданного Межрайонной ОСП на взыскание требования неимущественного характера с должника СПЕ (ООО «***») в пользу ОАО «ПОБ». Постановлением от Д* г. было возбуждено исполнительное производство Н*. В рамках данного исполнительного производства Д*г. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, с имущества находящегося на хранении у ОАО «ПОБ» (на основании договора на оказание услуг по хранению на безвозмездной основе от Д* г.) было произведено снятие пломб и открытие помещений в трех зданиях, тем самым, обеспечив беспрепятственный доступ в них СПЕ Постановление от Д*г., согласно которому было возбуждено исполнительное производство Н* и для СПЕ был установлен режим беспрепятственного пользования арестованным имуществом, вынесено судебным приставом на основании заявления должника, о том, что в арестованных помещениях находится имущество, принадлежащее третьим лица и не заложенное в банке. ОАО «ПОБ» считает данное постановление не обоснованным, т.к. доводы указанные в заявление должника не подтверждены документально, а именно не указанно какое имущество находится в арестованных помещениях, кому и на каких основаниях данное имущество принадлежит. Следует отметить, что в ОАО «ПОБ» (ответственный хранитель) обращались представители должника с просьбой предоставить доступ в арестованные помещения, однако представить какие либо документы на имущество третьих лиц не смогли. Более того, в данных помещениях находится оборудование принадлежащее ЗАО «СЛК», которое является стороной исполнительного производства Н*, которое находится так же в производстве судебного пристава ААВ Данные производства не объедены в сводное производство, что противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, постановлением от Д* г. была произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества по акту описи ареста от Д* г. судебным приставом-исполнителем ААВ в нарушение условий договора на оказание услуг по хранению на безвозмездной основе от 06.04,2010 г. назначен ответственным хранителем СПЕ Данное постановление вынесено судебным приставом, в связи с увольнением представителя ОАО «ПОБ». Следует отметить, что в настоящее время сотрудник ОСП работает и не уволен и продолжает работать. ОАО «ПОБ» считает данное постановление не обоснованным, так как оно не основано на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3 ст. 14 - исправление опечаток и ошибок), доводы указанные в обжалуемом постановлении, а именно увольнение представителя не может служить основанием для замены ответственного хранителя, поскольку ответственным хранителем по договору является ОАО «ПОБ». Более того в доверенности Н* от Д* г. отсутствуют полномочия ОСП представляющие ему право подавать заявление о замене ответственного хранителя. По факту незаконной продажи вышеуказанного имущества в отношении СПЕ возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ.Н*. Обеспечение доступа должнику в помещения может привести к сокрытию имущества должника подлежащего аресту и реализации в рамках исполнительного производство имущества должника. Просит суд признать незаконным и отменить постановление от Д* г. судебного пристава - исполнителя ААВ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; признать незаконным и отменить постановление от Д* г. судебного пристава - исполнителя ДИВ о возбуждении исполнительного производства.
Определением Октябрьского районного суда г.Самара от Д* года требования ОАО «ПОБ» о признании незаконным и отмене постановления от Д* года судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП по *** ДИВ выделены в отдельное производство.
*** суда *** от Д* года гражданское дело № 2-4450/10 по заявлению ОАО «ПОБ» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя передано в *** суд *** для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «ПОБ» ШМА, действующий на основании доверенности от Д* года, заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что обжалуемое постановление не основано на законе, нарушает права заявителя.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ, действующая на основании доверенности от Д* года, возражала против удовлетворения заявления ОАО «ПОБ», пояснив, что было целесообразно принять обжалуемое постановление в связи с отдаленностью района, право заявителя не нарушено, поскольку были внесены изменения в акт описи и ареста имущества – имущество передано на ответственное хранение СПЕ, изменен режим хранения имущества с правом пользования имуществом СПЕ, добровольно распоряжение судебного пристава-исполнителя не исполнялось, поэтому было принято оспариваемое постановление.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по *** БВС, действующая на основании доверенности Н* от Д* года, возражала против удовлетворения заявления ОАО «ПОБ», пояснив, что в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник имеют равные права, а права должника были ущемлены, постановление не нарушает права взыскателя.
Представители заинтересованного лица ЗАО «СЛК» ИАС, действующий на основании доверенности от Д* года, МАС по доверенности от Д* года, полагали, что заявление подлежит удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ЮВГ – ФСЛ, действующий на основании доверенности от Д* года, оставил разрешение заявление на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо СПЕ в судебном заседании пояснил, что он обратился для обеспечения доступа в здание, но ОАО «ПОБ» ему препятствовал, полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявление ОАО «ПОБ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ от Д* года на основании исполнительного листа Н* от Д* года, выданного Жигулевским городским судом *** возбуждены исполнительные производства Н*, Н* об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 36629899 рублей 21 копейка в отношении должника СПЕ в пользу взыскателя ОАО «ПОБ» л.д. 6, 7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ от Д* года наложен запрет на распоряжение имуществом должника СПЕ - производственное здание технического обслуживания по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 ***, 960 км. и автодороги к карьеру суглинков «***»; здание насосное нежилое по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру суглинков «***»; контрольно-пропускной пункт по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру суглинков «***»; земельный участок площадью 20029,00 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру суглинков «***» л.д. 17).
Д* года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по *** и ОАО «ПОБ» заключен договор на оказание услуг по хранению на безвозмездной основе, согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности; в соответствии с условиями договора хранитель принимает на сохранение имущество, описанное, арестованное судебным приставом-исполнителем у должника, в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя ОАО «ПОБ», либо правопреемника в установленном законом порядке, кроме случаев, установленных законодательством; любые изменения и дополнения, дополнительные соглашения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон; все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами; неотъемлемым приложением к настоящему договору являются акты о наложении ареста (описи имущества) должников, составленных судебным приставом-исполнителем л.д. 18-20).
Д* года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнуто имущество СПЕ – производственное здание технического обслуживания по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 ***, 960 км. и автодороги к карьеру «***»; здание насосное нежилоео адресу: ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру «***»; контрольно-пропускной пункт по адресу: ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру «***» л.д. 21-23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ от Д* года внесены следующие изменения в акт описи и ареста от Д* года: арест заложенного имущества (3 объекта недвижимости) произведен в форме беспрепятственного пользования СПЕ до проведения торгов л.д. 30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ от Д* года произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества (3 объекта недвижимости) указанного в акте описи и ареста от Д* года; назначен ответственным хранителем арестованного имущества должник СПЕ л.д. 29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ от Д* года поручено судебному приставу-исполнителю Ставропольского подразделения судебных приставов ФССП России совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обеспечения беспрепятственного доступа СПЕ согласно постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** от Д* года л.д. 25).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** УФССП по *** ДИВ от Д* года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** Н* на взыскание с должника СПЕ в пользу ОАО «ПОБ» возбуждено исполнительное производство Н* л.д. 8).
Данное постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ от Д* года было исполнено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов *** УФССП по *** ДИВ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от Д* года л.д. 26-27).
В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязательства.
Согласно ч.4 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом рассмотрены заявления ОАО «ПОБ» по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя от Д* года об изменении режима хранения арестованного имущества и от Д* года о замене ответственного хранителя арестованного имущества, в результате рассмотрения указанных заявлений, суд пришел к мнению, что названные постановления приняты судебным приставом-исполнителем с соблюдением норм действующего законодательства, права должника нарушены не были.
Согласно ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
Из анализа вышеназванной нормы Закона следует, что ограничения по даче поручений судебным приставом-исполнителем по совершению исполнительных действий только должнику в указанной норме не содержатся.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве, права взыскателя ОАО «ПОБ» не нарушены, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ОАО «ПОБ» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «ПОБ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010 года.
Судья Доценко И.Н.