РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Чуваткиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/10 по заявлению ОАО «ПОБ» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области о замене ответственного хранителя арестованного имущества по акту описи и ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ПОБ» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Д* г. судебным приставом межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ААВ было возбуждено исполнительное производство Н* о взыскании со СПЕ в пользу ОАО «ПОБ» задолженности в размере *** рублей. В рамках данного исполнительного производства Д*г. был составлен акт описи ареста нежилых помещений (производственных зданий) без права пользования, данное имущество было передано на ответственное хранение ОАО «ПОБ», в соответствии с условиями договора на оказание услуг по хранению на безвозмездной основе заключенным между УФССП по *** Д* г.. Д* г. ОАО «ПОБ» было получено Постановление от Д* *** данному постановлению о замене ответственного хранителя арестованного имущества по акту описи ареста от Д* г. судебным приставом - исполнителем ААВ в нарушение условий договора на оказание услуг по хранению на безвозмездной основе от Д* г. назначен ответственным хранителем СПЕ Данное постановление вынесено судебным приставом, в связи с увольнением представителя ОАО «ПОБ». В настоящее время сотрудник ОСП работает и не уволен и продолжает работать. ОАО «ПОБ» считает данное постановление не обоснованным, так как оно не основано на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3 ст. 14 — исправление опечаток и ошибок), доводы, указанные в обжалуемом постановлении, а именно увольнение представителя не может служить основанием для замены ответственного хранителя, поскольку ответственным хранителем по договору является ОАО «ПОБ». Более того в доверенности Н* от Д* г. отсутствуют полномочия ОСП, представляющие ему право подавать заявление о замене ответственного хранителя. Следует отметить, в данных помещениях находится оборудование принадлежащее ЗАО «***», которое является стороной исполнительного производства Н*, которое находится так же в производстве судебного пристава ААВ По факту незаконной продажи вышеуказанного имущества в отношении СПЕ возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ Н*. Обеспечение доступа должнику в помещения может привести к сокрытию имущества должника подлежащего аресту и реализации в рамках исполнительного производство имущества должника. Просит суд признать незаконными и отменить постановление от Д* года судебного пристава-исполнителя ААВ о замене ответственного хранителя арестованного имущества по акту описи от Д* года.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «ПОБ» ШМА, действующий на основании доверенности от Д* года, заявление поддержал в полном объеме, а также пояснил, что судебным приставом–исполнителем нарушен п.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», им не исправлялись описки в постановлении, вносились изменения в акт описи и ареста имущества, нарушены права Банка, так как должник имеет право пользоваться арестованным имуществом, он может его разрушить и стоимость имущества будет уменьшена, коммунальные услуги должником не оплачиваются, что послужит основание к отключению света, отопление, что также повлечет разрушение здания, замена ответственного хранителя произведена без их участия; охрана здания осуществлялась частным охранным предприятием, с которым у них был заключен договор.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ, действующая на основании доверенности от Д* года, возражала против удовлетворения заявления ОАО «ПОБ», пояснив, что у ОСП не было полномочий на участие в исполнительном производстве, также от ОСП поступило заявление, в котором он просил освободить его от обязанности хранителя, в связи с чем была произведена замена ответственного хранителя, арестованное имущество передано на хранение должнику, это предусмотрено законом, должник предупрежден по ст.312 УК РФ.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по *** БВС, действующая на основании доверенности Н* от Д* года, возражала против удовлетворения заявления ОАО «ПОБ», пояснив, что на момент наложения ареста договор охраны с ОАО «ПОБ» Управлением ФССП по *** не заключался и судебный пристав-исполнитель не имела право передавать на хранение имущество взыскателю, доверенность у ОСП оформлена не надлежаще, ОСП сам обратился к судебному приставу-исполнителю об освобождении его от обязанности хранителя, права взыскателя ничем не нарушены.
Представители заинтересованного лица ЗАО «***» ИАС, действующий на основании доверенности от Д* года, МАС по доверенности от Д* года, пояснили, что в здании находится имущество, принадлежащее их организации, СПЕ удерживает его, не дает возможности вывезти, полагают, что заявление ОАО «ПОБ» подлежит удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ЮВГ – ФСЛ, действующий на основании доверенности от Д* года, возражал против удовлетворения заявления ОАО «ПОБ», полагает действия судебного пристава-исполнителя законными.
Заинтересованное лицо СПЕ в судебном заседании пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя законно, в заявлении следует отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявление ОАО «ПОБ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ от Д* года на основании исполнительного листа Н* от Д* года, выданного Жигулевским городским судом *** возбуждены исполнительные производства Н*, Н* об обращении взыскания на заложенное имущество в размере *** рублей *** копейка в отношении должника СПЕ в пользу взыскателя ОАО «ПОБ» л.д. 6, 7).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ от Д* года, Д* года присоединены исполнительные производства Н* о взыскании долга в размере *** рублей с должника ООО «***» в пользу ЗАО «***», Н*, Н* об обращении взыскания на заложенное имущество в размере *** рублей *** копейка в отношении должника СПЕ в пользу взыскателя ОАО «ПОБ» к сводному с присвоением регистрационного номера Н* л.д. 74-76).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ от Д* года наложен запрет на распоряжение имуществом должника СПЕ - производственное здание технического обслуживания по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 ***, 960 км. и автодороги к карьеру суглинков «***»; здание насосное нежилое по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру суглинков «***»; контрольно-пропускной пункт по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру суглинков «***»; земельный участок площадью 20029,00 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру суглинков «***» л.д. 16).
Д* года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по *** и ОАО «ПОБ» заключен договор на оказание услуг по хранению на безвозмездной основе, согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности; в соответствии с условиями договора хранитель принимает на сохранение имущество, описанное, арестованное судебным приставом-исполнителем у должника, в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя ОАО «ПОБ», либо правопреемника в установленном законом порядке, кроме случаев, установленных законодательством; любые изменения и дополнения, дополнительные соглашения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон; все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами; неотъемлемым приложением к настоящему договору являются акты о наложении ареста (описи имущества) должников, составленных судебным приставом-исполнителем л.д. 17-19).
Д* года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнуто имущество СПЕ – производственное здание технического обслуживания по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 ***, 960 км. и автодороги к карьеру «***»; здание насосное нежилое по адресу: ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру «***»; контрольно-пропускной пункт по адресу: ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру «***», арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ОСП л.д. 20-22).
Д* года представитель ОАО «ПОБ объединенный банк» ОСП обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ с заявлением о снятии с него полномочий ответственного хранителя по акту описи и ареста от Д* года в связи с его болезнью л.д. 73).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ от Д* года произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества (3 объекта недвижимости) указанного в акте описи и ареста от Д* года; назначен ответственным хранителем арестованного имущества должник СПЕ, который предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ л.д. 25).
В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от Д* года Н*ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязательства.
Согласно ч.4 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.
Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства и акта описи и ареста имущества от Д* года следует, что должник СПЕ участие в совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по аресту принадлежащего ему на праве собственности имущества не принимал.
В соответствии с ч.1 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Судом установлено, что арестованное имущество при составлении акта описи и ареста имущества от Д* года было передано на ответственное хранение лицу, не имеющему на то полномочий, что подтверждается предъявленной в суд доверенность от Д* года, в которой отсутствует указание доверителя на участие ОСП в исполнительном производстве, в доверенности указано, что последняя не дает право на подписание документов, создающих обязательства ОАО «ПОБк» перед третьими лицами, между тем по акту от Д* года у взыскателя возникает обязанность по ответственному хранению. Вследствие чего, суд полагает, что при замене ответственного хранителя суд действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление от 03.08.2010 года в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая обязывает судебного пристава-исполнителя принимаемые им решения в ходе исполнения исполнительного документа оформлять постановлениями, ссылка на ч.3 названной нормы Закона не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Что же касается доводов представителя заявителя о том, что должником могут быть предприняты действия, направленные на ухудшение состояния арестованного имущества, уменьшению его стоимости, то суд полагает, что они являются необоснованными, доказательств этому суду не представлено, доводы носят предположительный характер, кроме того, как указано выше, СПЕ предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, которая предусматривает, в том числе и ответственность за растрату имущества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве, права взыскателя ОАО «ПОБ» не нарушены, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ОАО «ПОБ» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «ПОБ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010 года.
Судья Доценко И.Н.