РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Чуваткиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/10 по заявлению ОАО «ПОБ» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области о внесении изменений в акт описи и ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ПОБ» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Д* года судебным приставом межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ААВ было возбуждено исполнительное производство Н* о взыскании со СПЕ в пользу ОАО «ПОБк» задолженности в размере *** рублей. В рамках данного исполнительного производства Д* года был составлен акт описи ареста нежилых помещений (производственных зданий) без права пользования, данное имущество было передано на ответственное хранение ОАО «ПОБк». Начальная цена торгов установлена судом в размере *** рублей. Стоимость арестованного имущества не покрывает в полном объеме задолженность ОАО «ПОБк». На другое имущество, принадлежащее должнику, судебный пристав, по каким-то причинам опись не производил. Д* г. ОАО «ПОБ» было получено постановление от Д*г., согласно которому, судебным приставом - исполнителем ААВ были внесены изменения в акт описи и ареста от Д* года и для СПЕ установлен режим беспрепятственного пользования арестованным имуществом. Данное постановление вынесено судебным приставом на основании заявления должника, о том, что в арестованных помещениях находится имущество, принадлежащее третьим лица и не заложенное в Банке. ОАО «ПОБ» считает данное постановление не обоснованным, т.к. доводы, указанные в заявление должника не подтверждены документально, а именно не указанно какое имущество находится в арестованных помещениях, кому и на каких основаниях данное имущество принадлежит. Следует отметить, что в ОАО «ПОБ» (ответственный хранитель) обращались представители должника с просьбой предоставить доступ в арестованные помещения, однако представить какие либо документы на имущество третьих лиц не смогли. Более того, в данных помещениях находится оборудование принадлежащее ЗАО «Самарская лизинговая компания», которое является стороной исполнительного производства Н*, которое находится так же в производстве судебного пристава ААВ Данные производства не объедены в сводное производство, что противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». По факту незаконной продажи вышеуказанного имущества в отношении СПЕ возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ.Н*. Обеспечение доступа должнику в помещения может привести к сокрытию имущества должника подлежащего аресту и реализации в рамках исполнительного производство имущества должника. Просит суд признать незаконными и отменить постановление от Д* года судебного пристава-исполнителя ААВ о внесении изменений в акт описи ареста от Д* года.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «ПОБ» ШМА, действующий на основании доверенности от Д* года, заявление поддержал в полном объеме, а также пояснил, что судебным приставом–исполнителем нарушен п.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», им не исправлялись описки в постановлении, вносились изменения в акт описи и ареста имущества, изменен режим хранения арестованного имущества, нарушены права Банка, так как должник имеет право пользоваться арестованным имуществом, он может его разрушить и стоимость имущества будет уменьшена, коммунальные услуги должником не оплачиваются, что послужит основание к отключению света, отопление, что также повлечет разрушение здания; полагает, что срок обращения ими не нарушен, поскольку составляет три месяца.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ, действующая на основании доверенности от Д* года, возражала против удовлетворения заявления ОАО «ПОБ», пояснив, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ссылка заявителя на то, что не был наложен арест на иное имущество, то это должно быть рассмотрено в рамках обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя; СПЕ не участвовал при аресте имущества, иначе имущество на хранение было бы передано ему, оснований ограничивать его право пользования имуществом не было, имущество передано на хранение должнику, он предупрежден об уголовной ответственности, здание не разрушается, стоимость заложенного имущества не может быть уменьшена, она определена в решении суда.
Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по *** БВС, действующая на основании доверенности Н* от Д* года, возражала против удовлетворения заявления ОАО «ПОБ», пояснив, что пропущен срок исковой давности, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по обжалований постановлений судебного пристава-исполнителя 10-дневный срок, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом, ошибочно сослался на п.3 ст.14, при этом руководствовался в целом ст.14 Закона, принятое судебным приставом-исполнителем решение, изложенное в постановлении – законно, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен соблюдать интересов должника и взыскателя, должник имел право пользоваться имуществом также, как и третьи лица, имущество которых находится в задании, принадлежащем должнику, доказательств того, что здание разрушается суду не представлено.
Представители заинтересованного лица ЗАО «Самарская лизинговая компания» ИАС, действующий на основании доверенности от Д* года, МАС по доверенности от Д* года, пояснил, что в здании находится имущество, принадлежащее их организации, СПЕ удерживает его, не дает возможности вывезти, полагают, что заявление ОАО «ПОБ» подлежит удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ЮВГ – ФСЛ, действующий на основании доверенности от Д* года, возражал против удовлетворения заявления ОАО «ПОБ», полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, СПЕ как собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества и его сохранности, заявитель не указал в чем нарушено его право.
Заинтересованное лицо СПЕ в судебном заседании пояснил, что с заявлением ОАО «ПОБ» не согласен, о дне совершения ареста его судебный пристав-исполнитель не уведомил, он оплачивает коммунальные услуги, здание охраняется, в здании находится имущество третьих лиц, Банк отказывался отдать это имущество.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявление ОАО «ПОБ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ от Д* года на основании исполнительного листа Н* от Д* года, выданного Жигулевским городским судом *** возбуждено исполнительное производство Н* об обращении взыскания на заложенное имущество в размере *** рублей *** копейка в отношении должника СПЕ в пользу взыскателя ОАО «ПОБ» л.д. 6).
Д* года между ООО «Технопарк» и СПЕ заключен договор аренды помещений, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование земельный участок и помещения: земельный участок площадью 20029 кв.м., производственное здание технического обслуживания автомобилей, контрольно-пропускной пункт, принадлежащие арендодателю на праве собственности л.д. 88-89).
Д* года между ООО «Технопарк» и ООО ЧОО «***» заключен договор Н* услуги охранной деятельности, согласно которому заказчик поручает, а охрана обязуется совершать за вознаграждение услуги, в том числе охрана помещений, расположенных по адресу: 960 км. трассы М-5 Москва-Челябинск л.д. 93-95).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ от Д* года наложен запрет на распоряжение имуществом должника СПЕ - производственное здание технического обслуживания по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 ***, *** км. и автодороги к карьеру суглинков «***»; здание насосное нежилое по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру суглинков «***»; контрольно-пропускной пункт по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру суглинков «***»; земельный участок площадью 20029,00 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру суглинков «***» л.д. 16).
*** суда *** от Д* года наложен арест на имущество, зарегистрированное за СПЕ: производственное здание технического обслуживания по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 ***, *** км. и автодороги к карьеру суглинков «***»; здание насосное нежилое по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру суглинков «***»; контрольно-пропускной пункт по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру суглинков «***»; земельный участок площадью 20029,00 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру суглинков «***» л.д. 71-72).
Д* года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнуто имущество СПЕ – производственное здание технического обслуживания по адресу: ***, ***, ***, восточнее автодороги М-5 ***, *** км. и автодороги к карьеру «***»; здание насосное нежилое по адресу: ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру «***»; контрольно-пропускной пункт по адресу: ***, восточнее автодороги М-5 *** и автодороги к карьеру «***» л.д. 68-70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** ААВ от Д* года внесены следующие изменения в акт описи и ареста от Д* года: арест заложенного имущества (3 объекта недвижимости) произведен в форме беспрепятственного пользования СПЕ до проведения торгов л.д. 18).
В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязательства.
Согласно ч.4 ст.128 Федерального закона от Д* года Н*ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно п.4 ч.5. ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны (в том числе): вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.
Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства и акта описи и ареста имущества от Д* года следует, что должник СПЕ участие в совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по аресту принадлежащего ему на праве собственности имущества не принимал.
Из акта описи и ареста имущества от Д* года следует, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество запретил должнику СПЕ распоряжаться арестованным имуществом до проведения торгов и установил режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом л.д.70).
Д* года СПЕ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о внесении изменений в акт описи и ареста имущества с правом беспрепятственного пользования имуществом л.д.75).
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление от Д* года в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая обязывает судебного пристава-исполнителя принимаемые им решения в ходе исполнения исполнительного документа оформлять постановлениями, ссылка на ч.3 названной нормы Закона не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Что же касается доводов представителя заявителя о незаконности постановления от Д* года в части изменения режима хранения арестованного имущества и предоставления должнику СПЕ права пользования имуществом, то суд полагает, что они необоснованны, поскольку право устанавливать ограничение и запрет по пользованию арестованным имуществом в силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принадлежит судебному приставу-исполнителю, оснований для ограничения или запрета должнику пользоваться арестованным имуществом не усматривается, доказательства того, что владение и пользование объектом недвижимого имущества СПЕ может привести к разрушению здания суду не представлено, из представленных СПЕ в суд документов следует, что объект недвижимости охраняется, СПЕ несет бремя содержания имущества как собственник, кроме того, СПЕ на основании постановления судебного пристава-исполнителя назначен ответственным хранителем арестованного имущества, предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Вследствие чего, суд приходит к мнению, что права ОАО «ПОБ» принятым судебным приставом-исполнителем постановлением от Д* года, не нарушены.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве, права взыскателя ОАО «ПОБ» не нарушены, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ОАО «ПОБ» не имеется.
Также суд полагает, что заслуживают внимание и доводы судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по *** о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Из обжалуемого постановления следует, что получено оно ОАО «ПОБ» Д* года, заявление в адрес суда предъявлено Д* года.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как указано выше, согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «ПОБ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010 года.
Судья подпись Доценко И.Н.