Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.09. 2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:
председательствующего судьи Рапидовой И.В.,
при секретаре Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/10 по иску Шалухина Н.И. к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Самары о признании решения Комиссии ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Самары в форме Протокола №*** от Д***г. в части невключения периодов его работы: с Д***г. по Д***г. и с Д***г. по Д***г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, незаконным, обязании ответчика включить указанные периоды его работы в специальный трудовой стаж в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Шалухин Н.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Самары, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Необходимый возраст - 55 лет у него наступил 14.08.2009 г. 11.09.2009 г. он обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Д*** г. состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав в Октябрьском районе г. Самары. Комиссия приняла решение, согласно которого ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Отказ мотивирован тем, что не выработан требуемый специальный стаж 12 лет 6 месяцев, а имеется только 2 года 8 месяцев 13 дней. Не включены в специальный стаж периоды времени с Д*** г. по Д*** г., с Д*** по Д*** г., при этом указано, что в списке № 2 от 26.01.1991 г. должность не поименована. Согласно архивной справки (2.1.) мастера строительных и монтажных работ всех филиалов *** с 1951 г. по 2001 г. обеспечивали выполнение планов СМР и контролировали соблюдение технологии производства СМР в соответствии: с должностными инструкциями, Уставом, колдоговорами, годовыми отчетами, перечнем от 20 января 2003 г. профессий должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающим право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденное нормативными актами Постановления кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. за № 10 для работников *** Считает, что отказ является незаконным. Согласно архивной справки производители работ (прорабы) всех филиалов *** с 1951 г. по 2001 г. осуществляли производственно- хозяйственную деятельность участков, организовывали производство строительно-монтажных работ (СМР) и обеспечивали выполнение СМР в соответствии: с должностными инструкциями, Уставом, коллективными договорами, годовыми отчетами, перечнем от 20 января 2003 г. профессий должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающим право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденное нормативными актами Постановления кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. за № 10 для работников *** Из текста справки также следует, что указанные лица подлежат льготному пенсионному обеспечению по Списку № 2 профессий и должностей, раздел XXXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация, ремонт зданий и сооружений и других объектов № 22900006-24441. Просит включить в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии период работы с Д*** г. по Д*** г., с Д*** по Д*** г.
В судебном заседании истец Шалухин Н.И. исковые требования уточнила, просил признать решение комиссии ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Самары в форме протокола №*** от Д*** г. в части не включения в специальный стаж периодов с Д*** г. по Д*** г., с Д*** г. по Д*** г. незаконным. Обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Самары включить в специальный стаж период работы с Д*** г. по Д*** г., с Д*** г. по Д*** г.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, где в удовлетворении требований Шалухина Н.И. возражал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от Д*** г. №*** отказано в установлении досрочной пенсии по старости в соответствии с нормами ст. 27 п.1 п.п.2 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и в соответствии с определением Конституционного суда от 29.01.2004 г. № 2-П из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. Исключены из специального стажа периоды работы: с Д*** по Д*** г., Д*** г. по Д*** г. в должности мастера по строительству ВЛ высокого напряжения в Механизированной колонне № 20 треста «Волгоэлектросетьстрой», так как Списком № 2 от 26.01.1991 г. поименована должность мастера строительных и монтажных работ.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно подп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости досрочно назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не мене 25 лет.
Суд считает, необоснованным исключение из специального стажа истца периодов работы с Д*** по Д*** г., Д*** г. по Д*** г. в должности *** в *** по следующим основаниям.
Судом установлено, что Шалухин Н.И. работал с Д*** по Д*** г., с Д*** г. по Д*** г. в должности *** в *** что подтверждается трудовой книжкой №*** от Д*** г.
Из справки Управления Государственной архивной службы Самарской области №*** от Д*** г.следует, что мастера строительных и монтажных работ всех филиалов ОАО «Волгоэлектросетьстрой» с 1951 г. по 2001 г. обеспечивали выполнение планов СМР и контролировали соблюдение технологии производства СМР в соответствии: с должностными инструкциями, Уставом, колдоговорами, годовыми отчетами, перечнем от 20 января 2003 г. профессий должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающим право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденное нормативными актами Постановления кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. за № 10 для работников ***». Производители работ (прорабы) всех филиалов ***» с 1951 г. по 2001 г. осуществляли производственно- хозяйственную деятельность участков, организовывали производство строительно-монтажных работ (СМР) и обеспечивали выполнение СМР в соответствии: с должностными инструкциями, Уставом, коллективными договорами, годовыми отчетами, перечнем от 20 января 2003 г. профессий должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающим право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденное нормативными актами Постановления кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. за № 10 для работников ***». Из текста справки также следует, что указанные лица подлежат льготному пенсионному обеспечению по Списку № 2 профессий и должностей, раздел XXXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация, ремонт зданий и сооружений и других объектов № 22900006-24441
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Так, свидетель Р*** пояснил, что он был начальником участка, а истец работал на его участке. Истца знает он с конца 70-х годов, когда истец пришел работать в *** в должности мастера. Шалухин Н.И. постоянно работал на трассе, его работа имела разъездной характер, строили линии электропередач и подстанции, занимались непосредственно строительными и монтажными работами. Примерно в 1983 г. Шалухин Н.И. уехал в Монголию. Вернулся в 1987-1988 г. в *** мастером или прорабом и проработал до 1995 г.
Свидетель З***, пояснил, что он работал в *** с 1976 г., истец пришел туда работать ранее него. Он был ***, Шалухин Н.И. был прорабом или мастером. В его должностные обязанности входило руководить их работой. Их бригада выполняла строительные и монтажные работы по строительству высоковольтных линий. Знает, что истец за период работы в *** уезжал в Монголию и вернулся в 1988 г. После возвращения из Монголии истец продолжал руководить бригадой по строительству и монтажу высоковольтных линий.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленном в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществления истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что функции работы истца заключались в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности участков, организации производства строительно-монтажных работ и обеспечении выполнения СМР.
В связи с чем, суд считает, что выполняемые истцом в указанные периоды обязанности в должности мастера по строительству ВЛ высокого напряжения соответствует должностным обязанностям мастера строительных и монтажных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шалухина Н.И. о признании решения комиссии ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Самары в форме протокола №*** от Д*** г. в части не включения в специальный стаж периодов с Д*** г. по Д*** г., с Д*** г. по Д*** г. незаконным и обязании ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Самары включить в специальный стаж период работы с Д*** г. по Д*** г., с Д*** г. по Д*** г. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалухина Н.И. удовлетворить.
Признать решение Комиссии ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Самары в форме Протокола №*** от Д***г. в части невключения периодов работы: с Д***г. по Д***г. и с Д***г. по Д***г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, - незаконным.
Обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Самары включить Шалухину Н.И. в специальный трудовой стаж в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы: с Д***г. по Д***г. в должности мастера и с Д***г. по Д***г. в должности *** в ***
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г Самары в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2010 г.
Судья Рапидова И.В.