об обжаловании решения избирательной комиссии

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2010г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Занкиной Е.П.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара Устиновой Т.А.

при секретаре Буховец Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Н* по заявлению кандидата в Депутаты Думы г.о. Самара по одномандатному избирательному округу Н* СВР об обжаловании решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа Н* по выборам Главы г.о. Самара и депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва от Д* Н* «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу Н* СВР по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва Д*»

УСТАНОВИЛ:

СВР обратился в суд с вышеуказанным заявлением указав, что решением Думы г.о. Самара от Д* Н* в соответствии со ст. 10 ФЗ от 12 июня 2002 года № Н*-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 12 Закона Самарской области от 08 июня 2006 года № Н* «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», ст. 7 Закона Самарской области от 10 декабря 2003 года № Н* «О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления», Законом Самарской области от 26 февраля 2009 года Н* «О продлении и сокращении сроков полномочий глав и представительных органов муниципальных образований на территории ***», ст. 12 Устава г.о. Самара, Думой г.о. Самара были назначены выборы депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва и Главы г.о. Самара на Д* года. Д* кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара СВР было представлено в Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа Н* уведомление о выдвижении в качестве кандидата в депутаты.

Д* кандидатом СВР были сданы ОИК Н* три папки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата ; протокол об итогах сбора подписей, общее количество подписей избирателей в папках – 509.

Д* контрольно-ревизионной службой Территориальной избирательной комиссии *** городского округа Самара была проведена процедура проверки представленных подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата.

СВР, не согласившись с результатами проверки подписных листов, Д* представил в ОИК Н* возражения на итоговый протокол проверки подписных листов.

Д* состоялось заседание ОИК Н* на котором было принято решение Н* «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу Н* СВР по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва Д*».

Заявитель считает незаконным и необоснованным решение ОИК Н*, т.к. при проведении процедуры проверки подписных листов ОИК Н* были допущены следующие нарушения.

В итоговом протоколе указано количество проверенных подписей: 511; количество недействительных подписей 192 (37,57%); количество достоверных подписей – 326.

Однако в сумме избирательной комиссией было проверено 518 подписей, то есть больше, чем представлено кандидатом.

Избирательной комиссией неверно указано количество подписей, признанных недействительными. Согласно ведомости проверки подписных листов Н* в папке Н* лист Н* был исключен дважды.

Избирательной комиссией неверно указано количество подписей, признанных недействительными в связи с отсутствием или неполнотой сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей (код 21). Избирательной комиссией указано 158 подписей, согласно ведомостям проверки подписных листов действительное количество – 151.

Избирательной комиссией неверно указано количество подписей, признанных недействительным в связи с отсутствием или неполнотой даты внесения подписи избирателя (код 12). Избирательной комиссией указано 2 подписи, согласно ведомостям проверки подписных листов действительное количество – 3.

Избирательной комиссией неверно указано количество подписей, признанных недействительным в связи с тем, что дата заверения подписного листа ранее даты внесения подписи (код 20). Избирательной комиссией указано 3 подписи, согласно ведомостям проверки подписных листов действительное количество – 2.

Избирательной комиссией неверно указано количество подписей, признанных недействительными в связи с исправлениями в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей (код 24). Избирательной комиссией указано 16 подписей, согласно ведомостям проверки подписных листов действительное количество – 20.

В папке Н* листы 3,5,37, в папке Н* листы 36,37, в папке Н* листы 35,40 неверно указаны строки, исключенные комиссией. В папке Н*: лист 3 строка 2, лист 5 строка 1, лист 37 строка 3 были исключены кандидатом и не подлежали проверке избирательной комиссией. В папке Н*: лист 36 строка 1, лист 37 строка 3 были исключены кандидатом и не подлежали проверке избирательной комиссией. В папке Н*: лист 35 строка 2, лист 40 строка 3 были исключены кандидатом и не подлежали проверке избирательной комиссией.

Таким образом, при проведении проверки избирательной комиссией были допущены нарушения, которые не позволяют считать итоги проверки подписей достоверными.

Кроме того, избирательной комиссией ряд подписей были неправомерно признаны недействительными в связи со следующим.

Избирательной комиссией были признаны недействительными следующие подписи:

Папка Н* листы №№ 3,15,19,31,37,40,45 (23 подписи). Папка Н* листы 27, 36, 41 (11 подписей). Папка Н* листы 3,9,12,29,33,46 (22 подписи). Всего признано недействительными 56 подписей, код нарушения 21 (нет или неполные сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей). Сборщиком подписей выступала – НЕЛ, Д*, ***, ***, ***, ***Н* Н* Н*, ОВД *** ***, Д*, Н*

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 38 Федерального закона Н* ФЗ, п.6 ст. 36 Закона Самарской области от Д* года Н* «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» лицом, осуществлявшем сбор подписей, указаны полные сведения, при этом адрес места жительства указан в соответствии с паспортом лица, осуществлявшего сбор подписей.

Ссылку ОИК Н* на адресную справку заявитель полагает несостоятельной, поскольку данная справка была получена Д*, то есть после осуществления ОИК Н* процедуры проверки подписей и не могла быть положена в основу принимаемого комиссией решения.

Папка Н* листы №№ 5,13,23,46,50 (18 подписей), папка Н* листы №№ 3,22,24,32,34,37,39,42,46, 50 (31 подпись), папка 3 листы Н*№ 26,35,40,44,49,53 (20 подписей). Всего признано недействительными 69 подписей, код нарушения 21 (нет или неполные сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей). Сборщиком подписей выступал – ДИВ, Д*, ***, ***, Н* Д* Н* - указаны полные сведения, при этом адрес места жительства соответствует паспортным данным лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.

Согласно п. 7 Приложения Н* к решению Избирательной комиссии городского округа Самара от «24» марта 2010 г. Н* не могут считаться исправлениями помарки, не препятству­ющие однозначному толкованию сведений; к определению наличия исправления, особенно в дате внесения подписи, может привлекаться эксперт - почерковед, в этом случае подпись признается недействительной на основании его заключения.

Избирательной комиссией были признаны недействительными следующие подписи:

Папка Н* Листы № 16,30, признаны недействительными 5 подписей; папка Н*, листы 23, 35, признаны недействительными 7 подписей; папка Н* листы 23 исключено 4 подписи. Всего исключено 16 подписей, код нарушения 24 (исправления в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей). Однако исправления предполагают допущенную сборщиком ошибку, в подписных листах ошибок которые необходимо было бы исправлять не содержится, допущенные помарки, не препятству­ющие однозначному толкованию сведений, не могут считаться исправлениями.

В листе 1 папки Н* исключены подписи №№ 3,4 код нарушения 13 –( исправления в сведениях об избирателе). Однако в строках 3,4 отсутствуют исправления, а имеются помарки, не препятству­ющие однозначному толкованию сведений, которые не могут считаться исправлениями.

В листе 4 папки Н* исключены подписи № 3 код нарушения 13 – (исправления в сведениях об избирателе), подписи Н*,4 код нарушения 20 – (дата заверения подписного листа ранее даты внесения подписи избирателя). Однако в строке 3 отсутствуют исправления, а имеются помарки, не препятству­ющие однозначному толкованию сведений, которые не могут считаться исправлениями. В строках 1 и 4 указаны даты Д* и Д*. дата заверения подписного листа - Д* (указана в соответствии с особенностями почерка сборщика, заключения эксперта, подтверждающего обратное не представлено).

Папка Н* листы 14, 16, код нарушения 12 (нет или неполная дата внесения подписи избирателем). Исключено 2 подписи. Однако даты внесения подписей избирателями в соответствующих строках указаны в соответствии с особенностями почерков избирателей. Документов, подтверждающих обратное, комиссией не представлено.

Папка Н* листы 17,37,42 исключено 3 подписи код нарушения 13 - (исправления в сведениях об избирателе). Однако имеющиеся помарки, не препятству­ющие однозначному толкованию сведений, не могут считаться исправлениями.

Папка Н* лист №7 исключена 1 подпись код нарушения 14 – (исправления в дате внесения подписи избирателя). Однако имеющаяся помарка, не препятству­ющая однозначному толкованию сведений, не может считаться исправлением.

Папка 1 лист 48 исключена подпись № 4 код нарушения 13 - (исправления в сведениях об избирателе). Однако имеющаяся помарка, не препятству­ющая однозначному толкованию сведений, не может считаться исправлением.

Итого ОИК Н* неправомерно признано недействительными 153 подписи избирателей, выдвинутых в поддержку выдвижения кандидата.

Количество недостоверных подписей составляет 36 подписей, что составляет 7,05%

СВР просил признать недействительными результаты проверки подписей избирателей собранных в поддержку выдвижения СВР кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу Н*, изложенные в итоговом протоколе проверки подписных листов от Д*

Просил признать незаконным и отменить решение ОИК Н* от Д* Н* «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу Н* СВР по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва Д* года».

Обязать ОИК Н* устранить допущенное нарушение избирательного права СВР путем регистрации его в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу Н*.

В судебном заседании представитель заявителя СВР по доверенности ЕОА поддержала заявление в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании председатель Окружной Избирательной комиссии Н* ЕАВ возражал против удовлетворения заявления указав, что проверяющие правомерно признали подписи избирателей на подписных листах, удостоверенных сборщиком НЕЛ недействительными, т.к. ею неполно была указана информация о месте жительства, ОИК была получена адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по *** от Д*г., согласно которой местом жительства НЕЛ является ***, ***, с. ст. Клявлино, ***, ***, а не то место жительства, которое указано НЕЛ в подписном листе. Также председатель ОИК Н* полагает обоснованным признание недействительными подписных листов Н*,13,23,46,50 в папке Н*; подписных листов № 3,22,24,32,34,37,39,42,46 в папке Н*; подписных листов № 26,35,40,44,49,53 в папке Н*, где сборщиком подписей являлся ДИВ, поскольку ДИВ не указаны полные данные о месте жительства. В дополнение председатель ОИК Н* отметил, что наличие технических ошибок не свидетельствует о недействительности итогового протокола, в остальной части поддержал письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Устиновой Т.А. полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 37 и ст.38 ФЗ от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными.

По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми.

В судебном заседании установлено, что Д* г. СВР были сданы в ОИК Н* три папки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения его кандидатуры.

Д* контрольно-ревизионной службой Территориальной избирательной комиссии *** городского округа Самара была проведена процедура проверки представленных подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно ведомостей проверки подписных листов, а также итогового протокола проверки подписных листов ОИК Н* от Д*г. из 511 представленных подписей, недействительных было выявлено 192 ( 37,57 %), количество достоверных подписей – 326 л.д. 12-15). Основаниями признания подписей недостоверными являлись :

- код 21 - нет или неполные сведения о лице осуществлявшем сбор подписей ( 158 подписей);

- код 14 – исправления в дате внесения подписи избирателя( 2 подписи);

- код 13 – исправления в сведениях об избирателе (10 подписей);

- код 12- нет или неполная адата внесения подписи избирателя ( 2 подписи);

- код 10 - нет или неполные паспортные данные избирателя( 1 подпись);

- код 20- дата заверения подписного листа ранее внесения подписи избирателя ( 3 подписи);

- код 24- исправления в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей ( 16 подписей).

Из протокола Н* Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа Н* от Д*г. следует, что в итоговом протоколе действительно имеется расхождение в количестве проверенных подписей, признанных недействительными и признанных достоверными, в частности, сумма недействительных и достоверных подписей была больше, чем количество представленных подписей, а именно 518. Данные расхождения являются следствием технической ошибки при наборе текста протокола, а именно число достоверных подписей составляет 319. Остальные числа были внесены в протокол, верно, что подтверждается контрольным подсчетом, а именно сумма недостоверных (192) и достоверных (319) подписей равна числу предоставленных (511).

Комиссия установила, что число подписей признанных недействительными по коду 21 составляет 152 (в протоколе 158), по коду 12— три (в протоколе 2), по коду 24— двадцать (в протоколе 16). Итого недействительными являются 191 подпись (в протоколе 192), что составляет 37,38% от числа, представленных подписей (в протоколе 37,57%), достоверными 320 подписей (в протоколе 326). Учитывая, что расхождения в итоговом протоколе незначительные и комиссия не вправе вносить изменения в итоговый протокол, в результате комиссией был утвержден итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата СВР от Д*г.

Д* ОИК Н* было принято решение Н* «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу Н* СВР по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва Д*

Основаниями отказа в регистрации кандидата являлось выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки ( п. 5 ч. 9 ст. 38 Закона Самарской области № 57 –ГД).

В соответствии с пунктом 44 статьи 2 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.07.2002г. № 67-ФЗ недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа.

В соответствии со ст. 37 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», № 57-ГД по результатам проведённой проверки были признаны недействительными:

158 (сто пятьдесят восемь) подписей избирателей, находящихся в подписных листах папки Н*:

№№ 3, 5, 13, 15, 19, 23, 26, 27, 28, 31, 37, 40, 45, 46, 50 признаны недействительными по основанию п. 44 ст. 2 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ; п. 6 ст. 36; ст. 37 п. 10, п.п. 7) Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» № 57-ГД.

Папки Н*:

№№ 3,7,15,22,24,25,27,28,32,34,37,39,40,41,42,46,50 признаны недействительными по основанию п. 44 ст. 2 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ; п. 6 ст. 36; ст. 37 п. 10, пп. 7) Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» № 57-ГД.

Папки Н*

№№ 3, 33, 46, 9, 26, 35, 40, 44, 49, 53, 39, 12, 29 признаны недействительными по основанию п. 44 ст. 2 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ; п. 6 ст. 36; ст. 37 п. 10, пл. 7) Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» № 57-ГД.

2 (две) подписи избирателей, находящихся в папке Н* подписной лист Н*; папке Н* лист 3 признаны недействительными по основанию ст. 37 п. 10, п.п. 5) Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» № 57-ГД; п.44 ст. 2 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ.

10 (десять) подписей избирателей, находящаяся в папке Н* подписном листе Н*; папке Н* листы №№ 19,31; папке Н* листы №№ 1,4, 17,37,38 признана недействительной по основaниям ст. 37 п. 10, п.п. 5) Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» № 57-ГД; П. 44 ст. 2 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» N2 67 -ФЗ.

2 (две) подписи избирателя, находящаяся в папке N2 3 подписные листы N2N2 14, 16 признана недействительной по основаниям ст. 37 П. 10, п.п. 5) Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» № 57-ГД; П. 44 ст. 2 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ.

3 (три) подписи избирателей, находящаяся в папке N2 3 подписном листе N2 4 признана недействительной по основаниям ст. 37 П. 10, п.п. 3) Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» № 57-ГД; П. 44 ст. 2 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67 -ФЗ.

16 (шестнадцать) подписей избирателей, находящиxся в папке Н* подписных листах №№ 16, 30; папке Н* 2 листах №№ 23, 35; папке Н* лист Н* признана недействительной по основанию ст. 37 П. 10, п.п. 7) Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» № 57-ГД; П. 44 ст. 2 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ОИК были признаны недействительными подписи в следующих подписных листах : Папка 1 листы Н*№ 3,15,19,31,37,40,45 (23 подписи). Папка 2 листы 27, 36, 41 (11 подписей). Папка 3 листы 3,9,12,29,33,46 (22 подписи). Всего признано недействительными 56 подписей, код нарушения 21 (нет или неполные сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей). Сборщиком подписей выступала – НЕЛ

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает необоснованными доводы представителя СВР о том, что НЕЛ якобы представлены полные сведения о месте жительства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Самарской области от 08 июня 2006 года № 57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» в сведениях о сборщике подписей указываются: фамилия, имя, отчество лица, собиравшего подписи, дата рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или заменяющего его документа с указанием наименования или кода выдавшего его органа, подпись и дата ее внесения. В соответствии с положениями Приложения № 1 к решению Избирательной комиссии городского округа Самара от «24» марта 2010 г. № 5/18 «Порядок проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидатов на должность Главы городского округа Самара, кандидатов в депутаты Думы городского округа Самара», согласно подпункту 5 статьи 2 Закона Об основных гарантиях… под адресом места жительства понимается адрес (наименование субъекта РФ, района, города, иного населен­ного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражда­нин РФ зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Соответствующая подпись признается недействительной проверяющим самостоятельно (при достаточности данных в подписном листе для принятия такого решения) либо на основа­нии официального ответа уполномоченного органа.

Т.о. подписи в соответствующем подписном листе признаются недействительными либо проверяющим самостоятельно, либо на основании официальных справок уполномоченных органов. Из представленных документов видно, что проверяющие самостоятельно признали подписи избирателей на подписных листах, удостоверенных сборщиком НЕЛ E.Л. по указанному основанию, т.о. требования данной нормы ОИК не нарушены. Кроме того, ОИК была получена адресная справка Отдел адресно-справочной работы УФМС России по *** от Д*г., согласно которой адресом места жительства НЕЛ является: ***, ***, с. ***, ***, а не то место жительства, которое она указала в подписном листе, как «данные сборщика» ***, ***, ***, ***, ***, т.е. данные о месте жительства сборщиком подписей указаны неполно. Также суд принимает во внимание, что сам сборщик подписей НЕЛ указывает, что проживает в доме Н*, в то время, как в паспорте и Адресной справке УФМС указан дом Н*. Заслуживают внимания и доводы представителя ОИК Н* относительно того, что в представленной СВР ксерокопии паспорта НЕЛ усматриваются исправления в данной строке ( то ли дом Н*, то ли дом Н*).

Возражения представителя заявителя о том, что адресная справка не может быть положена в основу решения, суд считает необоснованными, т.к. сроки и порядок получения тех или иных ответов на запросы комиссии законом не определёны.

В разделе 2 пункта 12 Порядка проверки подписных листов с подписями избирателей, утверждённого Решением № 5/18 Избирательной комиссии городского округа Самара от 24.03.2010г. –указано, что подпись избирателя может быть признана недостоверной и (или) недействительной в случае если в соответствующем подписном листе сведения о лице, осуществляющим сбор подписей избирателей, и (или) об уполномоченном представителе избирательного объединения указаны не в полном объёме или не соответствуют действительности.

В подстрочнике раздела подписного листа «Подписной лист заверяю» указано: (фамилия, имя, отчество лица, собиравшего подписи, дата рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта и.т.д). Никакого упоминания об адресе места жительства со ссылкой на данные из паспорта сборщика форма подписного листа не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы ОИК Н* о недействительности подписей избирателей заверенных сборщиком НЕЛ являются обоснованными.

По аналогичному основанию были признаны недействительными подписи собранные сборщиком ДИВ : папка Н*, листы №№ 5, 13, 23, 46, 50; папка Н* листы №№ 3, 22, 24, 32, 34, 37, 39, 42, 46; папка Н* листы №№ 26, 35, 40, 44, 49, 53.

Указанный сборщик подписей также не указал свои полные данные о месте жительства. Во всех указанных подписных листах в подстрочнике «адрес места жительства» им указано: ***, ***,
***... Указанные данные не позволяют возможным прийти к однозначному выводу относительно его
места жительства, поскольку Н* может быть: номер дома, литер и т.д. тем более, что общепризнанными сокращениями слов - «дом» и «квартира» являются, соответственно -
«д.», «кв.».

Суд считает правомерными решение избирательной комиссией о признании недействительными подписей: Папка Н* Листы № 16,30, признаны недействительными 5 подписей, Папка Н*, листы 23, 35, признаны недействительными 7 подписей, папка Н* листы 23 исключено 4 подписи. Всего исключено 16 подписей, код нарушения 24 (исправления в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей). Суд считает выводы ОИК правомерными и не может согласиться с доводами заявителя о том, что в подписных листах не содержится ошибок которые необходимо было бы исправлять, а имеют место помарки, не препятству­ющие однозначному толкованию сведений.

Судом обозревались подлинники вышеуказанных подписных листов и суд пришел к выводу о том, что во всех листах имеют место именно исправления, так в Папке Н* Лист № 16 – исправления в коде органа, выдавшего паспорт лицу, собиравшему подписи; в листе №30- исправления в номере паспорта лица, собиравшего подписи; в Папке Н* листах 23, 35 и в Папке Н* лист 23 - исправления в дате внесения записи подписи лица, собирающего подписи.

В листе 1 папки Н* исключены подписи №№ 3,4 код нарушения 13 - исправления в сведениях об избирателе. Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что в данных листах имеются помарки, а не исправления. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в указанном выше листе имеются именно исправления, так, исправлены серия и номер паспортов избирателей.

В листе 4 папки Н* правомерно ОИК исключены подписи код нарушения 13 – (исправления в сведениях об избирателе), подписи № 1,4 код нарушения 20 – (дата заверения подписного листа ранее даты внесения подписи избирателя). В данном случае дата заверения подписного листа читается как 20.01.2010г.

Папка Н* листы 14, 16, код нарушения 12 (нет или неполная дата внесения подписи избирателем). Выводы ОИК являются правомерными, поскольку неясен месяц и год внесения подписи избирателей.

Папка Н* листы 17,37,42 исключено 3 подписи код нарушения 13 - (исправления в сведениях об избирателе). Суд полагает, что исправления, имеющиеся в указанных листах не могут отнесены к помаркам.

Папка Н* лист №7 правомерно исключена 1 подпись код нарушения 14 –( исправления в дате внесения подписи избирателя).

Папка 1 лист 48 обоснованно исключена подпись № 4 код нарушения 13 - исправления в сведениях об избирателе.

В ходе судебного заседания представитель ОИК Н* не отрицал, что при составлении ведомостей проверки подписных листов и итого протокола проверки подписных листов, действительно были допущены технические ошибки. Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя заявителя о том, что избирательной комиссией необоснованно в папке Н* был дважды исключен лист № 44. Вместе с тем, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным итогового протокола не основаны на нормах права и соответственно не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд принимает во внимание, что количество подписей, признанных ОИК недействительными, где сборщиком подписей являлась НЕЛ ( 56 подписей ) уже дает основание для отказа РСГ в регистрации как кандидату, т.к. в соотношении с количеством представленных на проверку подписей ( 511 ) составляет -10,95 %. По данным ОИК Н* недействительными являются 191 подпись, что в процентном отношении к количеству представленных подписей составляет 37,38%.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Н* от Д*г. принято Окружной Избирательной комиссией в соответствии с законом, т.к. согласно п. 5 ч. 9 ст. 38 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» основаниями для отказа в регистрации кандидата является выявление десяти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Поскольку оспариваемое решение является законным, оснований для удовлетворения заявления СВР не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СВР о признании недействительными результатов проверки подписей избирателей собранных в поддержку выдвижения СВР кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу Н*, изложенные в итоговом протоколе проверки подписных листов от Д*г.; о признании незаконным решения Окружной Избирательной комиссии Н* от Д* Н* «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу Н* СВР по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва Д* года» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 5-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2010г.

Председательствующий: Занкина Е.П.