РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.09.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Рапидовой И.В.
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4578/10 по иску Суховой Е.И. к Каменской Н.В. о взыскании суммы задатка, уплаченной государственной пошлины, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истица Сухова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Д***г. между ней и Каменской Н.В. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства заключить с ней договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** принадлежащей ответчице на праве собственности. Договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее Д*** г. Указанное выше соглашение, наряду с соглашением о задатке, содержит все условия предварительного договора купли-продажи квартиры. В доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения, в качестве задатка, ею были переданы Каменской Н.В. денежные средства в сумме *** рублей. В срок до Д*** г. договор купли-продажи квартиры между ней и ответчицей заключен не был. От ответчицы ей стало известно, что данную квартиру она продала Д*** г. третьим лицам. Просит взыскать с Каменской Н.В. в её пользу двойную сумму задатка – *** рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истица Сухова Е.И. требования изложенные ранее в судебном заседании с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить взыскать с ответчицы Каменской Н.В. денежную сумму в размере *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, сумму расходов на оплату услуг по составлению иска в размере *** руб., а всего – *** руб. Пояснила, что деньги она лично отдавала, положила на стол перед Каменской Н.В. 2 пачки денег тысячными купюрами в общей сумме *** руб., после чего Каменская Н.В. лично подписала соглашение о задатке. С Каменской Н.В. был П*** -ее зять., а с её стороны был её муж. Передача денег происходила в квартире у Каменской Н.В. по адресу: ***, которую та продала впоследствии третьим лицам. При этом доверенностей ни на зятя, ни на свою дочь ответчица не выписывала, а действовала сама и расписывалась лично, недееспособной или ограниченной в дееспособности ее никто не признавал
Ответчица Каменская Н.В., её представитель Н***, по доверенности №*** от Д*** г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали. Каменская Н.В. пояснила, что она жила вместе с дочерью и ее семьей на съемной квартире. Дочь начала требовать, чтобы она продала квартиру, дочь и ее муж сказали, что будут ухаживать за ней, т.к. она часто болеет. Продажей квартиры занимался зять- П*** Её дочь и зять сказали, что они берут задаток и ей нужно расписаться в соглашении. Она лично подписала соглашение о задатке на *** руб. Деньги были перечислены на её сберкнижку, частично она их брала и тратила. Затем она поссорилась с дочерью и зятем. Они уехали, а её оставили на съемной квартире. После 20 числа из съемной квартиры её выгнала хозяйка квартиры. Сейчас она живет в доме, который ей достался от матери. Выплачивать сумму задатка в размере *** рублей она не согласна, т.к. деньги она не брала, а только расписывалась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Д*** г. между Каменской Н.В. и Суховой Е.И. было заключено соглашение о задатке. Согласно п.4 указанного соглашения, в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость, находящуюся по адресу: ***, Сухова Е.И. передает Каменской Н.В., а Каменская Н.В. принимает от Суховой Е.И. задаток в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке, как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, которой не было и, таким образом, основное обстоятельство (договор) не возникло. Учитывая, что между сторонами было заключено лишь соглашение о задатке, и деньги в сумме *** рублей были переданы ответчику при отсутствии договора купли-продажи квартиры, указанная сумма не может рассматриваться, как задаток, и является авансом, подлежащим возврату.
Из пояснений ответчицы Каменской Н.В. следует, что продажей квартиры занимался зять - П*** Её дочь и зять сказали, что они берут задаток и ей нужно расписаться в соглашении. Она лично подписала соглашение о задатке на *** руб. Указанные денежные средства были перечислены на её сберкнижку, частично она их брала и тратила. Выплачивать сумму задатка в размере *** рублей она не согласна, т.к. деньги положенные перед ней истицей, она лично в руки не брала, а только расписывалась в документах.
Однако, суд не может принять во внимание доводы Каменской Н.В., поскольку при заключении соглашения о задатке Каменская Н.В. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует её подпись в конце соглашения. На момент подписания указанного соглашения Каменская Н.В. не являлась недееспособной. Таким образом, ответчица должна была и могла предвидеть все последствия, оценить все риски связанные с подписанием соглашения о задатке в размере *** рублей. Как пояснила в судебном заседании сама ответчица, деньги полученные от Суховой Е.И. были переведены на её сберкнижку и частично она их тратила. Конфликтная ситуация, возникшая в семье Каменской Н.В. не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.
Кроме того, судом установлено, что ответчица Каменская Н.В. продала указанную квартиру третьим лицам, следовательно, договор купли-продажи между сторонами не был заключен, интересы истицы нарушены, не получив квартиру, истица лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения, следовательно денежная сумма в размере 170 000 рублей, уплаченная в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности подлежит возмещению с Каменской Н.В.в пользу истицы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции №*** стоимость услуг адвоката М*** по составлению искового заявления -*** рублей, следовательно указанная сумма подлежит взысканию в пользу Суховой Е.И.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы Суховой Е.И. по оплате госпошлины в размере *** рублей подтверждается чек-ордером от Д*** г., а потому с Каменской Н.В. подлежит взысканию в пользу Суховой Е.И. уплаченная сумма государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суховой Е.И. удовлетворить.
Взыскать с Каменской Н.В. в пользу Суховой Е.И. денежную сумму в размере *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, сумму расходов на оплату услуг по составлению иска в размере *** руб., а всего – *** (***).
Взыскать с Каменской Н.В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 620 (Три тысячи шестьсот двадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.10г.
Судья: (подпись) Рапидова И.В.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: