РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.09.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.
при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/10 по иску Вялова Н.Ф. к Папшевой С.А. о сносе пристроя, взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Вялов Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о сносе пристроя, взыскании сумм, указывая, что является собственником квартиры ***, расположенной в ***. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения на первом этаже, самовольно пристроил к внешней несущей стене жилого дома навес с самовольным захватом земельного участка непосредственно под балконом его квартиры. Для строительства пристроя были выдолблены кирпичи в несущей передней стене, в результате нарушена герметизация стены и в его квартиру стал поступать холодный воздух. Для обогрева квартиры ему пришлось приобрести радиатор, стоимостью около *** рублей. С построенного навеса имеется свободный доступ на его балкон, в связи с чем, имеется угроза проникновения в его квартиру. Просит вынести решение о сносе самовольно пристроенного помещения к жилому дому; заделать отверстия в передней несущей стене. Выплатить ему материальные издержки и моральный ущерб в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела, на 12.07.10, Вялов Н.Ф. исковые требования уточнял. Просит взыскать с Папшевой С.А. в его пользу в качестве возмещения материального ущерба *** рублей и выплатить ему моральный вред в размере *** рублей л.д. 55-56).
В судебном заседании представитель Вялова Н.Ф. по доверенности № 1765Д от 20.05.10 – Имангулова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители Папшевой С.А. по доверенностям № 2496, № 2101 от 27.04.10, 09.04.10 - Галенко Ю.Д. и Зыкин О.В. иск не признали. Пояснили, что нежилое помещение на 1 этаже комнаты №* по адресу: *** было реконструировано в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Изменение фасада здания согласовано с Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры г. Самары. Строительные мероприятия в нежилом помещении не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Считают, что подачей данного иска Вялов Н.Ф. злоупотребляет правом. Просят в иске отказать.
Представитель Администрации г.о. Самара и Администрации Октябрьского района г.о. Самары по доверенностям № 01/04-1720, 10-27-4413 от 25.12.09 и 28.12.09 - Колесникова И.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях л.д. 95-97).
Представитель Департамента строительства и архитектуры г. Самары в суд не явился, извещался надлежащим образом – повесткой по почте, причину неявки не сообщил.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Вялов Н.Ф. является собственником 5/8 долей в праве на *** *** а по *** в *** л.д. 13).
Собственником нижерасположенного нежилого помещения на 1 этаже, комнаты №* по адресу: ***, ***, ***, на основании договора купли продажи от 31.05.01 является Папшева С.А. л.д. 133).
Данное помещение принадлежало Б* л.д. 64)
Д* Постановлением Главы г.о. Самары №* принадлежащее Б* жилое помещение было переведено в нежилое для использования под продовольственный магазин л.д. 63).
Из представленного суду технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 25.06.10, письма ФФГУП «Ростехинвентаризация» от 08.07.10, архитектурно-планировочного задания №260/07 на декабрь 2009 л.д. 110-112, 124, 132-137) следует, что в нежилом помещении были выполнены работы по реконструкции помещения.
Вялов Н.Ф. ссылаясь на то, что в ходе реконструкции нежилого помещения была нарушена герметизация стены, в результате он несет убытки, связанные с обогревом квартиры, просит вынести решение о сносе пристроенного помещения к жилому дому и обязать ответчика заделать отверстия в передней несущей стене.
Однако, из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 22.07.10 следует, что изменения фасада здания согласованы с Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры г. Самары. В результате проверки и анализа полученных документов установлено, что строительные мероприятия в нежилом помещении по адресу ***, ***, не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом л.д. 118-119).
07.07.10 Администрация г.о. Самары в адрес и.о. начальника УВД по г. Самары направила обращение по вопросу законности установки навеса и самовольного пристроя к жилому дому по адресу: ***, *** л.д. 88).
11.08.10 УУМ ОМ № 4 УВД по г. Самаре было вынесено заключение о том, что в оде проверки факт незаконной установки навеса и самовольного пристроя к жилому дому не подтвердился л.д. 107). В отношении Папшевой С.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ л.д. 109).
В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен заведующий сектором архитектуры Октябрьского района г. Самары П*, который пояснил, что проводилась проверка документов по нежилому помещению по ***, нарушений не выявлено. По поводу тамбура в помещение, он лично поднимался в квартиру к Вялову Н.В., который пояснил, что никаких претензий у него нет.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вялов Н.Ф. не представил суду доказательств того, что действиями ответчика по реконструкции нежилого помещения нарушены его права и интересы, либо создана угроза жизни и здоровья.
На основании изложенного, иск Вялова Н.Ф. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и о сносе самовольно пристроенного помещения к жилому дому, а также о возложении на ответчика обязанности заделать отверстия в передней несущей стене, удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вялова Н.Ф. к Папшевой С.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 04.10.10г.
Судья: Курмаева А.Х.