о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Устиновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буховец Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Н* по иску ГНН к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ГНН обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с Д* года по Д*г. она работала в ООО в должности ****, о чем был составлен приказ Н* от Д*г. Д* года истица была уволена по ст. 6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, о чем был составлен приказ Н* от Д*г. ГНН считает увольнение незаконным. Ежемесячный средний заработок истицы составлял **** руб. Просит восстановить ее на работе в ООО на должность ****, взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула с Д*г. по Д*г. в размере ****.

В судебном заседании истица ГНН исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с Д* года она работала в ООО в должности **** по графику 1 сутки через 2 суток. Местом ее работы являлся торговый центр, расположенный по адресу ****, **** Д*г. истица была уволена за прогул. Считает увольнение незаконным, т.к. Д*г. после окончания своего дежурства, истица была уведомлена нач.охраны о том, что на работу ей выходить не нужно, в связи с периодом простоя, и что о дате выхода на работу ей сообщат. С Д*г. ГНН перестала выходить на работу, т.к. рабочее место ей предоставлено не было. После Д* года ГНН обратилась к начальнику охраны ООО с требованием предоставить ей рабочее место. Однако, истице было представлено уведомление, в котором указывалось, что в связи с изменением условий договора с ПК физическая охрана объекта снимается и истица попадает под действие ст.72.2 ТК РФ с оплатой по ст.157 ТК РФ согласно штатного расписания, по мере возникающих вакансий ей будут представлены рабочие места. При этом, ей было сказано руководством, чтобы она приходила на работу в ТД и сидела на диване у кабинета администрации. Истица отказалась расписаться в данном уведомлении, т.к. в нем отсутствовала дата его составления, кроме того, рабочее место ей не было представлено. Д*г. она получила данное уведомление по почте. ГНН также указала, что с должностной инструкцией она была ознакомлена при приеме на работу, однако, считает, что сидеть где-то в ТД не ее обязанность, т.к. у **** должно быть свое рабочее место, которое ей не было представлено.

Представитель истца КСГ иск поддержала, уточнив, что в пользу истицы просят взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с Д*г. по Д*г.****

В судебном заседании представитель ответчика ООО по доверенности и ордеру СЛА исковые требования не признала, пояснила, что ООО с Д*г. по договору Н* «Об оказании охранных услуг на возмездной основе» осуществлял охрану здания Торгового центра по адресу: **** где была установлена охранно-пожарная сигнализация и система видео наблюдения, физическая охрана торгового центра осуществлялась с 08.00 до 17.00 час. С Д*г. по Д*г. ГНН действительно работала в ООО в должности ****, осуществляла физическую охрану на указанном объекте. Д*г. физическая охрана объекта, где работала истица, была снята, начался период простоя, т.к. по решению Октябрьского районного суда г. Самара эксплуатация торгового центра была запрещена до получения разрешения по вводу ТЦ в эксплуатацию. Д*г. ген.директором ООО был издан приказ, из которого следовало, что в связи с изменением условий договора Н* от Д*г. с Д*г. снимается физическая охрана с объекта по адресу: **** Охрана ТД стала осуществляться с помощью охранно-пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения. Приказ содержал требование уведомить **** ЧВН, РЕВ, ГНН, о применении к ним ст.72.7 ТК РФ с оплатой в соответствии со ст.157 ТК РФ и необходимостью находиться в рабочее время на рабочем месте по адресу: **** с 8.00 до 17.00 сроком на один месяц. Д*г. ГНН на ознакомление было предоставлено уведомление, в котором указывалось, что она подпадает под действие ст.72.2 ТК РФ, однако от подписи в уведомление истица отказалась. После чего, Д*г. данное уведомление было направлено по почте, по месту ее жительства. Кроме того, ГНН отказалась от ознакомления с приказом Н* от Д*г. С Д* года ГНН на работу не выходила, на телефонные звонки не отвечала. Период простоя закончился Д*г., истице было предложено выйти на работу. Однако, с Д*г. по Д*г. ГНН на свое рабочее место так и не вышла. Д*г. истице было предложено написать объяснительную записку, с указанием на уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте с Д*г. по Д*г., однако объяснений представлено не было. Считает, что увольнение ГНН по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самара УТА, полагавшей, что оснований к удовлетворению иска нет, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказа от Д*г. ГНН была принята в ООО на должность **** с окладом **** руб., с испытательным сроком на три месяца, на основании трудового договора от Д* года л.д.4). Д*г. между ООО и ГНН заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Д*г., в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере **** рублей с Д* года.

Д*г. между ООО и ПК был заключен договор Н* об оказании охранных услуг на возмездной основе, предметом которого являлась охрана здания торгового центра и прилегающей к нему территории по адресу ****, **** режим работы с 8 00 до 17 00 л.д. 105).

Д*г. генеральным директором ООО был издан приказ Н* от Д*г. из которого следовало, что в связи с изменением условий договора Н* от Д*г. с Д*г. снимается физическая охрана с объекта по адресу: ****, ****, **** Охрану ТД следует осуществлять с помощью охранно-пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения. Было приказано уведомить **** ЧВН, РЕВ, ГННо применении к ним ст.72.2 ТК РФ с оплатой по ст. 157 ТК РФ и необходимостью находиться в рабочее время на рабочем месте по адресу: **** с 8.00—до 17.00 сроком на один месяц. Контроль за выполнением приказа возложен на директора ООО ЗАА л.д. 86). Также из приказа следует, что с ним были ознакомлены ЧВИ, РЕВ, ЗАА

ГНН от подписи в приказе отказалась.

Д* ГНН была уволена с должности **** ООО в соответствии с п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с Д* года по Д* год, о чем составлен приказ Н* от Д*г. Основанием для вынесения данного приказа явились докладные записки и акты л.д. 49).

Исследовав представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истицы в части необоснованности ее увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В судебном заседании было установлено, что в период с Д*г. в ООО имела место временная приостановка работы, что подтверждается приказом ООО Н* от Д*г. Данное обстоятельство не отрицалось истицей и было подтверждено пояснениями представителя ответчика, который указал, что в связи с приостановкой деятельности торгового центра, расположенного по **** необходимости в физической охране объекта не было. Физическая охрана объекта предполагала непосредственное нахождение **** на каждом этаже здания, периодическая проверка торговых площадей в течении рабочего времени, наблюдение за соблюдением порядка среди посетителей центра и сотрудников. Поскольку функционирование торгового центра было приостановлено, то необходимость в таком режиме охраны отпала.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, организационного характера.

В ч.1 ст. 91 ТК РФ дается понятие рабочего времени. Рабочим признается не только время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен выполнять трудовые обязанности, но также периоды, которые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Согласно действующему законодательству такими периодами являются: простой- временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В судебном заседании истица не отрицала то обстоятельство, что в период с Д*г.по Д*г. она фактически на работу не выходила, полагая, что ей не предоставили рабочего места, а сидеть « на диване рядом с администрацией не входит в ее обязанности как ****», при этом ГНН не отрицала, что за весь период времени ее работы иных объектов, кроме торгового центра, расположенного в ****, **** она не охраняла.

Суд считает необоснованными доводы истицы в части того, что в период простоя она имела право не выходить на рабочее место, поскольку, как указывалось выше рабочее время складывается в том числе и из периода простоя в течение которого работник не имеет возможности выполнять свои непосредственные трудовые обязанности, однако, это обстоятельство не освобождает его от обязанности в течение установленного рабочего времени находится на рабочем месте.

Кроме того, доводы истицы о том, что начальник охраны уведомил ее о том, что с Д*г. она может не выходить на работу, объективными доказательствами не подтверждаются, как не подтверждаются утверждения ГНН о том, что до ее сведения не доводился приказ Н* от Д*г.

В ходе судебного заседании установлено, что Д*г. ген.директором ООО ЧЕЕ, оперативным дежурным ООО СВС, директором ООО ЗАА был составлен акт о том, что Д*г. в 15.00 час. **** ГНН отказалась от подписи при ознакомление с приказом Н* от Д*г. л.д. 91).

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ЧВН, которая в судебном заседании Д*г. пояснила, что с Д* по Д*г. работала в ООО в должности ****, ежедневно с 8.00 до 17.00 час. 5 дней в неделю. Охраняла объект, расположенный по **** ТД. ГНН знает, она работала в ООО в должности ****. В Д* года, руководство ООО предупреждало сотрудников о том, что в связи с простоем физическая охрана объекта снимается, но при этом, **** необходимо являться ежедневно в соответствии с графиком дежурств с 8.00 до 17.00 час. в администрацию. Все выходили и дежурили, но ГНН не стала выходить на работу, т.к. ей что-то не понравилось. Д*г. ЧВН была ознакомлена с приказом Н* от Д*г., а ГНН от ознакомления с приказом отказалась. В дополнение пояснила, что до издания этого приказа, **** должны были ходить по этажам, проверять объект, а после выхода приказа, в их обязанности входило сидеть на месте и вести наблюдение за объектом по монитору компьютера, находящегося на 3 этаже ТД

Допрошенный в качестве свидетеля СВС в судебном заседании Д*г. пояснил, что он работает в ООО с 2005 года по настоящее время в должности **** по видео наблюдению, с графиком работы с 8.00 до 17.00 час. 5 дней в неделю. В его обязанности входит наблюдение за объектом по монитору компьютера, находящегося на 3 этаже ТД. ГНН знает, она работала в ООО в должности **** Д*г. его пригласил директор ЗАА присутствовать при ознакомлении ГННс приказом Н* от Д*г. о снятии физической охраны с объекта по адресу: ****, но от подписи она также отказалась. Д*г. в его присутствии ЗАА пытался ознакомить ГНН с уведомлением и графиком работы, однако, ГНН отказалась от подписи и ушла из ТД о чем также был составлен акт. В середине Д* года он вместе с директором и водителем ООО ездили по месту жительства ГНН, чтобы сообщить ей о выходе на работу, однако дверь ее квартиры никто не открыл, ее соседка отказалась оставлять у себя документы для ГНН, а также указала, что о месте ее нахождения не знает. Также в Д* после проверки рабочего места истицы, СВС был составлен акт об отсутствие ГНН на рабочем месте. Все акты подписывались в день их составления.

Допрошенная в качестве свидетеля ЧЕЕ в судебном заседании Д*г. пояснила, что она является генеральным директором ООО с Д* года. С Д*г. ГНН работала в ООО в должности **** и Д*г. была уволена за прогул. Охрана объекта осуществлялась с 8.00 до 17.00. Из докладных записок директора ООО ЗАА следовало, что с Д* года ГНН на своем рабочем месте отсутствовала с 8.00 до 17.00 час. Составлялись акты об отсутствие ГНН на рабочем месте, акты об ознакомлении ГНН с приказом Н* от Д*г., с уведомлением, которые подписывались сотрудниками ООО в том числе и ген.директором, однако от подписи в ознакомлении с данными документами истица отказывалась. При увольнении, ГНН была выплачена компенсация за отпуск и заработная плата, но за время простоя истице зарплата не выплачена, т.к. в период простоя ГНН ни одного дня на работу не вышла, хотя в период простоя работник обязан, выходить на свое рабочее место по установленному графику работы. Д*г. ГНН была уволена за отсутствие на своем рабочем месте с Д*г. по Д*г.

Допрошенная в качестве свидетеля РЕВ в судебном заседании Д*г. пояснила, что с Д* по Д* год она работала в ООО в должности ****. В мае была приостановка работы, был издан приказ, согласно которому с физической охраны был снят объект по адресу: ****, им, т.е. **** следовало осуществлять охрану ТД с помощью систем видеонаблюдения и нужно было находится в рабочее время по адресу: ****, **** с 8.00—до 17.00 в течение одного месяца. С приказом ее ознакомили Д*г., а Д*г. она уволилась из данной организации.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, т.к. их показания являются последовательными и согласуются с материалами дела.

Из уведомления ООО адресованного ГНН также следует, что истица извещалась о простое л.д. 7,47).

В судебном заседании истица не оспаривала факт предоставления ей для ознакомления данного уведомления, и получения его по почте.

Доводы ГНН о том, что ей не сообщили об окончании временной приостановки работы и не предложили рабочее место опровергаются материалами дела.

Так, из письма ООО на имя ГНН от Д*г. следует, что ей будет произведена оплата за время вынужденного простоя, однако в связи с тем, что истица не выходит на работу, указанные дни могут считаться прогулом. Кроме того, в письме содержится просьба явиться в ООО для выполнения своих должностных обязанностей в соответствии с ТК РФ, а также предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе с Д* по Д* г. л.д. 18).

Факт отсутствия ГНН на рабочем месте не отрицается истицей и подтверждается докладными записками директора ООО ЗАА на имя ген.директора ООО ЧЕЕ, из которых следует, что **** ГНН отсутствовала на рабочем месте с 8.00 до 17.00 час. Д*г., с Д*г. по Д*г. л.д. 87-90).

Д*г. директором ООО ЗАА, оперативным дежурным ООО СВС, **** ИВВ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ГНН Д*г. л.д. 14). Аналогичный акт об отсутствии ГНН на рабочем места составлялся Д*г. л.д. 112).

Из докладной записки директора ООО на имя ген.директора следует, что Д*г. в 11.00 час. ГНН, пришла в здание администрации. В кабинете в присутствии директора ЧОО ФВЯ, директор ЗАА повторно ознакомил ГНН с приказом Н* от Д*г. и с уведомлением в которых было указано, что она должна выходить на работу ежедневно с 8.00 час. до 17.00 час. по адресу: ****, **** ознакомление с уведомлением, ГНН от подписи отказалась, ЗАА предложил ей подождать для того, чтобы выдать ей график ее работы, но ГНН ушла без каких-либо объяснений» л.д. 115).

Д*г. ген.директором ООО ЧЕЕ, директором ООО ЗАА, **** СВС был составлен акт о том, что ГНН отказалась знакомиться с уведомлением и графиком работы, Д*г. был составлен акт о том, что ГНН было предложено дать письменное объяснение по факту не выхода на работу с Д*г. по настоящее время, на что ГНН устно сообщила, что листок нетрудоспособности у нее отсутствует, а также выразила нежелание работать на должности необусловленной трудовым договором. Дать письменное объяснение по данному факту ГНН отказалась.

Из докладных записок директора ООО ЗАА на имя ген.директора ООО ЧЕЕ также следует, что Д*г., Д*г., Д*г., Д*г., Д*г., Д*г., и Д*г. **** ГНН. с 8.00 до 17.00 на своем рабочем месте отсутствовала л.д. 93-102).

Д* года в 13.00 час. директором ООО **** ООО ООО СВС и охранником – водителем ООО ТНА был составлен акт по факту посещения по месту жительства ГНН (****), однако дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей где именно находится ГНН, они не знают л.д. 102).

По ходатайству истицы в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ПВЛ который пояснил, что он работал в ЧОО в должности **** с Д* ГНН знает, она работала ООО ****, режим работы в ЧОО и в ООО был одинаковым: 1 сутки через 2 суток.

Однако, суд критически оценивает показания указанного свидетеля, т.к. он не являлся сотрудником ООО кроме того, по существу спора пояснений он дать не смог.

Суд считает, что работодателем ООО при увольнении ГНН нарушений трудового законодательства не допущено, поскольку в данном случае, работник был уволен за нарушение должностных обязанностей, что также подтверждается материалами дела, и вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии со ст.ст. 164, 165 ТК РФ выплаты, производимые за счет средств работодателя при вынужденном простое не по вине работника, являются компенсацией, связанной с выполнением работником своих трудовых обязанностей, а не месячной заработной платой. Однако как было установлено в судебном заседании, в период простоя ГНН отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а потому оснований для выплаты ей указанной компенсации не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно ответа Государственной трудовой инспекции **** на заявление ГНН, в ходе рассмотрения ее обращения, факт работы ГНН по графику сменности, в том числе ночные, нерабочие праздничные и сверхурочные часы не выявлен, при увольнении ей произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ГНН не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГНН к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2010г.

Судья подпись Занкина Е.П.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: