ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,
при секретаре Андрияновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/10 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Зейналовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Зейналовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором №* от **.**.**г. предоставил Зейналовой Е.Н. кредит в размере 270000,00 рублей сроком до **.**.**г. под 12 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен: договор залога автомобиля №* от **.**.**г. Предмет залога автомашина ВАЗ-21114, 2007г. выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №*. Факт выдачи кредита подтверждается Ответом на заявление и Распоряжением в бухгалтерию о перечислении средств на счет клиента. Клиент обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. До настоящего времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан – неоднократно не производил ежемесячных платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной п. 5.1 кредитного договора – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на **.**.**г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 440374,60 рублей. Подробный расчет приведен в «Расчете долга». Просит взыскать с Зейналовой Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 440374,60 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7603,75 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомашину ВАЗ-21114, 2007г. выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №*, принадлежащую Зейналовой Е.Н., путем реализации с торгов, установив первоначальную стоимость 164000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, выражает согласие на вынесение заочное решения.
Ответчик Зейналова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 118 и 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства. Причину неявки суду не сообщила, отзыв на исковые требования не предоставила.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика Зейналовой Е.Н. без уважительной и полагает возможным считать, что ответчик Зейналова Е.Н. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, более того, суду также не представлены возражения на иск и доказательства, обосновывающие возражения.
.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что **.**.** года между ООО "Райффайзенбанк" и Зейналовой Е.Н. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит на сумму 270000,00 рублей сроком до **.**.**г. под 12 % годовых.
Факт выдачи денежных средств Зейналовой Е.Н. подтверждается Распоряжением в бухгалтерию о перечислении средств на счет клиента.
**.**.**г. с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Зейналовой Е.Н. был заключен договор залога автомобиля №*, согласно которому предмет залога является автомашина ВАЗ-21114, 2007г. выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №*.
Ответчик не надлежащим образом выполняет обязанности по кредитному договору, не производит ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору, в том числе просрочка выплаты основного долга или процентов за пользование Кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна является основанием для досрочного истребования задолженности.
В связи с этим у истца возникло право требования от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и начисленных процентов Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9% процента в день от суммы просроченного платежа.
Таким образом, по состоянию на **.**.** г. у ответчика образовалась следующая задолженность по договору:
- просроченные проценты – 43685,10 руб.,
- просроченная комиссия – 3780 руб.,
- просроченный основной долг – 103500 руб.,
- пени за основной долг – 189960,46 руб.,
- пени за проценты – 126,56 руб.,
- пени за комиссию – 62,10 руб.,
- остаток основного долга - 99000 руб.,
- проценты – 260,38 руб.
Суд полагает, что требование банка о взыскании основного долга и процентов по кредиту заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, соответственно с Зейналовой Е.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 202500 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 43945,48 рублей.
Кроме того, по состоянию на **.**.** г. сумма штрафов за просрочка основного долга и процентов по подсчетам Банка составила 190087,02 руб. (189960,46 руб. + 126,56 руб.).
Суд полагает, что требование Банка о взыскании штрафов за просрочку платежа является обоснованным, вместе с тем суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 5000 рублей, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета и пени за комиссию.
Суд полагает, что в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя, по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а следовательно, требование банка о взимании комиссии за ведение ссудного счета и пени за комиссию являются неправомерными.
Таким образом, баком необоснованно заявлены требования о взимании комиссии за ведение ссудного счета и пени за нее.
Банк также просит удовлетворить их требования и обратить взыскание на предмет залога - автомашину ВАЗ-21114, 2007г. выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №*
Суд считает, что данное требование банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3 Договора залога автомобиля взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно Заключения об актуализации стоимости заложенного имущества автомобиля от **.**.**г. рыночная стоимость залогового имущества составляет 164000 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение и полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль, путем реализации с торгов с установлением его начальной стоимости в размере 164000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7603,75 рублей, вместе с тем, поскольку иск удовлетворяется частично, госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5714,45 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Зейналовой Е.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности в размере 251445 руб. 48 коп. (двести пятьдесят одна тысяча четыреста сорок пять рублей сорок восемь копеек), из которых сумма основного долга – 202500 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 43945,48 рублей, сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа - 5000 рублей
Взыскать с Зейналовой Е.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 5714,45 рублей (пять тысяч семьсот четырнадцать рублей 45 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину ВАЗ-21114, 2007г. выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №*, г/н №*, место постановки на учет ул.*, принадлежащую Зейналовой Е.Н., путем реализации с торгов, установив первоначальную стоимость 164000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2010г.
Председательствующий: (подпись) Родивилова Е.О.