РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.09.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Рапидовой И.В.
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/10 по иску ООО «Управляющая компания «Вертикаль» к Шнитко Е.А., третье лицо ООО «Дом75» об обязании ответчика переустановить за свой счет металлическую дверь с кодовым замком на лестничной площадке 2 этажа многоэтажного жилого дома №*** по ул.*** на деревянную с армированным стеклом без кодового замка с сохранением направления открывания по ходу эвакуации, взыскании государственной пошлины в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Вертикаль» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что гражданка Шнитко Е.А. является правообладателем двухкомнатной квартиры №***, общей площадью 78,53 кв.м, на 2 этаже 16 этажного жилого дома, расположенного по адресу: *** Многоквартирный дом выстроен при долевом участии граждан, является объектом частного жилищного фонда и находится под управлением ООО «Управляющая компания «Вертикаль».
ООО «Управляющая компания «Вертикаль» зарегистрировано в налоговых органах как юридическое лицо с Д*** г. С ответчиком Д*** г. заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик установила глухую металлическую дверь на лестничной площадке второго этажа дома. Дверь установлена самовольно с существенным нарушением проектных строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности.
Своими незаконными действиями ответчик исключила подход и пользование лифтом собственниками жилых помещений, персоналу скорой помощи, проверяющим из Госпожарнадзора. Установленная металлическая дверь препятствует доступу работников управляющей компании и третьих лиц, обслуживающих дом по договору с истцом, для проведения ремонтных работ.
Ответчик грубо нарушила п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ, предусматривающей запрет на отчуждение доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, тем самым нарушила права и охраняемые законом интересы других собственников помещений. В УК «Вертикаль» поступают устные заявления от собственников жилых помещений о недопустимости действий и поведения ответчика. Общество неоднократно предупреждало ответчика о незаконных действиях и нарушении п.3.3.4д договора управления от Д***г. Д*** г. было выдано предписание с требованием демонтировать дверь в добровольном порядке. Предупредительные меры надлежащего результата не дали. Просило суд обязать ответчика Шнитко Е.А.снести за свой счет самовольно оборудованную металлическую дверь на лестничной площадке 2 этажа многоквартирного дома №*** по *** г.о. Самара и привести место общего пользования в первоначальное проектное положение.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и дополнил, просил суд обязать ответчика переустановить за свой счет металлическую дверь с кодовым замком на лестничной площадке 2 этажа многоэтажного жилого дома №*** по *** на деревянную с армированным стеклом без кодового замка с сохранением направления открывания по ходу эвакуации, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.
Представитель истца А***, по доверенности от Д***г., уточненные и дополненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что ответчиком установлена глухая металлическая дверь на лестничной площадке второго этажа. Дверь установлена самовольно с существенным нарушением проектных строительных норм и правил, а так же правил противопожарной безопасности. Своими незаконными действиями ответчик исключил подход и пользование лифтом собственниками жилых помещений, персоналу скорой помощи и иным проверяющим инстанциям. Установленная металлическая дверь препятствует доступу работников управляющей компании и третьих лиц, обслуживающих дом. При этом на вопрос суда указал, что уточнять исковые требования и просить суд обязать ответчика демонтировать кодовый замок на металлической двери на лестничной площадке 2 этажа многоэтажного жилого дома №*** по ***, не будет, о чем лично расписался в протоколе судебного заседания.
Представители ответчика П***и Б***, действующие на основании доверенности от Д***г. (реестр №***), в судебном заседании иск не признали и просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что проектной документацией плана типового этажа, утвержденного заказчиком – ООО «Дом-75» и застройщиком – ООО «Волгостройпроект» спорная дверь на лестничной площадке предусмотрена проектом дома на каждом жилом этаже. Следовательно, она не является самовольно возведенной.
Третье лицо ООО «Дом75» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, полагает, что исковые требования ООО «Вертикаль» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Шнитко Е.А. является собственником двухкомнатной квартиры №*** общей площадью 78,53 кв.м. на 2 этаже 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Многоквартирный дом построен при долевом участии граждан, является объектом частного жилищного фонда и находится под управлением ООО «Управляющая компания «Вертикаль».
Ответчик Шнитко Е.А. установила глухую металлическую дверь на лестничной площадке второго этажа дома.
Согласно представленной представителем ответчика проектной документации плана типового этажа, утвержденного заказчиком – ООО «Дом-75» и застройщиком – ООО «Волгостройпроект» спорная дверь на лестничной площадке предусмотрена проектом дома на каждом жилом этаже. Таким образом, указание истца на нарушение ответчиком п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ не обосновано, т.к. замена двери на глухую металлическую не затрагивает прав других собственников дома №*** по ***.
Согласно представленного представителем ответчицы ответа на запрос специализированной организации в области пожарной безопасности НИИ ВДПО ОПБ, установка «глухой» двери с кодовым замком на месте ранее существовавшей остекленной двери, при сохранении направления по ходу эвакуации, не противоречит действующим противопожарным нормам и правилам.
Согласно п. 6.18. СНиП 21-01-97* прямого запрета на установку глухой металлической двери не предусмотрено, а именно, в зданиях высотой более 15 м. указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Согласно п. 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
Согласно представленным представителем ответчицы фотографиям, установленный кодовый замок изнутри легко открывается, является механическим, а не электрическим, не подвергается блокировке при отключении электричества, т.е. не препятствует свободному выходу людей изнутри.
В соответствии с письменным ответом ООО «Дом-75» на судебный запрос, установка металлической двери противоречит действующим нормам и правилам. В обоснование своей позиции ООО «Дом-75» ссылается на те же пункты СНиП: п. 6.18* СНиП 21-01-97 и п. 7.2.3. СНиП 31-01-2003.
В ходе проверки, проведенной отделом Госпожарнадзора Октябрьского района г. Самары с выходом на место установлено, что установка металлической двери с кодовым замком не нарушает п. 6.18* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, а именно: «Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м. указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Также сообщается, что металлическая дверь установлена на пути эвакуации жильцов второго этажа и не препятствует свободной эвакуации жильцов с верхних этажей.
Судом установлено, что спорная дверь не является самовольной, а всего лишь заменена на металлическую с кодовым замком. В связи с тем, что замена двери деревянной с армированным стеклом на металлическую дверь с кодовым замком произведена с сохранением направления открывания по ходу эвакуации и не нарушает действующие нормы пожарной безопасности, а также учитывая тот факт, что представитель истца отказался в судебном заседании уточнять исковые требования в отношении демонтажа кодового замка, исковые требования ООО «Управляющая компания «Вертикаль» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Вертикаль» к Шнитко Е.А. об обязании переустановить за свой счет металлическую дверь с кодовым замком на лестничной площадке 2 этажа многоэтажного жилого дома №*** по ул.*** на деревянную с армированным стеклом без кодового замка с сохранением направления открывания по ходу эвакуации, взыскании государственной пошлины в размере *** рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено – 08.10.2010г.
Председательствующий судья (подпись) Рапидова И.В.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: