РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.10.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Устиновой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/10 по иску Трухановой В.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Труханова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указывая, что судом Октябрьского района г. Самары рассматривалось дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Т* и Трухановой В.В. денежных средств по кредитному договору. В исковых требованиях о взыскании с нее денежной суммы было отказано. Считает, что банк, незаконно представив подложные, недостоверные документы обвинило ее в том, что она является поручителем по кредитному договору, подписанному с Т* По делу была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ей. В связи с судебными процессами, ей пришлось занимать денежные средства на проведение экспертизы, доказывать, что договор подписывала не она, а также нести расходы по поездке в г. Самару. В связи с данными обстоятельствами, у нее произошел нервный срыв, она неоднократно обращалась в больницу. Просит взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В судебном заседании Труханова В.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности от 30.12.09 – Пендюхов Д.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве л.д. 33).
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Т*, Трухановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 19.03.10 ОАО «Промсвязбанк» обратился с исковым заявлением к Т*, Трухановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование требований, банк приложил к исковому заявлению кредитный договор от 01.02.08, подписанный с Т** на предоставление кредита в размере *** рублей, а также договор поручительства с Трухановой В.В., заключенный в обеспечение исполнения условий кредитного договора л.д. 21).
В ходе рассмотрения дела, Трухановой В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что ею оспаривалась подпись в договоре поручительства.
Заключением эксперта № 1294/4-2 от 11.05.10 установлено, что подписи от имени Трухановой В.В. в договоре поручительства физического лица от 01.02.08, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и Трухановой В.В. (поручитель) выполнены одним лицом, но не Трухановой В.В., а кем-то другим с подражанием подписи Трухановой В.В. л.д. 23-28).
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.10, в удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» к Трухановой В.В. о взыскании сумм отказано л.д. 31-32).
Впоследствии, Труханова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» расходов по оплате за производство экспертизы и транспортных расходов.
Определением суда от 03.08.10 с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Трухановой В.В. были взысканы расходы за производство экспертизы в размере *** рублей и транспортные расходы для проезда в место рассмотрения спора в размере *** рубля, а всего *** рублей л.д. 29).
Труханова В.В. ссылаясь на то, что банк незаконно представив подложный договор поручительства, причинил ей нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
Однако, компенсация морального вреда осуществляется лишь в случаях, определенных законом.
Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую, репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Трухановой В.В.
В ходе рассмотрения дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании сумм, Труханова В.В. в силу ст. 56 ГПК РФ, обязана была доказывать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Трухановой В.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 07.10.10г.
Судья: Курмаева А.Х.