ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,
при секретаре Андрияновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Араповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Араповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором №* от Д* предоставил Араповой А.В. кредит в размере *** рублей сроком на 48 месяцев под *** % годовых до Д*., Д* процентная ставка была увеличена по соглашению сторон до ***% годовых, что подтверждается дополнительным соглашением №* от Д*. Факт выдачи кредита подтверждается Ответом на заявление и Распоряжением в бухгалтерию о перечислении средств на счет клиента. Клиент обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. До настоящего времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан – неоднократно не производил ежемесячных платежей, которыми производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной Информацией для клиентов – ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на Д* сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей. Подробный расчет приведен в «Расчете долга». Просит взыскать с Араповой А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, выражает согласие на вынесение заочное решения.
Ответчик Арапова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Д* между ООО "Райффайзенбанк" и Араповой А.В. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на 48 месяцев под *** % годовых до Д*..
Д* процентная ставка была увеличена по соглашению сторон до ***% годовых, что подтверждается дополнительным соглашением №* от Д*.
Факт выдачи денежных средств Араповой А.В. подтверждается Распоряжением в бухгалтерию о перечислении средств на счет клиента от Д*.
Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом выполняет обязанности по кредитному договору, не производит ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору, в том числе просрочка выплаты основного долга или процентов за пользование Кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна является основанием для досрочного истребования задолженности.
В связи с этим у истца возникло право требования от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и начисленных процентов Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере ***% процента в день от суммы просроченного платежа.
По расчетам банка по состоянию на Д* у ответчика образовалась задолженность по договору:
- просроченные проценты – *** руб.,
- просроченная комиссия – *** руб.,
- просроченный основной долг – *** руб.,
- пени за основной долг – *** руб.,
- пени за проценты – *** руб.,
- пени за комиссию – *** руб.,
- остаток основного долга -*** руб.,
- проценты – *** руб.
Суд полагает, что требование банка о взыскании основного долга и процентов по кредиту заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, соответственно с Араповой А.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере *** рублей.
Кроме того, по состоянию на Д* сумма штрафов за просрочка основного долга и процентов по подсчетам Банка составила *** руб. (*** руб. + *** руб.).
Суд полагает, что требование Банка о взыскании штрафов за просрочку платежа является обоснованным, вместе с тем суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до *** рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до *** рублей, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета и пени за комиссию.
Суд полагает, что в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя, по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а следовательно, требование банка о взимании комиссии за ведение ссудного счета и пени за комиссию являются неправомерными.
Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, вместе с тем, поскольку иск удовлетворяется частично, госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Араповой А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. (***), из которых сумма основного долга – *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом – *** рублей, сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа - *** рублей
Взыскать с Араповой А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2010г.
Председательствующий: Родивилова Е.О.