ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2010г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего Родивиловой Е.О.
при секретаре Андрияновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску Серновой М.А. к Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары, ЗАО КБ «ВТБ 24», третьему лицу Богулевой И.И., Кривошей Г.А. об исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Сернова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Ленинского районного суда по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «ВТБ 24» к ИП Богулевой И.И., Кривошей Г.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Богулевой И.И., Кривошей Г.А. в пользу КБ ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному соглашению *** рублей, возврат госпошлины *** рублей. Часть долга в сумме *** рублей возвращена, остаток по данным ОСБ Октябрьского района составляет *** рублей. Д* судебными приставами Октябрьского района г. Самары в счет погашения долга была произведена опись и наложен арест на имущество в квартире №* по ул. ***. При составлении описи имущества была включена стиральная машина марки *** стоимостью *** рублей. В описи стиральная машинка оценена в сумме *** рублей. Указанная стиральная машина была приобретена ей в кредит Д* в ООО «***» и принадлежит ей. В соответствии с сообщением ООО «***» между ней и банком был заключен договор №*. На дату составления сообщения весь кредит в сумме *** погашен полностью. Таким образом, стиральная машина приобретена ей и является ее собственностью. Ей необходимо было истребовать вещь, переданную во временное пользование. Однако оказалось, что машина входит в опись вещей принадлежащих Богулевой И.И. Просит исключить из описи от Д* стиральную машину марки *** стоимостью *** рублей.
В судебном заседании истец Сернова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям.
Третье лицо Богулева И.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представители ответчиков, третье лицо Кривошей Г.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Серновой М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д* судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Ф* на основании исполнительного листа №* от Д*., выданного Ленинским районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство №* в отношении Богулевой И.И. о взыскании задолженности в сумме *** рублей в пользу ЗАО «ВТБ-24».
В рамках исполнительного производства, Д* судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Ф* был наложен арест на имущество, в том числе на стиральную машину ***, которая была оценена на сумму *** рублей.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Вместе с тем, судом установлено, что стиральная машина BOSH, включенная в опись, не является имуществом должника - Богулевой И.И., а принадлежит на праве собственности Серновой М.А., что подтверждается Сертификатом программы дополнительного сервиса ООО «***», согласно которому Сернова М.А. Д* приобрела стиральную машину ***, товарной накладной №* от Д*г., товарным чеком №* от Д*г., кассовым чеком.
Как следует из пояснений Серновой М.А., данных в судебном заседании, стиральная машина *** была передана Богулевой И.И. во временное пользование, в связи с чем и находилась в квартире последней.
Факт принадлежности стиральной машины Серновой М.А. также не оспаривается и третьим лицом Богулевой И.И., которая в судебном заседании пояснила, что Сернова М.А. является ее подругой, которой она предложила на время ремонта перевезти стиральную машину в ее квартиру.
Таким образом, поскольку стиральная машина *** не является собственностью должника Богулевой И.И., то данное имущество подлежит исключению из описи от Д*г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серновой М.А. удовлетворить.
Исключить из описи имущества от Д* по исполнительному производству №* в отношении Богулевой И.И., стиральную машину марки *** стоимостью *** рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2010г.
Председательствующий /подпись/ Родивилова Е.О.