РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Рапидовой И.В.,
при секретаре Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4497/10 по заявлению главного врача *** Карпенко В.А. об оспаривании предписания №*** от Д***г., Государственной инспекции труда в Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Главный врач *** Карпенко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, указав, что с выданным предписанием он не согласен по следующим основаниям. Для приказов о применении дисциплинарного взыскания не утверждены унифицированные формы, обязательные к применению, что подтверждается Постановлением от 05.01.2004г. №1 Государственного комитета РФ по статистике, т.о. организации вправе издавать приказы о применении дисциплинарных взысканий на бланках учреждений и формировать текстовую структуру приказа по своему усмотрению. Следовательно, описательная часть события дисциплинарного проступка, совершенного врачом Л***, а также дополнительные составляющие его совершения могут подтверждаться как самим текстом приказа, так и приложениями к данному приказу, которые являются его неотъемлемой частью. В этой связи государственный инспектор, проводившая проверку, не изучила весь пакет документов, составляющих приложение к данному приказу. Вместе с тем, приложение к данному приказу составляет пакет целого ряда документов, касающихся проверки соблюдения трудовой дисциплины целого ряда работников №***», а не только Л*** В то время, как, изначально для проверки запрашивались документы только на работника Л***, причем без указания их подробного перечня. Данные дополнительные документы могли быть предоставлены им своевременно, с учетом прав предоставленных ему по п.п. 8; 9 ст.11 №294- ФЗ от 19.12.2008г., если бы государственный инспектор по труду не нарушила его права руководителя при составлении данного акта, а именно: акт проведенной документарной проверки №*** составлен 19.08.2010г. в 18:05:20. проверка проводилась в помещении государственной инспекции труда, расположенной в Октябрьском районе г.о. Самара, его рабочее место находится в Куйбышевском районе г.о. Самара, на другом берегу реки Самарки, к тому же его рабочий день к этому времени закончился названный Акт поступил в его распоряжение, в т.ч. для ознакомления, лишь 20.08.2010г., что подтверждается входящим штемпелем на Акте; с содержанием Акта он, как руководитель, не был ознакомлен при его составлении, что является грубым нарушением процессуальных требований, установленных ст. 16 № 294-ФЗ от 19.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а именно: подп.8 пункт 2 ст. 16 содержит требования об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Вместе с тем, в Акте указано, что он, главный врач, ознакомлен с данным актом через своего представителя Ш*** по доверенности №*** от Д***г., что не соответствует действительности, а фактически является фальсификацией. Доверенность №*** от Д***г. была выдана Ш*** лишь на право получения названного Акта с целью его доставки в ММУ «Городкая больница №***», т.е. фактически выполнения курьерских функций. Представительские функции в данной доверенности Ш*** предоставлены не были, таким образом, он не должен был знакомиться с данным актом от его имени, как руководителя, либо в интересах ММУ « Городская больница №***», так как его к этому никто не уполномачивал. В Акте проверки №*** ошибочно указано, что в ходе проверки изучен табель учета рабочего времени за апрель 2010г., в то время, как, им был предоставлен график учета рабочего времени за апрель 2010г., что является не одним и тем же. Государственный инспектор по труду ошибочно полагала, что работнику Л***учтено рабочее время 7,4 часа с 8.0 до 15.24, в то время, как данный показатель отражает нормативную ежедневную продолжительность рабочего дня Л*** на апрель 2010г. Название документа отражено в верхней его части, где указано, что это график, а не табель. Государственный инспектор по труду ошибочно полагала, что время составления Акта 15.30 фиксирует время свершения события по поводу которого он составлен: отсутствие на рабочем месте работников специализированно отделения, включая Л*** Вместе с тем, время составления Акта является самостоятельным процессуальным моментом и может не совпадать с временем, отражающим события, зафиксированные в данном акте. В этой связи государственный инспектор по труду не дала надлежащую оценку другому времени, указному в Акте : 15.01, вместе с тем, данным временем подтверждается факт отсутствия Л*** на рабочем месте именно в это время. Кроме того, дополнительными пояснениями к названному акту подтверждается, что работники, составившие Акт об отсутствии на рабочем месте непосредственно находились в специализированном отделении с 15.00 до 15.30 в целях проверки соблюдения дисциплины труда. Кроме того, не учтено, что типовые унифицированные формы акта об отсутствии на рабочем месте работника не утверждены, следовательно, работодатель вправе составлять его в произвольной форме. Более того, действующее законодательство не содержит обязательного предоставления доказательств в форме составления именно акта. Таким образом, факт отсутствии работника на рабочем месте может подтверждаться не только документально составленным актом, но и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Перечень данных доказательств Трудовым кодексом РФ не определен, следовательно, сам Акт об отсутствии работника на рабочем месте не является обязательным элементом при доказывании вины работника в совершении дисциплинарного проступка. Государственный инспектор по труду не исследовала и не дала в Акте проверки оценку имеющемуся рапорту непосредственного руководителя Л*** заведующей специализированным отделением П***, которая в письменном виде также подтвердила факт отсутствия на рабочем месте врача Л*** в его рабочее время с 15.00 до 15.24 Д***г. Государственный инспектор по труду не исследовала и не дала в Акте проверки оценку докладных записок главного бухгалтера Г*** и начальника гаража К***, которыми подтверждается факт присутствия работника Л*** в его рабочее время вне пределов рабочего места без специальной одежды. Данные обстоятельства не сопоставлены и не проанализированы в совокупности с рапортом непосредственного руководителя заведующей терапевтическим отделением П***, которая в тоже же самое время подтвердила, что подчиненный ей по работе работник врач Л*** отсутствовал на рабочем месте с 15.00 до 15.24 Д***г. В Акте проверки №*** указано, что при применении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства его совершения. Вместе с тем, государственный инспектор по труду не указывает и не перечисляет обстоятельства, которые, по ее мнению, не учел работодатель, не указывает признаки по которым государственный инспектор по труду считает эти обстоятельства значимыми при применении дисциплинарного взыскания. Таким образом, государственный инспектор по труду делает выводы на неустановленных фактах и на неисследованных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что проверка в этой части проводилась поверхностно, невсесторонне, неполно. Кроме того, в письменном объяснении работника Л*** указано время нахождения в терапевтическом отделении в 15.30, в то время, как, предметом исследования работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте было рабочее время с 15.01 до 15.24, в объяснении также отсутствует дата, пребывания в указанное время в терапевтическом отделении. Таким образом, тем более, непонятно и неясно: какие обстоятельства совершения дисциплинарного проступка в этой связи должен был учесть работодатель по мнению государственного инспектора по труду, если они не зафиксированы в письменном виде. Считает, что в целом, государственным инспектором по труду не дана надлежащая оценка имеющихся доказательств вины работника Л***, а именно: письменные показания шести работников ММУ «ГБ№***» поставлены под сомнения без достаточных обоснований обстоятельств по которым они не признаются во внимание: главный бухгалтер Г***, начальник гаража К***, заведующая специализированным отделением П***, начальник отдела кадров С***, менеджер по персоналу Д***, медрегистратор А*** Непонятно, почему их показания отклонены в качестве доказательств, подтверждающих событие дисциплинарного проступка, письменное объяснение работника Л***, в котором не содержится фактически никаких объяснений по существу дела, принято во внимание в качестве оправдательного фактора. В этой связи им предоставляются дополнительные письменные доказательства, подтверждающие событие дисциплинарного проступка, совершенного Л***, а также его вину в совершении данного дисциплинарного проступка. Поясняет, что непосредственно после обнаружения отсутствия на рабочем месте в рабочее время сразу четырех врачей Л***; М***; М***; И*** приказом №*** от Д***г. была создана рабочая комиссии для расследования данного факта, так как оставление рабочего места являлось массовым. По результатам своей работы комиссия составила заключение, на основании которого им решался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности каждого работника, отсутствующего Д***г. с 15.01 до 15.24 на своем рабочем месте. Кроме того, работники, принимавшие участие в составлении Акта проверки отработки рабочего времени в специализированном отделении Д***г. дополнительно направили в его адрес пояснительные записки к Акту от Д***. составленному в 15.30, которые он направил на рассмотрение комиссии. Просит суд в порядке п. 4 ст.258 ГПК РФ признать незаконным и отменить Предписание №*** от Д***г.
В судебном заседании представители заявителя Ш*** по доверенности №*** от Д*** г., Г***, по доверенности №*** от Д*** г. просили удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области Ф***, по доверенности №*** от Д*** г. в судебном заседании в удовлетворении заявления возражала, пояснила, что предписание было вынесено в соответствии с законом. Была проведена проверка по заданию Областной прокуратуры, т.к. Л*** обратился туда с заявлением. Сроки были установлены Областной прокуратурой. В трудовом договоре не указано рабочее время. По графику учета рабочего времени время работы указано с 08.00 до 15.34, всего отработано 301 час. 7,4 час. это норма рабочего времени в день. Если Л*** отсутствовал на рабочем месте, то время должно стоять с вычетом. Данный пропуск не отражен в графике учета рабочего времени. Если выносятся такие приказы, то должно быть четко указано: дата совершения проступка и рабочее место работника. В договоре указано "Городская больница", т.е. он мог находиться в самой больнице либо в отделении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом установлено, что Д*** г. Врио руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области П*** вынесено распоряжение №*** на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в ММУ «Городская больница №***».
Д*** г. Государственной инспекцией труда в Самарской области составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Д*** г. в отношении главного врача *** Карпенко В.А. Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание №***, согласно которому Карпенко В.А. обязан в срок до Д*** г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно отменить приказ №*** от Д*** г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении Л*** и о принятых мерах сообщить в письменной форме в инспекцию.
Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что приказом от Д*** г. №*** Л*** – врачу *** специализированного поликлинического отделения №*** главным врачом *** Карпенко В.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины «несвоевременный уход с рабочего места без уважительной причины».
Однако, вышеуказанным приказом не установлено событие совершенного дисциплинарного проступка, не указана дата и время отсутствия Л*** на рабочем месте, не указано в нарушение каких именно требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции совершен дисциплинарный проступок, не установлена вина работника в его совершении. При применении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства его совершения. В приказе отсутствуют ссылки на документы, которыми подтверждается совершение Л*** дисциплинарного проступка и соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
При проверке табеля учета рабочего времени за апрель 2010 г. факт отсутствия на рабочем месте Л*** Д*** г. не подтвердился, поскольку в табеле учтено рабочее время 7,4 часа с 8.00 до 15.24, то есть полное рабочее время.
Кроме того, из представленного акта «о проверке отработки рабочего времени сотрудников специализированного отделения по факту несвоевременного ухода врача *** Л***» от Д*** г. составленного в 15.30 час., следует, что в указанное время в отделении отсутствовали работники отделения, в том числе Л*** Однако из представленных при проверке документов следует, что Л*** установлено рабочее время до 15.24 час.
По вышеуказанным мотивам суд не может принять во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении, поскольку все документы, издаваемые на предприятии должны оформляться надлежащим образом, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, и иными нормативно-правовым актами. Довод заявителя о том, что трудинспектором не изучены и не оценены документы при вынесении взыскания, представленные в так называемом «приложении» к приказу №*** от Д*** г., судом не может быть принят во внимание, поскольку, как установил суд, данное «приложение» к вышеуказанному приказу никем не подписано и не утверждено, а потому не имеет никакого отношения к приказу о применении дисциплинарного взыскания а отношении Л***
Следовательно, в удовлетворении заявления об оспаривании предписания №*** от Д***г. Государственной инспекции труда в Самарской области следует отказать.
Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления главному врачу *** Карпенко В.А., суд не считает необходимым применить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания и считает возможным рассмотреть данное требование в день вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления главному врачу *** Карпенко В.А. об оспаривании предписания №*** от Д***г. Государственной инспекции труда в Самарской области,- отказать.
В удовлетворении требования главному врачу *** Карпенко В.А. о приостановлении действия предписания №*** от Д***г до вступления в законную силу решения суда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 06.10.2010 г.
Судья: Рапидова И.В.