РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.09.2010 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-3222/10 по заявлению НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 20.05.2010 года государственным инспектором труда Ф* в адрес директора НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» вынесено предписание №* об устранении нарушений трудового законодательства, в котором содержатся следующие требования: 1. установить сроки выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца; даты выплаты заработной платы указать в Правилах внутреннего трудового распорядка, трудовом договоре с работником Г*; 2. Выплатить заработную плату Г* за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года; 3. Начислить и выплатить Г* компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2009 года по 01.05.2010 года.
Заявитель с данным предписанием не согласен и просит его признать незаконным так как заработная плата выплачивалась Г* в полностью и своевременно.
Заявитель указывает, что Г* была принята на работу в НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» с 01.10.2009 года в качестве учителя английского языка. В течение действия трудового договора Г* нарушала его существенные условия: основным местом работы продолжало оставаться МОУ *** в связи с чем, заявителю не были предоставлены трудовая книжка, паспорт, резюме и документ, подтверждающий квалификацию в качестве учителя английского языка, систематически не выполняла учебный план и учебную программу (вместо 30 часов в неделю фактически работала 8 часов в неделю).
На основании изложенного 03.01.2010 года руководитель НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» в соответствии со ст. 84 ТК РФ письменно уведомил Г* о прекращении трудового договора от 01.10.2009 года. Этим же письмом от 03.01.2010 года Г* предложена временная работа в НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» (до 05.04.2010 года, срок оплаты 05.05.2010 г.). С условиями временного трудового договора Г* согласилась, приступила к работе, но условия временного трудового договора не выполнила – не предоставила резюме, копию паспорта, копию диплома. Провела работу в следующих объемах: январь 2010 года - 24 часа, февраль 2010 года - 28 часов, март 2010 года – 28 часов, апрель 2010 года – 8 часов.
Кроме того заявитель указывает, что пунктами 3.1 и 5.1 трудового договора от 01.10.2009 года размер оплаты труда определили следующим образом: 25.000 рублей пропорционально фактически отработанным часам из расчета 30 часов в неделю. Г* работала по 8 часов в неделю в течение октября, ноября и декабря 2009 года. И к выплате ей причитается 20.000 рублей (за 3 месяца).
НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» выплатило Г* в октябре 2009 года 25.000 рублей в качестве заработной платы наличными; в ноябре 2009 года 12.000 рублей – в качестве заработной платы наличными. Переплата за октябрь и ноябрь 2009 года переведена работодателем в разряд авансовых платежей Г* за будущие месяцы работы при условии соблюдения ею условий трудового договора. В декабре 2009 года 25.000 рублей Г* самовольно забрала наличными из денежной суммы, полученной ею от контракта контрагента для передачи в НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа». Кроме того Г* получены наличными 22.000 рублей от контрагента за услуги и реализацию учебников для передачи в НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа», однако в кассу не сданы. Г* указала, что данные денежные средства удержала в качестве заработной платы. Также 17.000 рублей помимо указанных выше сумм получены Г* под отчет в НОУ «ОЕА международная консалтинговая группа», однако не направлены ею по целевому назначению. Всего Г* получила 101.000 рублей и так как по трудовому договору от 01.10.2009 года НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» обязано выплатить Г* 20.000 рублей, а по договору от 03.01.2010 года 35.200 рублей ( всего 55.200 рублей), 45.800 рублей Г* обязана возвратить заявителю.
Просит суд признать незаконным предписание государственного инспектора труда Ф* от 20.05.2010 года №*, вынесенное в адрес директора НОУ «ОЕА международная консалтинговая группа».
В судебном заседании представитель заявителя Сучков А.В., заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Самарской области Фролова Е.А., с заявлением не согласилась, пояснила, что документов подтверждающих выплату зарплаты Г* не было представлено.
Заинтересованное лицо Г* в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д* года государственным инспектором труда Ф* в адрес директора НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» вынесено предписание №* об устранении нарушений трудового законодательства, в котором содержатся следующие требования: 1. установить сроки выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца; даты выплаты заработной платы указать в Правилах внутреннего трудового распорядка, трудовом договоре с работником Г*; 2. Выплатить заработную плату Г* за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года; 3. Начислить и выплатить Г* компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2009 года по 01.05.2010 года.
Суд не принимает довод заявителя в обоснование заявленных требований о том, что заработная плата выплачивалась Г* полностью и своевременно по следующим основаниям.
Судом установлено, что Г* была принята на работу в НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» с 01.10.2009 года в качестве учителя английского языка.
03.01.2010 года руководитель НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» в соответствии со ст. 84 ТК РФ письменно уведомил Г* о прекращении трудового договора от 01.10.2009 года.
03.01.2010 года между НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» и Г* заключен срочный трудовой договор.
Таким образом между НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» и Г* возникли трудовые отношения, что представителем заявителя не оспаривается.
Согласно ст. 22 ч.2 п.6 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный внутренними правилами трудового распорядка организации, коллективными трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют, а также не представлены заявителем в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о выплате заработной платы работодателем НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» работнику Г*
Довод заявителя о том, что Г* систематически не выполнялся учебный план и учебная программа, не были предоставлены трудовая книжка, паспорт, резюме и документ, подтверждающий квалификацию в качестве учителя английского языка не может служить основанием для отмены предписания государственного инспектора по труду.
Иных доводов в обоснование заявления НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает предписание законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Довод НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» о том, что факт выплаты зарплаты в указанном заявителем размере установлен решением ленинского районного суда г.Самары по спору между теми же сторонами судом не может быть принят, так как указанное решение не вступило в законную силу, было отменено вышестоящим судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления НОУ «ОЕА Международная консалтинговая группа» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 05.10.2010 года.
Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.