РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.10.2010 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-4190/10 по иску Банина В.А. к ЗАО СГ «Спасские Ворота», третьи лица Друц А.А., ЗАО «Восточная перестраховочная компания», ОАО «Нордеа Банк» Самарский филиал о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Д* в 15-20, произошло ДТП с участием автомобилей : ******, №* под управлением Друц А.А. и автомобиля ******, №* под управлением Банина В.А.
На основании постановления – квитанции *** от Д* о наложении административного штрафа, виновным в данном ДТП признан Друц А.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ №*, выданный в ОАО «ГСК «Югория».
14.12.2009 года Истец обратился с заявлением о произошедшем событии по риску (Автокаско/Ущерб) с участием застрахованного в ЗАО СГ «Спасские ворота» автомобиля ******, №*.
17 и 24 декабря 2009 года был произведен осмотр поврежденного в рамках ДТП автомобиля ******, №*.
17.12.2009 года осмотр производился представителем ЗАО СГ «Спасские Ворота», заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом, на осмотре присутствовал Друц А.А.
24.12.2009 года осмотр производился представителем независимой экспертной организации ООО «Констант-Левел», заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом, на осмотре присутствовал Друц А.А.
ЗАО СГ «Спасские Ворота» данное событие было признано страховым случаем и в соответствии со страховыми актами № 2069 от 28.12.2009 года и № 2069 доп. От 12.02.2010 года, произведена выплата страхового возмещения в размере ****** рублей.
В результате ДТП автомобилю ******, №*, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Специалисты ООО «Констант-левел» определили, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий и определили суммарную величину утраты товарной стоимости в размере 94.514,60 рублей.
Просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца 94.514,60 рублей – суммарная величина утраты товарной стоимости, 1.500 рублей – затраты на проведение независимой экспертизы; 15.000 рублей затраты на оплату услуг представителя, 520 рублей – затраты на оформление нотариальной доверенности, 470 рублей затраты на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 3.440,09 рублей – затраты на оплату государственной пошлины.
В последствии иск был уточнен, указано, что ОАО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала ОАО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства по данному страховому событию в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей в пользу ЗАО СГ «Спасские Ворота».
Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в пользу истца 94.514,60 рублей – суммарная величина утраты товарной стоимости, путем перечисления вышеуказанных денежных средств на счет Истца открытый в ******, 1.500 рублей – затраты на проведение независимой экспертизы; 15.000 рублей затраты на оплату услуг представителя, 520 рублей – затраты на оформление нотариальной доверенности, 3.440,09 рублей – затраты на оплату государственной пошлины.
Истец и его представитель Шепилов Г.В., по доверенности от 31.03.2010 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Буланчиков Д.В., по доверенности от 15.11.2009 года, иск не признал, предоставил письменный отзыв. Пояснил, что как видно из условий договора, заключенного с истцом, риск снижения стоимости ТС вследствие его повреждения (УТС) определением «ущерб» в настоящем договоре не охватывается. Кроме того пояснил, что при определении размера УТС экспертом использовалось три метода. Размер УТС по каждому из методов определен в четкой сумме и в последующем произведено согласование результатов всех используемых методов. Итоговое значение составляет 62.379,64 рублей. Истцом же, за цену иска взято наибольшее значение, без учета согласования результатов используемых методов, что ответчик считает не верным. От проведения дополнительной оценки отказался.
Представитель третьего лица ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие. Против выплаты суммарной величины утраты товарной стоимости в сумме 94.514,60 рублей, ******, не возражал.
Представитель третьего лица ЗАО «Восточная перестраховая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Друц А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что Д* в 15-20, произошло ДТП с участием автомобилей : ******, №* под управлением Друц А.А. и автомобиля ******, №* под управлением Банина В.А.
На основании постановления – квитанции *** от Д* о наложении административного штрафа, виновным в данном ДТП признан Друц А.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ №*, выданный в ОАО «ГСК «Югория».
В соответствии с договором страхования средств автотранспорта автомобиль ******, №* был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
14.12.2009 года Истец обратился с заявлением о произошедшем событии по риску (Автокаско/Ущерб) с участием застрахованного в ЗАО «СГ «Спасские ворота» автомобиля ******, №*.
17 и 24 декабря 2009 года был произведен осмотр поврежденного в рамках ДТП автомобиля ******, №*.
17.12.2009 года осмотр производился представителем ЗАО СГ «Спасские Ворота», заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом, на осмотре присутствовал Друц А.А.
24.12.2009 года осмотр производился представителем независимой экспертной организации ООО «Констант-Левел», заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом, на осмотре присутствовал Друц А.А.
ЗАО СГ «Спасские Ворота» данное событие было признано страховым случаем и в соответствии со страховыми актами № 2069 от 28.12.2009 года и № 2069 доп. От 12.02.2010 года, произведена выплата страхового возмещения в размере ****** рублей.
ОАО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала ОАО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства по данному страховому событию в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей в пользу ЗАО СГ «Спасские Ворота». Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю ******, №*, причинены технические повреждения.
Специалисты ООО «Констант-левел» определили, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий и определили суммарную величину утраты товарной стоимости в размере 94.514,60 рублей.
В материалах дела имеется заключение № 208/С-10 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства, выполненное ООО «Констант-Левел», согласно которого суммарная величина утраты товарной стоимости в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 ( с Изменениями №1, №2,№3) составила 94.613,64 рублей; суммарная величина утраты товарной стоимости в соответствии с методикой ЦСЭ МЮ от 24.10.2007 г. составила 94.415,57 рублей; суммарная величина утраты товарной стоимости по методу Хальбгевакса составила 0,00 рублей. Данное заключение действительно в течение 6 месяцев и указанный срок истек.
Учитывая это истцом представлен новый отчет о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненный ООО «Центр независимой оценки», согласно с которым размер утраты товарной стоимости составляет (средневзвешенная): по методике РД 37.009.015-98 с изменениями №№1,2,3,4 94.613, 64 рублей; по методике «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки 94.415,57 рублей; по методу Хальбгельвакса 0,00 рублей.
Суммарная величина утраты товарной стоимости, на основании расчетов составила 94.514,60 рублей.
Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании от проведения дополнительной оценки утраты товарной стоимости отказался, суд принимает величину утраты товарной стоимости, на основании представленных расчетов в размере 94.514,60 рублей.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении оговоренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммарной величины утраты товарной стоимости в сумме 94.514,60 рублей, путем перечисления вышеуказанных денежных средств на счете истца открытый в ******, обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд не принимает довод ответчика о том, что риск снижения стоимости транспортного средства вследствие его повреждения (УТС) определением «ущерб» по условиям договора страхования с истцом, не охватывается.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Таким образом, учитывая, что истцом предоставлены документы, подтверждающие факт понесения соответствующих затрат, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме ****** рублей.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей и суммы в размере 1500 рублей, оплаченной за проведение независимой экспертизы, поскольку факт понесения данных затрат не подтвержден.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом представленных документов, суд также считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика затраты за оплату услуг представителя в сумме ****** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банина В.А. к ЗАО СГ «Спасские Ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу Банина В.А. размер утраты товарной стоимости в сумме 94.514,60 рублей путем перечисления вышеуказанных денежных средств на его счет ******, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ****** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ****** рублей, всего ****** ( ******) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 11.10.2010 года.
Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.
Копия верна
Судья:
Секретарь: