РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» октября 2010 года Федеральный суд Октябрьского района г.Самара в составе председательствующего Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3966/10 по иску Руднева И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальник» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Руднев И.Б. обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальник» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 94721,63 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 26.02.2010 г. примерно в 6 часов 30 минут на ул. ***, возле дома №* г. Самары в результате схода снега с крыши дома, находящегося в ведении и на обслуживании ООО УК «Коммунальник», произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ****** ******
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 75522,45 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19199,18 руб., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению ущерба и УТС в размере 4500 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., стоимость изготовления нотариальной доверенности на представителя в размере 520 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3041,65 руб.
Определением суда к участию в деле был привлечен Никоноров С.А., лицо управлявшее транспортным средством на основании доверенности, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Юдина О.С. требования, изложенные в иске поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Коммунальник», действующий на основании доверенности, требования истца не признал, пояснил, что снег с кровли дома №* по ул. *** Самары убирался ежедневно, последний раз не ранее 25.02.2010 года, то есть накануне случившегося. Весь дом и двор были обклеены табличками с предупреждающими надписями об опасности возможного схода снега с крыши дома, лентами. Официальной стоянки возле дома №* по ул. *** не имеется, поэтому водитель Никоноров С.А. не вправе был оставлять во дворе дома находящийся в его пользовании автомобиль. Полагает, что доверенное лицо Никоноров С.А., когда парковал свой автомобиль возле дома должен был видеть, что с крыши возможно падение снега, что имеет место грубая неосторожность 3-его лица, поэтому ООО УК «Коммунальник» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком будет являться Никоноров С.А.
Третье лицо Никоноров С.А. показал, что 26.02.2010 года он примерно в 6.30 утра спустился во двор своего дома и обнаружил, что автомобиль ****** находящийся в его временном пользовании, весь завален снегом. Он вызвал сотрудников милиции, которые приехав осмотрели и описали место происшествия. Кроме того, утром соседи, выходившие из дома также наблюдали поврежденный автомобиль. Ремонт транспортного средства осуществлял и оплачивал истец Руднев И.Б. Автомобиль до падения снега находился в прекрасном состоянии без каких-либо повреждений. Снег с крыши дома, где он проживает, и где ставит автомобиль не убирался до 26.02.2010 года ни разу, управляющая компания лишь изредка скалывали нависающие сосульки. Никаких предупреждающих табличек о вероятном сходе снега с крыши их дома и ленточек Никаноров С.А. до 26.02.2010 года не видел, таблички и ленточки появились уже после происшествия. Автомобиль ставил всегда между торцом дома и первым подъездом на проезжей части.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования Руднева И.Б. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно показаниям представителя ответчика, а также имеющемуся в материалах дела договору управления многоквартирным домом №* по ул. *** г. Самары, ООО УК «Коммунальник» приняло на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию дома №* по ул. *** г. Самары. В соответствии с п. 3.1.2 договора ООО УК «Коммунальник» обязано оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнять регулярные работы, согласно приложению № 2 к договору. Техническое обслуживание и ремонт включают в себя в том числе осмотр кровли – 1 раз в месяц, очистку кровли от снега и скалывание сосулек – по мере необходимости. Размер ущерба, по мнению представителя ответчика, не соответствует действительности.
В соответствии с п.б ч. 2 Правил содержания общего в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 4910, крыши включаются состав общего имущества. П. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Согласно паспорту транспортного средства ***, истец Руднев И.Б. являлся на Д* (на момент причинения вреда) собственником автомобиля ******, №*.
Как усматривается из материала проверки, проведенной ОМ № 5 УВД по г.о. Самара, повреждения автомобиля ******, №*, а именно вмятины размером примерно 11 на 15 см на крыше, по всей поверхности багажника размером 110 на 57 см, на заднем правом крыле размером 30 на 8 см, возникли вследствие падения снежной массы с крыши близлежащего дома. Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра места происшествия от 26.02.2010 года, не представляется возможным установить наличие табличек и лент, предупреждающих граждан о возможном сходе снега с крыши дома.
Свидетель Ч*, проживающая в доме №* по ул. ***, показала, что она является старшей по дому на основании решения собрания собственников жилых помещений и решения главы районной администрации, в ночь с 25 на 26 февраля 2010 года она слышала грохот, а утром обнаружила, что снежная масса, слетевшая с крыши их дома, завалила автомобиль ****** соседа Никонорова С.А. Снег до этого события коммунальными службами не убирался, а только изредка сбивались сосульки с водостоков, никаких табличек и ленточек с надписями, предупреждающими о сходе снега не было. Повреждений до этого момента на транспортном средстве не имелось.
Свидетель Я*, проживающая в том же доме, также сообщила суду о том, что снег на автомобиль Никонорова С.А. упал в ночь с 25 на 26 февраля 2010 года, она услышала грохот, а потом утром увидела поврежденный автомобиль. Предупреждающие таблички и ленточки на доме и во дворе отсутствовали. Снег до 26.02.2010 года не убирался, крыша была завалена снегом. Автомобиль ****** до 26.02.2010 года был целым и в хорошем состоянии.
Свидетель Г* показал, что состоит с 3-им лицом Никоноровым С.А. в приятельских отношениях. Утром 26.02.2010 года ****** Никоноров позвонил ему и попросил приехать к нему, так как снежная глыба ночью упала на автомобиль, находящийся в его пользовании и повредила его. Когда свидетель приехал на место происшествия, то увидел поврежденный автомобиль со снегом на крыше, капоте, который уже фотографировали сотрудники милиции. Автомобиль ****** стоял примерно в двух метрах от дома, на проезжей части между первым подъездом и торцом дома №* по ул. ***, где проживает Сергей. Никаких знаков, запрещающих стоянку автомобилей, либо предупреждающих о возможном сходе снега с крыши во дворе установлено не было. До 26.02.2010 года автомобиль Хундай, которым пользовался Сергей Никоноров, был в хорошем состоянии.
Свидетель К* пояснила суду, что она является дознавателем ОД ОМ № 5 УВД по г.о. Самаре. 26.02.2010 года из дежурной части поступил вызов, она выехала на ул. ***, дом №*, где произвела осмотр места происшествия – описала автомобиль ******, поврежденный упавшей с крыши дома №* глыбой снега. Во дворе дома №* по ул. *** не имелось ни ленточек, ни предупреждающих табличек о сходе снега. Также не было знаков, запрещающих стоянку автомобилей. Осматриваемое транспортное средство стояло на проезжей части, примерно в двух метрах от дома.
Свидетель С* показал, что является кровельщиком в ООО УК «Коммунальник», снег они счищали последний раз 25 февраля перед самым падением глыбы на автомобиль истца, развесили ленточки и предупреждающие о сходе снега знаки. В его обязанности по инструкции входит лишь очищать края крыши на расстоянии около 1 метра от края, потому, что крыша покатая, выхода с чердака на крышу нет. Выход на крышу опасен, поэтому работы проводятся со специального автомобиля. Официальной стоянки возле дома №* по ул. *** нет.
Свидетель Л* пояснила, что работает уборщицей в ООО УК «Коммунальник» и живет в этом же доме. Снег на автомобиле истца видела, ленточки вешали, но в день происшествия ленточек и табличек она не видела. Кроме того, старшая по дому Ч* не давала ООО УК «Коммунальник» счищать с крыши их дома снег.
Свидетель М* пояснила, что работает мастером ЖЭУ № 5, у них на обслуживании 9 домов, дом №* по ул. *** в том числе. С крыши дома сбивали сосульки и счищали снег по краю около 1 м каждый день, вешали ленточки и таблички, предупреждающие о сходе снега. Уборку снега подтверждают наряды-допуски о прохождении кровельщиками инструктажа.
Предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований экспертное заключение № 2070/С-10 от 10.03.2010 года соответствует требованиям законодательства РФ. Восстановительные расходы посчитаны исходя из стоимости среднерыночного нормочаса на работы, цены на заменяемые детали также подтверждены экспертами.
Согласно экспертному заключению № 2070/С-10 от 10.03.2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 75522,45 руб. с учетом износа заменяемых деталей, а дополнительная утрата товарной стоимости – 19199,18 руб. Таким образом, реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца составил 94721,63 руб. Данная сумма является обоснованной. Представителем ответчика не представлено доказательств иной суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, которые представил ответчик, как документ, которым он руководствуется в работе, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега ( п. 4.6.4.6.). Очистка снега должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли … На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды ( черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
При этом ответчик не оспаривал, что крыша двухэтажного дома №* по ***, является металлической, а о величине уклона ката крыши не смог сообщить какой - либо информации.
При таких обстоятельствах суд не может принять доводы ответчика о том, что снег с крыши он правильно убирал на расстоянии 1 метр от края, поскольку инструкцией предусмотрена уборка снега в других местах скопления снега ( л.д.102), а также принятие мер против образования наледи (п 4.6.4.10).
В любом случае, уборка снега должна исключать возможность падения с крыши крупных снежных скоплений, способных причинить вред имуществу или здоровью третьих лиц.
Из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд делает вывод, что работы хотя и проводились лицом ответственным за соблюдение правил эксплуатации жилищного фонда, но с нарушением действующего законодательства, не в полном объеме, в результате чего не убранный снег и наледь, скатившись по очищенному участку крыши, упав вниз, причинили ущерб автомобилю, что и стало причиной причинения ущерба истцу.
Тот факт, что соответствующие ленты и таблички размещались ответчиком по утрам, во время обслуживания домов, судом под сомнение не ставится, однако данный факт не имеет правового значении для дела, так как установлено по показаниям всех свидетелей, а также видеоматериалов осмотра места происшествия, что на момент повреждения и на момент парковки автомобиля, указанных лент и табличек не имелось. Как установлено в судебном заседании они размещались утром, а потом их наличие не контролировалось.
Доводы ответчика о наличии вины третьего лица (водителя) в причинении ущерба не могут быть приняты, потому, что судом не установлен факт нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации.
Довод ответчика о завышении ущерба судом также не может быть принят, так как ущерб подтвержден документально – оценкой специалиста, а ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком требований установленных для его деятельности, факт причинения ущерба истцу и причинно – следственную связь между этими событиями, учитывая также, что размер ущерба фактически не оспорен ответчиком, иск подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании затрат в сумме 4.500 рублей на составление экспертного заключения № 2070/С-10 от 10.03.2010 года ООО «Констант-левел», удовлетворению не подлежат так как суду не представлено доказательств понесения истцом данных расходов.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей, поскольку доверенность выдана истцом на ведение всех дел во всех судебных учреждениях, но доказательств, что расходы на доверенность являются расходами по данному делу нет, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ее стоимости с ответчика.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 04.05.2010 г., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 09.06.2010 года, суд, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 10 000 руб., принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.041,65 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Руднева И.Б. удовлетворить частично
Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Руднева И.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 75522, 45 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19199, 18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3041, 65 руб., а всего взыскать 107.763,1 рублей (сто семь тысяч семьсот шестьдесят три рубля 1 копейка) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2010 г.
Председательствующий: (подпись) А.В.Маркин