РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2010г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по исковому заявлению Тархова В.А. к Государственному автономному учреждению Самарской области «Редакция газеты «Волжская коммуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тархов В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил обязать ответчика опубликовать текст ответа В.А. Тархова который разместить на первой полосе ближайшего номера газеты «Волжская коммуна», шрифтом, которым была напечатана статья «Себя не обидели» и снабдить его фотографией В.А. Тархова.
В последствии Тархов В.А. уточнил исковое заявление, указав, что 25 февраля 2010 года в газете «Волжская коммуна» (№61 (27008)) за подписью Ч* была опубликована статья под названием «Себя не обделили», которая содержит не соответствующую действительности, нарушающую права и охраняемые законом интересы истца информацию.
В указанной статье автор описывает ситуацию, связанную с ростом расходов на содержание органов местного самоуправления городского округа Самара.
В частности, подытоживая изложенные в статье сведения, автор делает выводы: «В. Тархов предпочитает тратиться на мэрию в ущерб финансированию статей, необходимых жителям города» и «Примерно в то же время мэр В. Тархов на совещании у губернатора В. Артякова дал обещание, что в 2009 году превышения нормативов он не допустит. Но на практике ничего не изменилось».
Дд.мм.гггг. на основании Постановления о назначении экспертизы, вынесенного нотариусом города Москвы А*, специалистом Учреждения РАН «Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН» Г* проведена лингвистическая экспертиза текста статьи «Себя не обделили», из заключения которой следует, что в статье содержится негативная информация (сведения) о В. Тархове.
В частности в заключении эксперта говорится, что в текстовом фрагменте «В. Тархов предпочитает тратиться на мэрию в ущерб финансированию статей, необходимых жителям города», речь идет о двух возможных направлениях распределения денег – на нужды мэрии или на финансирование статей, необходимых жителям города. Как следует из текста, мэр В. Тархов предпочитает тратиться на мэрию. Такое действие со стороны мэра, призванного отстаивать интересы жителей города, порицается по моральным основаниям, расценивается как неправильное, противоречащее общественным интересам. Информация, содержащаяся в данном текстовом фрагменте является негативной, так как в содержащем ее высказывании использовано словосочетание слов «в ущерб». Данные сведения также являются порочащими в смысле, придаваемом абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В текстовом фрагменте «Примерно в то же время мэр В. Тархов на совещании у губернатора В. Артякова дал обещание, что в 2009 году превышения нормативов он не допустит. Но на практике ничего не изменилось» речь идет об обещании, данном лично мэром В. Тарховым, которое он как должностное лицо не выполнил. Как следует из заключения лингвистической экспертизы, невыполнение обещания порицается в обществе как минимум по моральным основаниям. Кроме того, нарушение данного В. Тарховым обещания свидетельствует о его причастности в форме действия (или бездействия) к нарушению нормативов, установленных соответствующими документами регионального правительства. Данные сведения также являются порочащими в смысле, придаваемом абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В данном фрагменте реализуется принцип контрастивного описания: поскольку нормативы финансирования администрации города являются положительно оцениваемым в обществе документом (их нарушение, как следует из предшествующего контекста, может преследоваться по закону), нарушение обещания следовать данным нормативам является негативной информацией о лице, давшем и не сдержавшим обещание, то есть о мэре В. Тархове.
Кроме того, распространение в статье «Себя не обделили» несоответствующих действительности, порочащих сведений, ущемляют права истца на доброе имя.
21 июня 2010г. в редакцию газеты «Волжская коммуна» истцом было направлено требование о предоставлении В.А. Тархову права на ответ. До настоящего времени ответа на данное требование истцом не получено.
Просит суд признать несоответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в статье «Себя не обделили» в выпуске газеты «Волжская коммуна» (№61 (27008)) от 25 февраля 2010 года: «В. Тархов предпочитает тратиться на мэрию в ущерб финансированию статей, необходимых жителям города» и «Примерно в то же время мэр В. Тархов на совещании у губернатора В. Артякова дал обещание, что в 2009 году превышения нормативов он не допустит. Но на практике ничего не изменилось»; Обязать ответчика опубликовать текст ответа В.А. Тархова следующего содержания:
«В № №61 (27008) газеты «Волжская коммуна» от 25 февраля 2010 года была опубликована статья под заголовком «Себя не обделили». В материале шла речь о расходовании администрацией г.о. Самара денежных средств на содержание аппарата управления. В связи с чем, автор делает вывод о том, что В. Тархов предпочитает тратиться на мэрию в ущерб финансированию статей, необходимых жителям города.
Данное высказывание не соответствует действительности. Кроме того, расходы на содержание аппарата управления, в соответствии с годовыми отчетами по форме 14МО «О расходах и численности работников федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ и органов местного самоуправления», в 2009 году сократились на 1,2% по сравнению с аналогичными расходами 2008 года.
Кроме того, автор делает вывод о том, что мэр В. Тархов на совещании у губернатора В. Артякова дал обещание, что в 2009 году превышения нормативов он не допустит. Но на практике ничего не изменилось.
Данное высказывание не соответствует действительности, так как каких-либо публичных обещаний подобного рода я не давал. Кроме того, в конце 2009 года были проведены действия, направленные на выравнивание и стабилизацию расходов. В частности, при формировании проекта бюджета на 2010 год эти действия позволили сократить расходы на содержание органов местного самоуправления и направить на их содержание сумму, не превышающую установленный норматив. Так, при утверждении бюджета на 2010 год расходы на содержание органов местного самоуправления составили 9,7% при нормативе 10,16%.
Глава городского округа Самара В.А.Тархов».
Кроме того истец просит обязать ответчика опубликовать текст ответа истца, который разместить на той же странице, тем же шрифтом, что и статья под заголовком «Себя не обделили», опубликованная в выпуске газеты «Волжская коммуна» (№61 (27008)) от 25 февраля 2010 года; Обязать ответчика опубликовать текст ответа истца в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда в пользу истца по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца Яровой Д.С., по доверенности от Дд.мм.гггг., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Баймишев И.С., по доверенности от Дд.мм.гггг., иск не признал, пояснив, что фраза «В. Тархов предпочитает тратиться на мэрию в ущерб финансированию статей, необходимых жителям города», которую истец просит признать порочащей его честь и достоинство, в оригинале звучит в другом контексте, а именно: « Судя по всему В. Тархов предпочитает тратиться на мэрию в ущерб финансированию статей, необходимых жителям города», и является субъективным мнением автора статьи. Фраза «Примерно в то же время мэр В. Тархов на совещании у губернатора В. Артякова дал обещание, что в 2009 году превышения нормативов он не допустит. Но на практике ничего не изменилось» не содержит однозначного утверждения о том, что Тархов не сдержал свое обещание. Данную фразу нужно читать в контексте. Автор выразил оценочное суждение.
В соответствии со ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» в отношении ответа и отказа применяются правила ст. 43. Форма ответа должна соответствовать форме опровержения, объем не должен превышать более чем в два раза опровергаемого фрагмента.
Кроме того пояснила, что официальных документов, подтверждающих, что распространенные сведения соответствуют действительности, нет.
Представитель третьего лица Правительства Самарской области Попов С.С., по доверенности от Дд.мм.гггг. №*, с уточненными исковыми требованиями не согласился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление) и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.05г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» абз. 5 п.7, разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждении о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Под несоответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Между тем, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.10) и Конституцией РФ (ст.29), каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
В соответствие с абз. 3 п.9 Постановления различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Так же следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2010 года в газете «Волжская коммуна» (№61 (27008)) за подписью Ч* была опубликована статья под названием «Себя не обделили», которая по мнению истца содержит не соответствующую действительности, нарушающую права и охраняемые законом интересы истца информацию.
В указанной статье автор описывает ситуацию, связанную с ростом расходов на содержание органов местного самоуправления городского округа Самара.
В частности, подытоживая изложенные в статье сведения, автор делает выводы: «В. Тархов предпочитает тратиться на мэрию в ущерб финансированию статей, необходимых жителям города» и «Примерно в то же время мэр В. Тархов на совещании у губернатора В. Артякова дал обещание, что в 2009 году превышения нормативов он не допустит. Но на практике ничего не изменилось».
Факт распространения данных сведений подтверждается представленной в материалах дела газетой «Волжская коммуна» (№61 (27008)), а так же не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что истец является публичным политическим деятелем, занимает выборную должность - глава города, стремиться заручиться общественным мнением, в связи с чем, является объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
Суд не может признать не соответствующими действительности сведения, изложенные во фразе «В. Тархов предпочитает тратиться на мэрию в ущерб финансированию статей, необходимых жителям города», так как данная фраза является не утверждением, а мнением автора, что видно из полного текста данной фразы « Судя по всему В. Тархов предпочитает тратиться на мэрию в ущерб финансированию статей, необходимых жителям города». Данная фраза является суждением автора статьи, субъективным мнением, которое нельзя проверить. При этом данное высказывание изложено, по мнению суда в форме предположения, а не утверждения.
Возможности проверить направление мыслительного процесса истца на предмет совпадения с высказыванием журналиста не представляется возможным.
Выводы, которые истец или иное лицо могут сделать, на основании указанного спорного суждения не подпадают под действие ст. 152 ГК РФ и не исследуются судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Истец не просит признать данные сведения нарушающими его права, что является обязательным условием опровержения оценочного мнения.
На основании изложенного исковое заявление в части фразы «В. Тархов предпочитает тратиться на мэрию в ущерб финансированию статей, необходимых жителям города», удовлетворению не подлежит.
В части требований истца в отношении фразы «Примерно в то же время мэр В. Тархов на совещании у губернатора В. Артякова дал обещание, что в 2009 году превышения нормативов он не допустит. Но на практике ничего не изменилось» суд приходит к следующему выводу.
В статье 23 Конституции РФ установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. Данное нематериальное благо защищается в порядке, предусмотренном ст.ст. 12, 150, 152 ГК РФ.
Указанная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», пункт 24: «Разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из положений пунктов3 и 7статьи152 ГК РФ и статьи46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений».
Согласно сведениям, изложенным на официальном сайте Правительства Самарской области, на совещании, проведенном Артяковым В.В., посвященном превышению в 2009 году отдельным муниципалитетам нормативов расходов на содержание органов местного самоуправления, Тархов В.А. дал обещание не превышать предельные нормативы расходов на содержание органов местного самоуправления в 2010 году, а не в 2009 г., как указано в статье «Себя не обделили» опубликованной 25 февраля 2010 года в газете «Волжская коммуна» (№61 (27008)).
Таким образом сведения, что мэр В. Тархов на совещании у губернатора В. Артякова дал обещание, что в 2009 году превышения нормативов он не допустит, не соответствуют действительности.
При этом факт превышения нормативов расходов на содержание органов местного самоуправления в 2009 году и негативных последствий этого, о чем в основном и идет речь в статье, истец не оспаривает, более того он сам подтверждает это письмом Департамента финансов Администрации г.о.Самара от 30.07.2010 года № 04-02/04-15/12864, согласно которому факт превышения расходов на содержание органов местного самоуправления над установленным нормативом в 2009 году подтверждается. Опубликовать всю информацию, содержащуюся в данном письме, как опровержение истец не согласен.
В статье 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что гражданин, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие его права и законные интересы, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
При таких обстоятельствах суд считает законным обязать ответчика опубликовать опровержение в части касающейся фразы «Примерно в то же время мэр В. Тархов на совещании у губернатора В. Артякова дал обещание, что в 2009 году превышения нормативов он не допустит. Но на практике ничего не изменилось», взятое из текста опровержения представленного в иске: «Автор делает вывод о том, что мэр В. Тархов на совещании у губернатора В. Артякова дал обещание, что в 2009 году превышения нормативов он не допустит. Но на практике ничего не изменилось. Данное высказывание не соответствует действительности, так как каких-либо публичных обещаний подобного рода я не давал».
Для применения правил, предусмотренных ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», судом должен быть установлен факт несоответствия указанных сведений – действительности, поскольку исковых требований о признании этих сведений нарушающими права истца не заявлено, указанный вопрос не рассматривался судом. Несоответствие действительности установлено только в отношении сведений о даче обещания не превышать нормативы расходов на содержание администрации в 2009 году, поскольку такое обещание дано только на 2010 год.
В связи с вышеизложенным иск подлежит удовлетворению в части защиты права истца на опровержение только вышеизложенного факта.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тархова В.А. к Государственному автономному учреждению Самарской области «Редакция газеты «Волжская коммуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения о том, что мэр В. Тархов на совещании у губернатора В. Артякова дал обещание, что в 2009 году превышения нормативов он не допустит.
Обязать Государственное автономное учреждение Самарской области «Редакция газеты «Волжская коммуна» опубликовать часть текста ответа В.А. Тархова следующего содержания: «Автор делает вывод о том, что мэр В. Тархов на совещании у губернатора В. Артякова дал обещание, что в 2009 году превышения нормативов он не допустит. Но на практике ничего не изменилось. Данное высказывание не соответствует действительности, так как каких-либо публичных обещаний подобного рода я не давал».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части
решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 г.
Судья (подпись) А.В.Маркин